Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3413/2011 от 23.06.2011

Судья Найдина Г.В. Дело № 33-3413/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Стебакова Н.Г. на решение Ухтинского городского суда РК от 05 мая 2011 года, которым Стебаков И.Г., Стебаков Д.И., Стебаков Н.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и сняты с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение истца Стебаковой Т.И., представителя истца Головкиной А.З., ответчика Стебакова Н.Г., представителя ответчика Ивановой Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стебакова Т.И. обратилась в суд с иском к Стебакову И.Г., Стебакову Н.Г., Стебакову Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – ... квартирой, расположенной по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Стебакова Т.И. и ее представитель Головкина А.З. исковые требования поддержали.

Ответчик Стебаков Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Стебаков И.Г. и его представитель ответчиков Иванова Я.В. исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Стебаков Н.Г. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, как не основанное на обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – ... квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена С.Г.Г. на основании ордера №В от 09.10.1989г. на состав семьи четыре человека: С.Г.Г., его супруги Стебаковой Т.И., сына Стебакова И.Г., ... года рождения и сына Стебакова Н.Г., ... года рождения. Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении. В настоящее время жилое помещение является муниципальной собственностью. С.Г.Г. на основании личного заявления снят с регистрационного учета 11.03.1998 г. 18 июня 2004г. в квартире зарегистрирован сын Стебакова И.Г. – Стебаков Д., ... года рождения. 17.04.2003г. брак между С.Г.Г. и Стебаковой Т.И. расторгнут, место жительства Стебакова Н.Г. определено у отца С.Г.Г. по адресу: ....

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании исследованных и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о расторжении ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения в связи добровольным выездом Стебакова Н.Г. и Стебакова И.Г. из него в другое место жительство, не связанное с их временным отсутствием.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Правомерность вывода следует из того, что ответчики длительное время проживают в другом месте. Так Стебаков И.Г. с 2000г. после возвращения со службы в армии, не проживал в спорном помещении, создал свою семью и приобрел в собственность ... квартиру, где он проживает постоянно. С апреля 2003 года место жительства Стебакова Н.Г. решением суда определено по месту жительства отца, что также подтверждается письменными доказательствами, в частности, личным заявлением Стебакова Н.Г. в личной карте обучающегося в средней школе № ..., а также его личной карточкой студента .... При этом, из содержания вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда от 17.04.2003 г. следует, что Стебаков Н.Г. с 10.04.2002 г. проживает с отцом С.Г.Г. по адресу: .... Указанные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков, подтверждаются свидетельскими показаниями: М., Д., Ч., Д., проживающих по-соседству со спорным жилым помещением, а также свидетелей О., В., С. Об обоснованности выводов суда также свидетельствует установленный судом факт неисполнения ответчиками обязательств по договору социального найма, выразившегося в отказе от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом судом обоснованно отклонены, как не основанные на законе, доводы ответчиков о том, что переплата истице алиментов С.Г.Г., а также получение ею льготы к пенсии в связи с обучением сына в образовательном учреждении, должны учитываться в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В этой связи ссылка в жалобе на факт постоянного проживания Стебакова Н.Г. в спорном жилье до конца 2010 года, является несостоятельной, поскольку она опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, ответчиками не доказан факт наличия с их стороны попыток вселения в спорное жилое помещение в добровольном порядке, исполнения обязательств по договору социального найма, равно как и не доказано, что истица чинила препятствия для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, либо лишала их возможности пользоваться им.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на верном толковании и применении норм процессуального права, в том числе ст.ст.12, 56 ГПК РФ, которыми установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку их не опровергают.

Указание в жалобе на несогласие с судом в части принятия им во внимание одних доказательств, и отклонение других, не может быть принято во внимание. Иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стебакова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: