Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2019 ~ М-748/2019 от 20.02.2019

                                                                                      ДЕЛО № 2-2609/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

с участием истца Букреева А.Н., представителя истца Григорьева С.Г., представителя ответчика Андросовой Н.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Букреева А.Н. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Букреев А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 1718 873 рубля 55 копеек.

    При этом истец указал, что 12.09.2015 года произошло ДТП по вине водителя (ФИО)4, управлявшего транспортным средством Лада 219210, истцу был причинен вред здоровью, повлекший потерю трудоспособности. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года с ответчика в доход истца была взыскана сумма утраченного заработка в размере 189 094 рубля 83 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу 29.05.2018 года. Указывая на то, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленных законом сроков, истец просит взыскать неустойку. Неустойка за период с 18.08.2016 года по 12.02.2019 года составляет 1 718 873 рубля 55 копеек.

    В судебном заседании истец Букреев А.Н. и его представитель Григорьев С.Г. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Андросова Н.Э., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить положения ст. 330 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, поскольку страховое возмещение было перечислено истцу с нарушениями установленного законом срока.

Из представленных материалов следует, что 12.09.2015г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219210, г.н. (№) под управлением (ФИО)4, Шевроле Нива, г.н. (№), под управлением (ФИО)7 и ВАЗ 21099, г.н. (№), под управлением (ФИО)8, в результате которого автомобили были повреждены и причинен вред здоровью пассажиру Букрееву А.Н.

Согласно постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2016г. о прекращении уголовного дела, причинение пассажиру автомобиля Лада Букрееву А.Н. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, что определено заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», произошло вследствие действий водителя (ФИО)4, который при управлении автомобилем нарушил требования п.п.8.1, 8.2 и 13.4 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)4 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория».

В связи причинением вреда здоровью потерпевший 18.08.2016г. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере затраченных на лечение материальных средств 58250 рублей, приложив выписки из истории болезни, чеки, материалы ДТП, 30.08.2016г. претензию о доплате 8250 рублей.

По обращению Букреева А.Н. страховщиком перечислено 50000 рублей 16.09.2016г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Букреева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 115 230,12 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2017 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Букреева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 187 094 рубля 83 копейки, штраф в размере 94 547 рублей 41 копейка, а всего 283 642 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.02.2019 года Букреев А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки. Требования Букреева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей. Доказательств злоупотребления со стороны истца своими правами и обязанностями в материалах дела не имеется, таковых не установлено и решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года, поскольку данным решением в пользу истца взыскан штраф.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 000-20 000)х3%+800.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букреева А.Н. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Букреева А.Н. неустойку за период с 18.08.2016 года по 12.02.2019 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.В. Ятленко