Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2011 ~ М-2317/2011 от 23.05.2011

Дело №2-2917/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2011 года

              Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

    при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Б.С., Самойловой О.М. к администрации г.Пушкино Московской области, администрации Пушкинского района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома,

    установил:

              Куприянов Б.С., Самойлова О.М., Куприянова Л.Г. обратились в суд с иском к администрации г.Пушкино Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области, администрации Пушкинского района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования после ФИО

              В обоснование иска истцы указали, что 22 августа 1979 года скончался ФИО Завещания на свое имущество он не оставлял. ФИО принадлежит 37/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Наследство после его смерти фактически принято наследниками второй очереди – братом – ФИО2 и сестрой – ФИО6

              Наследниками ФИО2, умершего 16.05.1990г., явились в равных долях дочь Самойлова О.М. и жена ФИО1 Наследницей умершей ФИО1 является ее дочь Самойлова О.М. Наследником умершей ФИО6 является ее сын Куприянов Б.С.          Куприяновым Б.С. и Самойловой О.М. наследство принято.

              09.01.1993г. Куприянов Б.С. подарил половину принадлежащей ему 37/300 доли в жилом доме Куприяновой Л.Г. В 2005-2007г.г. истцами осуществлена реконструкция жилого дома.

              Истцы просили суд признать за ними право собственности на 37/300 долей жилого дома, принадлежащие ФИО

              В ходе судебного разбирательства представитель истцов – Куприянова Е.Б. отказалась от имени своего доверителя Куприяновой Л.Г. от исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома после ФИО В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

              Куприяновым Б.С. и Самойловой О.М. подано заявление об изменении оснований иска – истцы просят признать за ними право собственности на 37/300 долей жилого дома в порядке приобретательной давности. В обоснование данных требований истцы указали, что после смерти ФИО добросовестное и открытое владение его имуществом осуществляли его брат ФИО2 и сестра ФИО6 а впоследствии – их правопреемники Куприянов Б.С. и Самойлова О.М. Кроме истцов никто не вступал в фактические владение долей жилого дома, принадлежащей ФИО истцы осуществляли страхование спорного жилого дома, уплачивали налог на имущество за ФИО, осуществили реконструкцию дома. Таким образом, владение долей ФИО осуществляется более 31 года, владение является добросовестным, так как истцы не знали и не должны были знать о его незаконности.

              Представители ответчиков – администрации г.Пушкино Московской области, администрации Пушкинского района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области в судебное заседание не явились.

               Представитель третьего лица – Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился.

               Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.1971г., наследниками ФИО5 на 37/100 долей жилого <адрес> стали в равных долях: сын ФИО2, сын ФИО, дочь ФИО22 (л.д.12).

ФИО2 умер 16.05.1990г., после его смерти 37/300 долей указанного жилого дома унаследованы в равных долях женой ФИО1 и дочерью Самойловой О.М. (л.д.13).

ФИО1 умерла 21.02.2002г., ее наследником на 37/600 долей жилого дома стала дочь - Самойлова О.П. (л.д.14).

ФИО6 умерла 10.02.1990г., после ее смерти 37/300 долей жилого дома унаследовал сын Куприянов Б.С. (л.д.18).

09.01.1993г. Куприянов Б.С. подарил Куприяновой Л.Г. 37/600 долей жилого дома, что подтверждается договором дарения (л.д.17).

ФИО умер 22.08.1979г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

Судом сделан запрос нотариусу о наличии наследственного дела к имуществу ФИО Нотариусом ФИО4 представлен ответ, из которого следует, что наследственное дело к имуществу ФИО заводилось, материалы наследственного дела не сохранились в связи с истечением срока хранения, свидетельство о праве на наследство имеется.

Нотариусом ФИО4 представлена копия свидетельства о праве на наследство, выданного 26.02.1980г. государственным нотариусом 1 МГНК после смерти ФИО, умершего 22.08.1979г. его жене – ФИО3 на ? долю автомашины, вклада в сберкассе (л.д.43).

Таким образом, имущество, на которое претендуют истцы, было унаследовано после смерти ФИО его женой ФИО3 истец Куприянов Б.С. и представитель истцов - Куприянова Е.Б. пояснили, что не знали о том, что ФИО был женат, не знали о его наследниках, так как ФИО никого не посвящал в свою жизнь.

             В силу ст.546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

             В силу указанной нормы, если наследник принял часть наследства, то он принял все наследство. Таким образом, ФИО3, приняв часть наследства ФИО, приняла все наследство ФИО, в том числе и спорную долю жилого дома.

Сторона истцов в судебном заседании отказалась от привлечения ФИО3 как в качестве надлежащего ответчика по делу и замены ответчиков на ФИО3, представитель истцов пояснила, что привлечение ФИО3 не нужно, так как до настоящего времени она никак не заявила о своих правах на спорное имущество, следовательно, оно ей не нужно, привлечение ФИО3 может затянуть рассмотрение дела. В связи с этим дело рассмотрено по предъявленному иску.

            Спорный жилой дом находится в долевой собственности, что подтверждается материалами дела, его раздел в натуре не производился. ФИО принадлежала доля в доме, а не конкретные жилые помещения в нем. Пользование истцами частью общего имущества не является основанием для признания за ними права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности. Истцами представлены квитанции об уплате страховки за долю жилого дома за ФИО за 1985 год, 1987 год., 1980 год, налога на имущество за 2009 год, 2010 год (л.д.44-51), за иные периоды документов, подтверждающих несение расходов на содержание спорного имущества, не представлено.

             С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

             Иск Куприянова Б.С., Самойловой О.М. к администрации г.Пушкино Московской области, администрации Пушкинского района Московской области, МРИ ФНС №3 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

             Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года.

             Судья: