Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50492/2023 от 25.10.2023

УИД 77RS0007-02-2022-020455-19

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-50492/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1046/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирикова Сергея Михайловича в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кирикову С.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кирикову С.М. автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В182СР, и автомобиля «Хендай Соната», г.р.з. В 497 ОО 77, который находится в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации.

Виновным в ДТП признан Кириков С.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Соната» составила сумма, что подтверждается заключением ООО «НЭК «Аэнком». Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он является гражданином Луганской адрес, его автомобиль зарегистрирован в адрес, 12 августа 2022 года он получил свидетельство о регистрации автомобиля российского образца, а 14 августа 2022 года на указанном автомобиле с адрес прибыл на адрес, в связи с чем в соответствии со ст. 21.1 Закона об ОСАГО на него не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию, то есть в спорный период времени, а потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в порядке, установленном ст. 19 Закона об ОСАГО.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку достоверных и объективных доказательств того суду первой инстанции не представлено. Ответчик принимал участие в судебном заседании, однако о данных обстоятельствах суду не сообщил и в их подтверждение документы не представил.

При таких данных, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, а в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по указанным основаниям.

Другие доводы и доказательства в их подтверждение, свидетельствующие об ошибочности принятого судом решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: