Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6110/2017 от 20.02.2017

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционное представление помощника Рузского городского прокурора на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рузского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Рузский муниципальный район» в лице администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к Гаврилову Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Гаврилова Е.В. – адвоката Шаховой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор обратился в суд с иском к Гаврилову Е.В. в интересах Муниципального образования «Рузский муниципальный район» в лице Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> к Гаврилову Е.В. о признании недействительным договоры купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010105:0088 общей площадью 4999 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; применить последствия недействительности сделки, передав земельный участок в распоряжение <данные изъяты>; взыскать с Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в пользу Гаврилова Е.В. денежные средства в размере 21483,20 рублей; внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Гаврилова Е.В. на указанный земельный участок.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Рузской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Рузского муниципального района <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Гаврилову Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м. в <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений. <данные изъяты> между Рузским муниципальным районом и Гавриловым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому Гаврилову Е.В. был передан в аренду земельный участок общей площадью 4999 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. <данные изъяты> указанный земельный участок был продан Гаврилову Е.В. <данные изъяты> между Гавриловым Е.В. и Гавриловой Н.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск Рузского городского прокурора к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты>, Гаврилову Е.В., Гавриловой Н.И.. и постановление Главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным, договоры купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> м от <данные изъяты> признаны недействительными, из ЕГРП исключены сведения о собственнике земельного участка и земельный участок передан в муниципальную собственность Рузского муниципального района. Постановлением Главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату вновь Гаврилову Е.В. для ведения личного подсобного хозяйства в соответствие со ст. 36 ЗК РФ как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости. <данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и Гавриловы Е.В. заключен договор <данные изъяты>, в соответствие с которым указанный земельный участок продан Гаврилову Е.В. Из выписки из ЕГРП и дел правоустанавливающих документов усматривается, что Гаврилов Е.В. является собственником хозяйственного строения с кадастровым номером 50:19:0010105:472 площадью 47,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Гавриловым Е.В. <данные изъяты> на основании декларации на объект недвижимого имущества. Указанному строению постановлением Главы городского поселения Руза присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Прокурор полагает, что постановление главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является незаконным, а заключенный в его исполнение договор купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено, что на спорном земельном участке имеется каменный фундамент с уложенными на него деревянными балками, на которые установлено деревянное сооружение, не связанное прочно с землей и не являющееся объектом недвижимости. Договор аренды на земельный участок утратил свою силу в связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок. Согласно решению Совета депутатов Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, предельные размере земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального и жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в городских поседениях составляет от 300 кв.м. до 1000 кв.м. Передача Гаврилову в собственность земельного участка площадью 4999 кв.м. при использовании и эксплуатации сооружения площадью 47,3 кв.м. произведена без учета установленного для вида разрешенного использования максимального размера предоставления в собственность граждан земельного участка и площадь земельного участка является чрезмерной.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Муниципального образования «Рузский муниципальный район <данные изъяты>» в судебном заседании иск не поддержал, ссылаясь на то, что сделка по купли-продажи земельного участка Гаврилову Е.В. была произведена без нарушения норм действующего законодательства, при этом прокурор пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Гаврилова Е.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рузскому городскому прокурору в удовлетворении иска отказано.

Рузским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит об отмене постановленного решения по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурор, полагавшего решение суда, подлежащим обмене, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Главой Рузского муниципального района <данные изъяты> и Гавриловым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка размером 4999 кв. м с кадастровым номером 50:19:001 01 05:0088, категория земель: земли населенным пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом. Расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Руза, <данные изъяты>, зарегистрированный ГУ ФРС по <данные изъяты> <данные изъяты>. На арендованном земельном участке Гаврилов Е.В. возвел хозяйственное строение, право собственности на которое, зарегистрировано ГУ ФРС по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ранее указанный земельный участок передавался Гаврилову Е.В. Главой Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> за плату, но решением Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, постановление о предоставлении Гаврилову Е.В. арендованного земельного участка в собственность за плату признано недействительным, а договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен вновь Гаврилову Е.В. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату.

<данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и Гавриловым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4999 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Цена участка в договоре определена в 21 483 рубля 20 копеек и исчислена согласно приложению к договору.

Разрешая возникший спор и отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 1, 5, 7 ст. 36 ЗК РФ у Гаврилова Е.В., как собственника хозяйственного строения возведенного на земельном участке предоставленном в аренду, возникло исключительное право на приобретение этого участка за плату, хотя и не в тех размерах, в которых он был предоставлен ранее. Также суд отказал прокурору в иске, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент передачи спорного земельного участка в собственность Гаврилова Е.В., граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

О таких условиях правомерно указывал прокурор, обращаясь с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ, п. 4 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> "О личном подсобном хозяйстве" предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель устанавливаются для ведения личного подсобного хозяйства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решения Совета депутатов Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Рузского муниципального района» предусмотрено, что максимальные размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства составляют до 2000 кв.м..

Согласно положений п. 4 ст. 28 и п. п. 5, 7 ст. 36 ЗК РФ не следует возможность предоставления земельного участка в собственность за плату по кадастровой стоимости в тех размерах, в которых он был предоставлен гражданину в аренду.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, т.е. при определении границ фактическое использование лишь учитывается, но границы устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства, которым закреплено их определение правовыми актами органов местного самоуправления, в данном случае Положением в Рузском <данные изъяты>.

Также судом не учтено, что по смыслу закона ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. При этом право на строение первично, тогда как в данном случае хозяйственное строение возведено после предоставления земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому возведенное строение должно следовать этим целям.

Суд необоснованно пришел к выводу, что право аренды Гаврилова Е.В. на спорный земельный участок не прекращено. Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, договор аренды был прекращен и его регистрация погашена в связи с заключением Гавриловым Е.В. договора купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.164). На основании п. 7.2 Договора купли-продажи от <данные изъяты> с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор аренды считается утратившим свою силу. После признания указанного договору недействительным в силу ничтожности договор аренды не возобновлялся и заново не регистрировался.

Таким образом, какие-либо правовые последствия после признания сделки недействительной в силу ничтожности, в силу ст. 164 ГК РФ, в отношении спорного земельного участка для Гаврилова Е.В. не наступили.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным прокурором доказательствам, что строение, возведенное Гавриловым Е.А. на спорном земельном участке, не относится к объекту недвижимости (т.1, л.д.9.20).

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из оснований возникновения права на выкуп, по мнению ответчиков, является регистрация выстроенного строения Гавриловым Е.В. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, осуществление государственной регистрации прав на данный объект само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта строительства, как объекта имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, в том числе путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является установление является возведенное Гавриловым Е.В. строение, в отношении которого он может реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на этом участке строения, объектом недвижимого имущества.

Бремя доказывания в данном случае возлагается на лицо, желающее выкупить земельный участок.

Ответчик Гаврилов Е.В. доказательства того, что возведенное им на спорном земельном участке хозяйственное строение является объектом недвижимости, не представил, о проведении строительно-технической экспертизы не просил.

Также судебная коллегия считает, что судом неверно отказано прокурору в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах муниципального образовании «Рузский муниципальный район <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями следует исчислять с момента проведения прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства на территории Рузского <данные изъяты> в марте 2016 года.

То обстоятельство, что Администрация муниципального района знала о заключении договора купли-продажи и выбытии земельного участка из государственное неразграниченной собственности не может служить началом течения срока исковой давности, поскольку недобросовестные действия должностных лиц Администрации муниципального района не могут умалять права муниципального образования на восстановление нарушенных прав путем возврата земельного участка в неразграниченную государственную собственность.

Кроме того, исковое заявление прокурора направлено, в том числе, на защиту прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление в собственность земельного участка на основаниях и условиях, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Неопределенный круг лиц не имел и не имеет доступа к материалам предоставления земельного участка в собственность Гаврилова Е.В.

В связи с изложенным, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав, в том числе неопределенного круга лиц, также не пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Рузского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка общей площадью 4999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный на пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Руза, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Гаврилова Евгения Васильевича передать в распоряжение <данные изъяты> земельный участок общей площадью 4999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный на пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Руза, <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в пользу Гаврилова Евгения Васильевича денежные средства в размере 21483 рублей 20 копеек.

Внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Гаврилова Евгения Васильевича, <данные изъяты> года рождения, на земельный участок общей площадью 4999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенный на пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Руза, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи