Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1358/2015;) ~ М-1329/2015 от 03.09.2015

Дело 2-16с/2016

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Трифоновой О.В., представителей истца Патраковой Е.П., Новиковой Е.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Веселкова В.Ю., его представителя адвоката Безусова С.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску

Трифоновой О.В. к Веселкову В.Ю., Веселковой Н.Ю. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным в силу его ничтожности,

и по встречному иску

Веселкова В.Ю. к Трифоновой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонова О.В. обратилась в суд с требованием к Веселкову В.Ю., Веселковой Н.Ю. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет – серебристый, год выпуска <адрес> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №. В момент покупки истец сожительствовала с Веселковым В.Ю., но ТС приобретала за собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные сбережения и на <данные изъяты> рублей был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы Трифоновой О.В. Веселков В.Ю. в расчетах по займу не помогал, но управлял ТС по рукописной доверенности.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ Веселков В.Ю. забрал личные вещи и ТС с правоустанавливающими документами находящими внутри ТС. Истец позвонила Веселкову В.Ю. и потребовала вернуть ТС. Веселков В.Ю. пообещал вернуть истцу сумму, соразмерную стоимости ТС после продажи ТС.

Истец неоднократно звонила Веселкову В.Ю. с требованием возврата денег или ТС, но в дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки, скрывался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получила уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и обнаружила, что налог за ТС насчитан только за 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ года истец запросила в ГИБДД города Ревды карточку учета автотранспортных средств, согласно которой собственником ТС является Веселкова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ТС. Истец автомобиль не продавала, подпись в договоре купли-продажи ТС не ставила, денежных средств за продажу ТС не получала.

ДД.ММ.ГГГГ года при регистрации ТС на имя ответчика Веселковой Н.Ю., ответчик Веселков В.Ю. в РЭО ГИБДД город Ревда сотрудникам ГИБДД представил заведомо подложные документы: договор купли-продажи ТС, ПТС с подписью в графе «Подпись прежнего собственника».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в УУП МО МВД России «Ревдинский» с заявлением № о совершении Веселковым В.Ю. преступления, ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление об отказе в возбуждение уголовного дела. В ходе проверки Веселков В.Ю. подтвердил, что собственноручно расписался в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому истец считает, что сделка по продаже ТС недействительна с момента совершения и просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Трифоновой О.В. и Веселковой Н.Ю., изъять из владения Веселковой Н.Ю. транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя № номер кузова №, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом Трифоновой О.В. исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать солидарно с ответчиков Веселкова В.Ю., Веселковой Н.Ю. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Веселков В.Ю. исковые требования не признал и заявил встречный иск к Трифоновой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование своих требований указывает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Трифоновой О.В. и Пондиным Г.А., истец по первоначальному иску Трифонова О.В. свою подпись не ставила, ее подписи нет в Паспорте ТС, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> попал во владение истца Трифоновой О.В. незаконно, сделка купли-продажи является ничтожной.

На основании изложенного, истец по встречному иску Веселков В.Ю. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным.

В судебном заседании истец Трифонова О.В., ее представитель Новикова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просят в иске отказать.

Ответчик Веселков В.Ю. и его представитель Безусов С.В. исковые требования не признали по основаниям изложенным во встречном иске, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Веселкова Н.Ю. по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Казакова А.О. по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пондиным Г.А. и Трифоновой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер № цвет – серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62).

На основании данного договора в органах ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства за Трифоновой О.В., что подтверждается паспортом ТС и карточкой учета автотранспорта (л.д.13, 45).

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Трифонова О.В. и Веселков В.Ю. проживали совместно в не зарегистрированном в органах ЗАГСа браке, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был переоформлен на Веселкову Н.Ю. (сестру Веселкова В.Ю.).

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Трифонова О.В. продала, а покупатель Веселкова Н.Ю. купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет – серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя № номер кузова №. Указанный автомобиль продан за <данные изъяты> рублей (л.д.29).

На основании данного договора в органах ГИБДД была произведена регистрация ТС за Веселковой Н.Ю.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что «…опрошенный Веселков В.Ю. пояснил, что автомобиль приобретался им лично за <данные изъяты> рублей, при чем <данные изъяты> рублей он заплатил наличными, а остальную сумму погасил товаром. Автомобиль поставил на учет на имя Трифоновой, в покупке участия Трифонова О.В. не принимала. После развода Трифонова О.В. неоднократно просила его переоформить автомобиль, так как уведомления об уплате налогов приходило на ее имя. Когда Веселков В.Ю. переоформлял на свою сестру, Трифонова О.В. подъехать не смогла и разрешила расписаться в договоре самому Веселкову В.Ю., что он и сделал».

Данный факт в судебном заседании не оспаривается ответчиком Веселковым В.Ю.

Поскольку Трифонова О.В. и Веселков В.Ю. проживали совместно в не зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке, и на их отношения не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Веселковым В.Ю. не представлено каких-либо доказательств передачи Трифоновой О.В. денежных средств на приобретение спорного автомобиля, либо приобретения его в долевую собственность.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между истцом и ответчиком Веселковым В.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года Трифоновой О.В. не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), в связи с чем, его следует считать незаключенным

Вместе с тем, требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным не могут быть удовлетворены, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным незаключенного договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Н.Ю. Веселкова обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский», где она просит вернуть принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, так как на нем передвигаются посторонние люди и по данному факту неоднократно рассматривался материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками УУП МО МВД России «Ревдинский». При проведении проверки сотрудники УУП - ФИО, ФИО1, ФИО32 установили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Веселков В. Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н №. При этом автомобиль зарегистрировал на свою сестру Веселкову Н. Ю., но при этом автомобилем пользовался сам. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Веселков В. Ю. дал в пользование автомобиль своему знакомому Ковшевному А. В., при этом как пояснил Ковшевный А. В., ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ему позвонил Воронин В. А. и предложил придти на строящийся объект по адресу <адрес> Где работал Ковшевный А. В. и где произошла кража. При этом обвиняемым по данному уголовному делу проходит Ковшевный А.В. и Веселков В.Ю. Когда Ковшевный А. В. пришел на стройку там находились Воронин В. А., Брызгалов И. А. и Мамадиев X. X., которые начали требовать у Ковшевного А.В., что бы он передал им автомобиль <данные изъяты> г/н № в счет компенсации причиненного вреда от кражи. При этом, ни каких угроз ему не высказывали. Чтобы, не осложнять обстановку Ковшевный А. В. пригнал автомобиль и передал его. Опрошенные по данному факту ФИО4 ФИО3. и ФИО2., пояснили, что ни какой автомобиль они не требовали у Ковшевного А. В., так как материальных претензий к нему нет. В рамках возбужденного уголовного дела весь материальный ущерб возмещен. Данное заявление они считают попыткой Веселкова В.Ю. и Ковшевного А.В. уйти от уголовного преследования по уголовному делу».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время местонахождение автомобиля установить невозможно.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу спорного автомобиля, выбытие из его собственности указанного имущества в пользу ответчика Веселкова В.Ю. и отсутствие у ответчика ТС, а, следовательно, невозможности истребования спорного имущества в натуре, учитывая, что доказательств иной стоимости автомобиля, что указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Трифоновой О.В. исковых требований о взыскании действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Веселкова В.Ю.

Рассматривая встречные исковые требования Веселкова В.Ю. к Трифоновой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пондиным Г.А. и Трифоновой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля идентификационный номер №, цвет – серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя № номер кузова № Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62).

На основании данного договора в органах ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства за Трифоновой О.В., что подтверждается паспортом ТС и карточкой учета автотранспорта (л.д.13, 45).

Исходя из положений статей 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между Трифоновой О.В. и Пондиным Г.А., полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, условия договора сторонами исполнены, оснований для его признания недействительным не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано со стороны ответчика по встречному иску.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Веселков В.Ю. узнал о покупке спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, срок исковой давности для его защиты начал течь ДД.ММ.ГГГГ года и окончанием этого срока является ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным ДД.ММ.ГГГГ, Веселков В.Ю. пропустил предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитываяизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2, 42, 43). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Веселкова В.Ю.

Истцом Трифоновой О.В, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данного конституционного права в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возможность реализации принадлежащих процессуальных прав при участии представителя гражданина действующим законодательством не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от рода деятельности, профессиональных знаний.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг Трифонова О.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ИП.Новиковой Е.В. Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по составлению искового заявления к Веселкову В.Ю., Веселковой Н.Ю. о признании договора купли-продажи ТС недействительным и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д.9а). Согласно приходному кассовому ордеру Трифоновой О.В. по договору оплачено <данные изъяты> (л.д.9).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, заявленные Трифоновой О.В. к Веселкову В.Ю., Веселковой Н.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкова В.Ю. в пользу Трифоновой О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, заявленные Веселковым В.Ю. к Трифоновой ФИО40, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней вСвердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2016 года

Судья: А.А.Сидорова