Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31715/2015 от 09.12.2015

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33-31715/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Гусева Ю. В., Салова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гусева Ю. В. к Салову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гандзиошена А.В. – представителя Салова А.В. по доверенности от <данные изъяты> г.,

у с т а н о в и л а:

Гусев Ю.В. обратился в суд с иском к Салову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате столкновения двух транспортных средств ему, как пассажиру автомобиля «Шкода Октавия», был причинен вред здоровью, длительное время он находился на стационарном лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Истец перенес физические страдания, после травмы не мог вести активный образ жизни, на лбу осталась вмятина, испытывает негативные переживания по поводу своего внешнего вида. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика Салова А.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал обязанность Салова А.В. возместить причиненный вред, однако просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер компенсации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 руб.

В апелляционных жалобах Гусев Ю.В., Салов А.В. просят решение отменить, так как считают его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Г. В.» под управлением водителя Салова А.В. и автомобиля «Шкода Октавия» под управлением водителя Бедрина А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Салова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом амнистии.

Из постановления следует, что в дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» Гусеву Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, причиненной ему физической боли, степени вины ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были оценены в должной мере полученные телесные повреждения, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера компенсации морального вреда судом были исследованы выписной эпикриз, заключение эксперта по уголовному делу, учтены конкретные обстоятельства дела, длительность нахождения на лечении, степень причиненных нравственных и физических страданий истца, его личностные особенности, принципы разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Гусева Ю.В. подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Салова А.В., исходя из следующего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, законодателем предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, в отличие от положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует указание на солидарность такого взыскания, что не лишает взыскателя возможности обращения только к одному из владельцев транспортного средства.

С учетом отсутствия в законе обязанности привлечения второго владельца источника повышенной опасности, возможности рассмотрения спора без привлечения соответчика, исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права и закон, который, по его мнению, регулирует данное право, а также определяет круг лиц в споре, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и привлечения Бедрина А.В. в качестве соответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева Ю. В., Салова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи