Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2022 от 02.08.2022

И.о. мирового судьи № 11-165/2022

судебного участка № <адрес>

судебного района <адрес>

- мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

Мельник Л.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Драгана Игоря Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Драгана Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ГСК №» к Драгану Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО "ГСК №" к Драгану И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Драгана Н.И. в пользу АО "ГСК 625" взысканы денежные средства в сумме 35 100 руб. в счет оплаты услуг по содержанию инфраструктуры ГСК и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798. 57 руб.

Затем, Драган И.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей принято определение от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Драган И.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании заявитель Драган И.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с целью последующего пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица АО ГСК № в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела з порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могу г совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола общего собрания № от ГСК-625.

Между тем, мировым судьей обосновано указано на то, что данное решение суда не исключает обязанности Драгана Н.И. по оплате за содержание общего имущества ГСК, равно как и не отменяет тех решений ГСК, которые определяют порядок оплаты и размер платы за содержание общего имущества ГСК-625, в связи с чем, факт принятия вышеуказанного решения суда не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленное Драганом Н.И. обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а выводы, изложенные мировым судьей в постановленном судебном акте, являются обоснованными, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331-335 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Драгана Игоря Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева