Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2019 ~ М-4462/2019 от 04.06.2019

№ 2-5452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган Игоря Борисовича к ООО «ТЕСОРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галаган И.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТЕСОРО» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушения установленного срока исполнения обязательств за период с 15 декабря 2018 г. по 20 апреля 2019 г. в сумме 497 748 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи № № от 26 августа 2018 г.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнения письменными пояснениями, указав, что все принятые обязательства были выполнены в установленные сроки.

Представитель третьего лица ООО «Мебель Тех» в судебном заседание полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку все обязательства пред истцом были исполнены в декабре 2018 г., истец действовал недобросовестно по отношению к ответчику.

Третье лицо ООО «Арлекино-Запад» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2018 г. между сторонами Галаганом И.Б. (покупатель) и ООО «ТЕСОРО» (продавец) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, комплект кухонной мебели и аксессуары в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (л.д. 15-23).

Общая стоимость комплекта кухонной мебели и аксессуаров по Договору составляет 497 748 рублей.

Оплата товара была произведена истцом полностью в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается товарными чеками № от 26.08.2018 г. на сумму 48 730 руб., № от 02.09.2018 г. на сумму 194 923 руб., № от 02.09.2018 г. на сумму 5 221 руб., № от 30.10.2018 г. на сумму 248 874 руб.

Стоимость товара по договору, как и факт исполнения обязательств по его оплате, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.3 Договора, товар передается покупателю в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Договор считается выполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи мебели (п. 5.6. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, доставка и сборка товара осуществляется по отдельному договору.

В данном случае, - по Договору на доставку, сборку и установку мебели № № от 26 августа 2018 г. (Договор сборки).

Согласно п. 7.2 Договора, продавец обязан доставить купленный товар по адресу покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке. Дата готовности товара к отгрузке установлена 18.10.2018 г. (п. 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, окончательный расчет покупателя по договору купли-продажи выполняется не позднее 3-х банковских дней до дня отгрузки.

Учитывая, что в соответствии с товарным чеком № от 30.10.2018 г. окончательный расчет был произведен 30.10.2018 г.

Таким образом, окончательная дата доставки товара считается 02.11.2018 г.

Между тем судом установлено, что кухонная мебель была доставлена 03 ноября 2018 г., что подтверждается актом по доставке.

В соответствии с п. 3.4 Договора сборки, начало сборочных работ осуществляется в течение 3-х дней после доставки. То есть, началом сборочных работ является 06.11.2018 г.

В силу п. 3.8 Договора сборки, срок исполнения сборочных работ зависит от сложности заказа и может варьироваться в пределах 5 дней.

Согласно п. 3.9 Договора сборки, процесс сборки может быть прерван по технологическим причинам и срок сборочных работ продлен.

К технологическим причинам переноса окончательной сборки товара следует отнести процесс изготовления и монтажа столешницы из искусственного камня.

Как следует из акта сдачи-приемки изделий из искусственного камня от 01 декабря 2018 г. окончательный монтаж столешницы был выполнен 01 декабря 2018 г. (л.д. 11).

Таким образом, с учетом максимальных сроков сборки и прерывания сборочных работ по технологическим причинам, датой окончательной сборки и подписания акта приема-передачи мебели и, соответственно, датой исполнения договора, следует считать 07 декабря 2018г.

Указанный алгоритм расчета и установления даты исполнения обязательств по договору купли-продажи, и как следствие, договора на доставку, сборку и установку мебели, представителем ответчика не оспаривался.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок по договору № от 26 августа 2018 г.

Судом установлено, что 20 апреля 2019 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу, в котором принимается окончательный сбор и установка товара с указанием претензий к срокам исполнения (л.д. 12).

Таким образом, датой фактического исполнения обязательств продавца по договору является 20 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих объяснения истца и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что сборку и установка кухонной мебели произвели 01 ноября2018 г., несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанный факт не представлено.

Кроме того, по мнению суда несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что между фабрикой-изготовителем и истцом была договоренность по замене фасадов, в связи с чем и произошло нарушения обязательств по поставке кухонной мебели, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, и истцом не подтверждено.

При этом суд принимает во внимание, что спорные правоотношения у истца возникли только с ответчиком, доказательств наличия у истца правоотношений с другими организациями, в том числе с фабрикой изготовителем мебели суду не представлено.

Таким образом, ответственным за исполнение обязательств по указанному договору является ответчик по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку в установленные договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 497 748 руб.

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, выраженная а размере заявленной истцом неустойки, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб.

Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость товара, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока поставки товара, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи товара, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галаган Игоря Борисовича к ООО «ТЕСОРО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕСОРО» в пользу Галаган Игоря Борисовича неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: