Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/16 по иску ООО МФО «Займы.ru» к Кирилловой М. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Займы.ru» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор микрозайма №, по условиям которого Кирилловой М.М. предоставлен микрозайм на потребительские цели в сумме 6 000 рублей сроком на 15 дней, до <дата> под 2 % за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.3.1 указанного договора заемщик Кириллова М.М. обязалась <дата>. возвратить ООО «Займы.ru» микрозайм и уплатить за его пользование
проценты разовым платежом. Согласно п.4.2 указанного договора размер платежа
(микрозаем с процентами) составляет 7 800 рублей, из которых 6 000 рублей - сумма
микрозайма, 1 800 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

По состоянию на <дата> ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, срок пользования микрозаймом с <дата> по <дата> составил 685 дней, из которых 670 дней - период просрочки платежа.

В соответствии с п.п.2.2 указанного выше договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2%от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 169 600 руб., из которых сумма основного долга составляет 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 82 200 рублей (6000 рублей х 2% х 685 дней), повышенные проценты за каждый день просрочки платежа – 80 400 рублей (6000 руб. х 2% х 670 дней), штраф 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллова М.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Займы.ru» и Кирилловой М.М. заключен договор микрозайма №, согласно которому Кирилловой М.М. предоставлен микрозайм на потребительские цели в сумме 6 000 рублей сроком до <дата> (15 дней).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора заемщик Кириллова М.М. обязалась <дата> возвратить заимодавцу ООО «Займы.ru» микрозайм и уплатить за пользование микрозаймом проценты в размере 2% за каждый день пользования, что составляет 730 % в год.

Согласно п.3.1, 4.2. указанного договора погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере 7 800 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> Кириллова М.М. получила денежные средства в сумме 6 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от <дата>. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил ни заемные средства, ни обусловленные договором проценты.

В соответствии с п.7.1-7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму долга в размере 6000 рублей.

При толковании условий вышеназванного договора займа установлено, что согласно п.7.1 договора микрозайма, содержащегося в главе 7 договора под названием «нарушение сроков платежа», в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п.3.1 договора микрозайма, проценты из расчета 2% продолжают начисляться до полного погашения обязательства.

Таким образом, п.3.1 договора в качестве обязательства определена сумма к возврату <дата> в виде полученного займа и процентов за пользование займом, то установленные п.7.1 договора последствия нарушения сроков платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в том числе и п.7.2, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, как и ответственности по п.7.2 договора и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить размер взысканных судом процентов до 1 800 рублей.

Кроме того, истец способствовал увеличению суммы долга, поскольку в течение длительного времени (670 дней) не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 1 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за каждый день просрочки в размере 80 400 рублей суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга.

Согласно ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума ВАС «О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание данное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в размере 1000 рублей. Одновременное взыскание неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок и штрафа за просрочку процентов более чем на 15 дней является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, подлинники документов об оказании юридических услуг не представлены.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Займы.ru» к Кирилловой М. М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой М. М. в пользу ООО МФО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма от <дата> в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 800 рублей, повышенные проценты в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 552 руб., а всего 14 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.04.2016 г.

Судья Л.К.Гиниятуллина