Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2013 ~ М-4024/2013 от 28.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

« 17 » декабря 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4036/13 по иску Таровых О.В. к Харитоновой В.В., ФИО3 об устранении препятствий в продаже долей дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой *** принадлежит Таровых О.В. - 1/5 доли; Харитоновой В.В. - 1/5 доли; ФИО3 - 1/5 доли; Рыльсковой В.И. – 2/5 доли.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит Таровых О.В. - 205/1000 доли; Харитоновой В.В. - 379/1000 доли; Рыльсковой В.И. – 416/1000 доли.

28.11.2013г. Таровых О.В. обратился в суд с иском к Харитоновой В.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в продаже долей дома и земельного участка, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/5 доли жилого *** и 205/1000 доли земельного участка общей площадью 1447 кв.м. при указанном домовладении. Совладельцами дома и земельного участка являются Харитонова В.В., ФИО3, Рыльскова В.И. Харитоновой В.В. принадлежат 1/5 доли жилого дома и 379/1000 доли земельного участка; ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 принадлежит 1/5 доли жилого дома.

Он начал заниматься продажей долей дома и земельного участка, поскольку определилась их продажная стоимость и появился потенциальный покупатель.

В соответствии со ст.250 ГК РФ он оповестил о предстоящей продаже совладельцев, Рыльскова В.И. дала свое согласие на отчуждение указанного имущества, а Харитонова В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, письменный отказ от преимущественного права покупки не дала и заведомо затягивает время. 02.10.2013г. нотариус Деева Н.В. направляла Харитоновой В.В. и ФИО3 уведомление о продаже с просьбой сообщить свое решение нотариусу об отказе или покупке принадлежащих ему долей дома и земельного участка. Все обязательства, предусмотренные ст.250 ГК РФ, он выполнил, но письменного отказа ФИО3. до настоящего времени не получил.

В судебном заседании истец Таровых О.В. и его представитель Титов В.М. исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что ответчики, обладающие правом преимущественной покупки, препятствует Таровых О.В. в осуществлении права по распоряжению имуществом. В устном разговоре с ответчиками, последние не выразили желание приобретать принадлежащие Таровых О.В. доли дома и земельного участка. Истец Таровых О.В. просил устранить ему препятствия со стороны ФИО3. в продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу ***.

Ответчица Харитонова В.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Рыльскова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо нотариус Деева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду начальник отдела опеки и попечительства Касимова Т.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что жилой *** принадлежит Таровых О.В. - 1/5 доли; Харитоновой В.В. - 1/5 доли; ФИО3 - 1/5 доли; Рыльсковой В.И. – 2/5 доли; земельный участок при указанном домовладении общей площадью 1447 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Таровых О.В. - 205/1000 доли; Харитоновой В.В. - 379/1000 доли; Рыльсковой В.И. – 416/1000 доли..

02.10.2013г. нотариусом г. Тамбова Деевой Н.В. ФИО3 направлено заявление Таровых О.В., в котором он уведомляет ответчиков о продаже принадлежащих ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за *** рублей и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за *** рублей, находящиеся по адресу ***, о том, что они имеют преимущественное право покупки вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, и, просит не позднее одного месяца со дня вручения заявления сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за *** рублей и 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за *** рублей, находящиеся по адресу ***, и уведомляет, что вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок будут проданы другому лицу в случае неполучения ответа по истечении месячного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой ГУПТИ Тамбовской области от 12.12.2013г. № 3418, свидетельствами о государственной регистрации права *** от *** г., *** от *** г., Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013г., свидетельствами нотариуса г. Тамбова Деевой Н.В. *** от 26.11.2013г., *** от 26.11.2013г., копии которых имеются в материалах дела.

Из свидетельств нотариуса г. Тамбова Деевой Н.В. *** от 26.11.2013г., *** от 26.11.2013г. следует, что переданные ей Таровых О.В. заявления ФИО3 и направленные по адресу ***, возвращены нотариусу 21.11.2013г. Тамбовским почтамтом ОПС 2 ввиду истечения срока хранения.

По смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца Таровых О.В. в судебном заседании следует, что ФИО3 зная о его намерении продать доли дома и земельного участка и имея право преимущественной покупки, уклоняются сообщить нотариусу г.Тамбова о желании или отказе приобрести 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за *** рублей и 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за *** рублей, находящиеся по адресу ***, отказались получать корреспонденцию от нотариуса, что препятствует ему распорядиться своим имуществом. Указанные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики препятствуют Таровых О.В. в распоряжении собственностью, а именно, в продаже принадлежащих ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу ***, и необходимости удовлетворения исковых требований Таровых О.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таровых О.В. удовлетворить.

Устранить Таровых О.В. препятствия со стороны Харитоновой В.В., ФИО3 в продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 205/1000 долий в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 20.12.2013 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья