Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10279/2014 от 05.05.2014

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33 - 10279/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу ОАО «МОЭСК» - Южные электрические сети на определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года

по делу по иску Завьяловой И.И, Инденко Г.В., Мухиной В.Т. к ОАО «Мосэнергосбыт, Южным электрическим сетям филиал ОАО «МОЭСК», Управляющей компании «Лаговское» ОАО «РСП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ОАО «МОЭСК» Казанцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», Южным электрическим сетям филиал ОАО «МОЭСК», Управляющей компании «Лаговское», ОАО «РСП» с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Суд поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу оценочной, товароведческой и пожаротехнической экспертиз, поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба, причины его возникновения требуются специальные познания.

Представитель истцов против назначения пожаротехнической экспертизы возражал, считал установленной причину пожара, против назначения других экспертиз возражений не имел.

Представители ответчиков ОАО «Мосэнергосбыт», Управляющей компании «Лаговское» и Южных электрических сетей филиал ОАО «МОЭСК» оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенных представителя ОАО «РСП» и третьего лица Администрации сельского поселения, суд назначил по делу указанные экспертизы, расходы в обжалованной части определения о назначении пожаротехническолй экспертизы возложил на стороны в равных долях.

Представитель ОАО «МОЭСК» в частной жалобе ссылается на то, что расходы по проведению экспертизы нужно возложить на федеральный бюджет, просил отменить определение суда в части распределения расходов по ее проведению.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований статей 56 - 57, 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.
          Основания и мотивы назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу, с учетом срока ее проведения по поставленным перед экспертом вопросам, подробно приведены в определении суда, выбор экспертного учреждения обоснован в определении суда.

Доводы частной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с распределением судом судебных расходов по проведению экспертизы, вместе с тем из протокола судебного заседания следует отсутствие возражений представителя по данному вопросу.

Суд обоснованно при вынесении определения, с учетом необходимых к установлению юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания и для разрешения данного спора требуются специальные знания в указанных областях. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно, являются судебными расходами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчика при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены, кроме того, при принятии судебного решения данный вопрос разрешается судом по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области
от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МОЭСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: