Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24086/2020 от 11.08.2020

Судья – Седова А.О.                        дело № 33-24086/2020

                                         № 2-1195/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бальзак А.В. на основании доверенности Волкова М.М. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года,

установил:

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Бальзак Е.В. к Бальзак А.В., Халмурзаеву М.А., Малухиной В.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, договора уступки права аренды, признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020 года отменено заочное решение Славянского городского суда от 29.10.2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Бальзак Е.В. обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчиков Бальзак А.В., Халмурзаева М.А. солидарно судебных расходов на общую сумму 137 840,70 рублей, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи. В обосновании указала, что истцом было оплачено: в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи <№...> от <Дата ...> услуги представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанциями, государственная пошлина в размере 600 рублей, государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается квитанциями, услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением, квитанциями, а также расходы на нотариуса в размере 12 496 рублей, оплата за справочную информацию о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, услуги представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а также расходы на направление сторонам копий заявления в размере 203 рубля, что подтверждается квитанциями, расходы на направление копий апелляционной жалобы сторонам в размере 403,50 рублей, расходы по отправке сторонам доказательств приобщенных к материалам дела в размере 368 рублей, расходы ГСМ в размере 4 459 рублей. Просит восстановить пропущенный срок, так как срок ею был пропущен из-за введенных ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года удовлетворено частично заявление Бальзак Е.В. к Бальзак А.В. и Халмурзаеву М.А. о взыскании судебных расходов.

Восстановлен Бальзак Е.В. пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Взыскано солидарно с Бальзак А.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, и Халмурзаева М.А., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, в пользу Бальзак Е.В. судебные расходы на общую сумму 113 551 рубль 90 копеек, из которых составляют:

услуги представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции;

расходы на услуги нотариуса в размере 14 336 рублей;

    расходы на оплату государственных пошлин в размере 750 рублей;

    расходы на оплату справочной информации по ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 рублей;

    расходы на услуги представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей;

    почтовые расходы на общую сумму 1006 рублей 50 копеек;

    расходы на проезд по ГСМ на общую сумму 4 459 рублей 40 копеек.

В частной жалобе представитель Бальзак А.В. на основании доверенности Волков М.М. просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.07.2020 года о взыскании судебных расходов и принять новое решение по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Бальзак А.В. и Халмурзаева М.А. в пользу Бальзак Е.В. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. При этом, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, суд не усмотрел оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, таковое подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных поверенным услуг, полагает правильным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Бальзак А.В. на основании доверенности Волкова М.М. - удовлетворить частично.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года - отменить.

Заявленные требования Бальзак Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бальзак А.В. и Халмурзаева М.А. в пользу Бальзак Е.В. в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судья:                                  А.В.Кузьмина