Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2017 ~ М-6244/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-4804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

при участии истца Смольниковой М.Г., представителя истца Акентевой А.Ю., ответчика Бяковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой М. Г. к Бяковой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Бяковой Л. П. к Смольниковой М. Г. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Смольникова М.Г. обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Бяковой Л.П. денежные средства в размере -СУММА1-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдана расписка. Денежные средства ответчик не вернула, на отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию не ответила.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 950 руб.

Бякова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Смольниковой М.Г., просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя требования тем, что Смольникова М.Г. в действительности денег ей не выдала, на руках имеет долговую расписку, написанную Бяковой Л.П. по требованию Смольниковой М.Г. в качестве обеспечения по договорным отношениям между ООО «Ремстройторг», и ООО «ТД «Полония», в котором в ДД.ММ.ГГГГ Бякова Л.П. была директором. На расчетный счет ООО «ТД «Полония» были перечислены с ООО «Ремстройторг» денежные средства в размере -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ. Далее Смольникова М.Г. отказалась от реализации договора и попросила вернуть денежные средства, ей была передана часть денежных средств, а на оставшуюся сумму написана расписка, предъявляемая в качестве обоснования первоначального иска.

Истец Смольникова М.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что у нее на руках одна расписка, которую писала Бякова Л.П. Другую расписку, первую, они разорвали, т.к. написали новую. Денежных средств она передала Бяковой Л.П. -СУММА3-, которые взяла в кредит, под 27% годовых.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что между двумя физическими лицами была написана расписка, где был определен размер и срок возврата. Заемщик не вернул денежные средства. Претензия осталась без ответа. Денежные средства не возвращены и по сей день. По встречному исковому заявлению считает, что данные правоотношения не имеют отношения к первоначальному иску. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ у истца Смольниковой М.Г. отсутствует. Просит взыскать по первой расписке. Истец обращалась в кредитную организацию для предоставления займа ответчику. Сумма была передана в полном объеме. Подтвердила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику в размере -СУММА3-, стороны уничтожили расписку и составили вместо нее другую. Денежные средства были переданы ответчику и не были возвращены. Требования ответчика не имеют дела к расписке. Документы не подтверждают того, что Бяковой Л.П. производилась оплата задолженности того займа. Ответчик не представил документов о погашении задолженности. Ответчик получала денежную сумму, и она это не отрицает. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме. Расписка свидетельствует о передаче денежных средств, ГК РФ допускает тот факт, что может быть предоставлена расписка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подлинник второй расписки порван. Представленный договор отсутствовал на момент передачи денежных средств. Расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а через неделю после получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был передан СУММА4-, т.к. у нее не было физической задолженности заплатить, то она платила частично. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку по настоянию истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу вариант погашения задолженности путем передачи прав требования с другого лица. Истец никак не ответил. Истец потребовал, чтобы ответчик написала расписку как физическое лицо. У истца и ответчика существовали взаимоотношения по поставке товара. Расписка была написана позже получения средств между ООО «Ремстройторг» и «Торговый дом «Полоний». Взаимоотношений между двумя физическими лицами не было. Договор займа является реальным договором, а истец не представила доказательства того, что денежная сумма была передана. Часть денежных средств была получена истцом. Расписка это не что иное, как доказательство того, что ответчик не отказывается от своих обязательств. Расписка должна говорить о том, что, где и когда, какая сумма. Обязательно должны быть подтверждения того, что необходима передача денежных средств. В акте сверки указано на «Торговый дом «Полоний».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бякова Л.П. составила расписку о том, что взяла в долг у Смольниковой М.Г. денежные средства в размере -СУММА1-, и обязалась вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что денежные средства по просьбе кредитора будут перечислены на счет карты физического лица в Сбербанке России. Получатель: ФИО1 (л.д.6).

В суд также ответчиком Бяковой Л.П. представлена расписка Бяковой Л.П. о том, что она взяла в долг у Смольниковой М.Г. денежные средства в размере -СУММА3-, и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Суд исходит из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1- является безденежной, поскольку денежные средства в день написания расписки не передавались, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Истцом Смольниковой М.Г. подтверждено, что денежные средства Бяковой Л.П. переданы в размере -СУММА3-

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом, фактической передачи денежных средств в день составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- не было.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на расчетный счет ООО «ТД «Полония» были перечислены с ООО «Ремстройторг» денежные средства в размере -СУММА2- (л.д.69), а также кредитный договор, заключенный между СКБ-банком и Смольниковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА5- под 26,9% годовых (л.д.98-100), кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смольниковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6- под 23% годовых (л.д.102-105).

Представленные ответчиком Бяковой Л.П. документы, связанные с расчетами между юридическими лицами ООО «ТД «Полония» и ООО «Ремстройторг», не могут подтвердить доводы ответчика Бяковой Л.П. о безденежности ее расписки на сумму -СУММА3-, так как из содержания расписки не следует, что долг был образован каким-либо юридическим лицом. Напротив, из расписки следует, что Бякова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Смольниковой М.Г. денежные средства в сумме -СУММА3-, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что составленная Бяковой Л.П. расписка является подтверждением заключения договора займа со Смольниковой М.Г., следовательно, у Бяковой Л.П. возникла обязанность вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

При этом суд удовлетворяет встречные исковые требования Бяковой Л.П., поскольку денежные средства -СУММА1- в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, а потому расписка является безденежной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ с ответчика Бяковой Л.П. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 130 руб., по встречному требованию с ответчика Смольниковой М.Г. подлежат взысканию расходы истца Бяковой Л.П. по госпошлине в размере 300 руб.

Документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольниковой М. Г. к Бяковой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бяковой Л. П. в пользу Смольниковой М. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольниковой М. Г. отказать.

Исковые требования Бяковой Л. П. к Смольниковой М. Г. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 руб.

Взыскать со Смольниковой М. Г. в пользу Бяковой Л. П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:             И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017г.