Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2019 ~ М-1292/2019 от 27.02.2019

Дело №2-1955/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001295-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «АРДО» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что
является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление домом осуществляет ООО УЖК «АРДО». 20.06.2017 в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры из унитаза. В тот же день составлен акт. В результате залива загрязнены пол, стены, повреждена внутренняя отделка помещения, а именно: пол ДВП на кухне, в коридоре и в комнате (деформация, вздутие на стыках), намокание шерстяного ковра, ковролина, ковровой дорожки, пылесоса «Samsung 1800 W», двух кофт. 24.07.2017 в результате засора канализационного стояка вновь произошел залив квартиры из унитаза, о чем был составлен акт. В результате залива загрязнены пол и стены, повреждена внутренняя отделка помещения: пол ДВП, обои на кухне, в коридоре, комнате. Также отмечено повышение влажности в квартире, впоследствии которой появился грибок на натяжном потолке в кухне, произошло повреждение сейф двери. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/1151и-17 от 05.02.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива составит 76955 рублей 59 копеек. Стоимость работ по ремонту пылесоса составила 3100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» от 13.02.2018. Согласно расчету стоимости работ, составленному ИП Чеботковым А.В. стоимость ремонта сейф-двери составит 9000 рублей. Исходя из информации, представленной на интернет сайте «Avito» стоимость бывших в употреблении шерстяных кофт составит 1500 рублей и 500 рублей, стоимость шерстяного ковра – 5000 рублей, ковролина – 3000 рублей, ковровой дорожки – 2500 рублей. Поскольку залив квартиры в обоих случаях произошел в результате износа труб ГВС, по вине управляющей компании, то в порядке досудебного урегулирования спора истцом 15.03.2018 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 111255 рублей 59 копеек. В ответном письме от 19.03.2018 ООО УЖК «АРДО» были запрошены документы, подтверждающие понесенные расходы, которые были предоставлены ответчику 05.04.2018. 19.04.2018 управляющая компания отказала в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 109555 рублей 59 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на диагностику в сумме 4100 рублей, расходы на услуги замерщика в размере 300 рублей, расходы за нотариальные услуги, оплаты государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы на копировальные работы в сумме 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионных требований в размере 111255 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 %т от взысканной суммы.

Истец Ушакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом рассмотрения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Савельев А.С., действующий на основании доверенности от 31.07.2017 поддержал заявленные к ответчику требования, просил их удовлетворить, поскольку в досудебном порядке ответчик требования претензии о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ООО УЖК «АРДО» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ушаковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира №114, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.74.

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «АРДО».

20.06.2017 комиссией управляющей компании ООО УЖК «АРДО» в присутствии истца Ушаковой Т.В. был произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлен акт, в котором зафиксированы причины залива– засор канализационного стояка, излив происходил через унитаз квартиры № 114. Также зафиксированы следы загрязнения после засора на полу в кухне, коридоре, комнате, намокание шерстяного ковра, ковролина, ковровой дорожки, пылесоса «Samsung 1800W», двух кофт /л.д. 59/.

24.07.2017 в результате повторного затопления истцом с участием соседей был составлен акт о затоплении в результате засора канализационного стояка, излив происходил через унитаз. Зафиксированы намокание полов (сильное вздутие ДВП), обоев на кухне, в коридоре, комнате. На местах намокания обоев зафиксированы следы плесени /л.д. 60/.

С целью определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, независимым специалистом был проведен осмотр помещения. Согласно заключению специалиста, от 05.02.2018 выполненного ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире ***, возникших при неоднократном затоплении квартиры фекальными стоками, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет с учетом износа отделочных покрытий 74560 рублей /л.д.42-83/.

Представленное истцом Ушаковой Т.В. в материалы дела заключение специалиста, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит мотивированные выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Альтернативного заключения, опровергающего выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным в причиненный истцам ущерб является ООО УЖК «АРДО», поскольку как управляющая компания, обязана в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной канализационной системы, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества (плановые и внеплановые осмотры, очистка и др.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 15.03.2018 о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УЖК «АРДО» в пользу истца Ушаковой Т.В. в счет ущерба, причиненного в результате залива 76955 рублей 59 копеек.

Как усматривается из материалов дела для ликвидации последствий затопления - уборки фекальных стоков из квартиры, истец была вынуждена заключить договоры оказания услуг по уборке помещений с ООО «Уют плюс» /л.д. 31-39/. Стоимость работ по уборке квартиры № 114 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге 20.06.2017 и 24.07.2017 составила 8000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В целях выявления повреждений истцом была проведена диагностика пылесоса «Samsung 1800W» стоимость которой составила 600 рублей /л.д. 29-30/, диагностика натяжного потолка в размере 3500 рублей /л.д. 41/, согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №53564 ООО «Транссервис-Екатеринбург» от 13.02.2018, стоимость работ по ремонту пылесоса и запасных частей составила 3100 рублей.

При определении размера материального ущерба судом произведен анализ объявлений, размещенных на общедоступном сайте www.avito.ru, в отношении вещей, аналогичных вещам, поврежденным при заливе квартиры.

Так, согласно объявлениям № 1291220915 от 04.01.2019, № 1465219062 от 23.01.2019, № 788595115 от 09.01.2019, № 1142410726 от 24.01.2019, № 1203826701 от 24.01.2019 стоимость жакета шерстяного составила 1500 рублей, кофты – 500 рублей, ковролина размером 4,6*2,77 м – 3000 рублей, ковра шерстяного, размером 2*3 м – 5000 рублей, ковровой дорожки – 2500 рублей /л.д. 21-27/.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату причинения ущерба, срок использования, суд считает заявленную Ушаковой Т.В. сумму убытков по вышеуказанным вещам в размере 12500 рублей (1500+500+3000+5000+2500) достоверной.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 700 рублей 00 копеек (600 руб.+3500 руб.+8000 руб.+12500 руб.+3100 руб.).

Вместе с тем, из расчета убытков, суд полагает необходимым исключить расходы, понесенные истцом на услуги замерщика двери в размере 300 рублей, а также расходы по ремонту сейф-двери в размере 9000 рублей, поскольку факт повреждения дверей, в результате залива квартиры истца, в актах не зафиксирован, соответственно, возможность установить причинно-следственную связь между заливом квартиры и повреждением двери, у суда отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении последствий затопления 15.03.2018 /л.д. 19/. В ответ на заявленную претензию, 19.03.2018 ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие размер убытков /л.д. 17/, что было сделано истцом 05.04.2018 /л.д. 16/. Однако приложенные документы были расценены ответчиком недостаточными и претензия оставлена без удовлетворения /л.д. 18/.

Согласно расчету истца (л.д.118), размер неустойки определен в сумме 111 255 рублей 59 копеек, что больше фактически причиненных убытков, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме причиненных убытков в размере 104 655 рублей 59 копеек (76955,59 руб.+ 27 700 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в размере 105 655 рублей 59 копеек (76955,59 руб.+27 700 руб. +104655,59+ 2000 руб.)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении его размера.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате копировальных услуг в размере 468 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных услуг № 3/1151и-17 от 25.12.2017 /л.д. 40/, товарным и кассовым чеками на сумму 468 рублей (л.д.11), а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно текста нотариальной доверенности от 31.07.2017, расходы по оформлению которой составили 1800 руб. /л.д.82/, она выдана не для участия представителя в конкретном деле в суде, дает право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, выдана сроком на три года, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 593 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76955 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 655 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 655 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 593 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░