Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6695/2012 ~ М-5066/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-6695/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Ашихминой О.Н.

истца Андриященко М.И.

представителя истца Кокоулина Н.Н.

представителей ответчика Алференко Т.В., Щукина С.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриященко М. И. к Государственному краевому бюджетному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению «Школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андриященко М.И. обратился в суд с иском к Государственному Краевому бюджетному специализированному (коррекционному) общественному учреждению «Школа – интернат для незрячих и слабовидящих детей» (далее Школа – интернат) и с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере -СУММА1- и оплатить дни вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что он был незаконно уволен по сокращению штата, поскольку он как член профсоюза был уволен без мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Не был решен вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Он был уволен до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении. Истец обратился с жалобой в Прокуратуру края, по поручению которой прокуратура <адрес> провела проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте конверт из прокуратуры <адрес>, в котором указано, что приказ об увольнении истца был опротестован как незаконный, внесено представление с требованием устранить выявленное нарушение трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в школу-интернат, однако директор отказала в ознакомлении с приказом и заявила, что если он не согласен, то может обращаться в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать за дни вынужденного прогула -СУММА2-.

Представитель истца исковые требования Андриященко М.И. поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано пп.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статьей 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года № 22), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Андриященко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в школе – интернате в -ДОЛЖНОСТЬ-.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ администрация школы – интерната обратилась в профсоюзную организацию для рассмотрения вопроса о сокращении -ДОЛЖНОСТЬ-: Андриященко М.И., ФИО1 указав, что они работают в группе учащихся 12 класса, которые выпускаются в ДД.ММ.ГГГГ. Последние пять лет работают со старшеклассниками, юношеского возраста, а таких групп на ДД.ММ.ГГГГ не будет, так как все ученики старших классов являются городскими, проживающими дома. Являются людьми пенсионного возраста и не имеют иждивенцев (л.д. 28).

Из указанного обращения не следует, что администрацией школы – интерната в профсоюзную организацию, помимо обращения направлялись какие – либо документы предусмотренные ст. 373 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация, не пригласив на заседание профкома истца, рассмотрела предложение директора на сокращение, возражений против сокращения Андриященко М.И. не имели, указав, что он не имеет преимущественного права согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что данное мнение (решение) профсоюзной организации, а не выборного органа первичной профсоюзной организации (данное следует из пояснений члена профсоюза свидетеля ФИО2, которая принимала участие в голосовании как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ), противоречит требованиям ст. 373 Трудового кодекса РФ, является не мотивированным, из него не следует перед кем из сотрудников (-ДОЛЖНОСТЬ-) истец не имеет преимущественное право.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № пункт 3 от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Основание: протест прокурора <адрес> г.Перми В.В.Плоских от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анриященко М.И. – -ДОЛЖНОСТЬ-, уволен в связи с сокращением штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного оклада и сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судом обозревались штатные расписания школы – интерната на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (материал надзорного производства прокуратуры) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), из которых следует, что количество -ДОЛЖНОСТЬ- в школе – интернате было 22 единицы на ДД.ММ.ГГГГ, 20 единиц на ДД.ММ.ГГГГ и 19 единиц на ДД.ММ.ГГГГ.

В период предупреждения истца об увольнении и увольнения истца были две вакантные -ДОЛЖНОСТЬ-: ФИО3 - уволена по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные вакантные должности истцу не были предложены.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был восстановлен на работе в прежней должности, то есть не восстановлены его нарушенные права, а приказом № – к вновь был уволен.

Поскольку как указано выше, не было получено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации школы – интерната (было не мотивированное мнение членов профсоюза школы – интерната), при первичном увольнении истца. Следовательно директор школы – интернат вновь должна была обратиться в выборный орган первичной профсоюзной организации, направить пакет документов в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, получить мотивированное мнение, предложить истцу имеющиеся вакантные должности, и в случае его отказа от трудоустройства решать вопрос об его увольнении.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы – интернат обратилась в профсоюзную организацию, в котором проинформировала, что она отменяет старый приказ и выпускает новый об увольнении истца, и спрашивает есть ли возражения по поводу указанного обращения (л.д. 26).

На указанное обращение был получен ответ за подписью секретаря ФИО5, что возражений членов профсоюза нет (л.д. 27).

При таких обстоятельствах увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно: не были предложены вакантные должности и не получено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации школы – интернат.

Кроме того, администрацией школы – интернат не были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку вопрос преимущественного права оставления на работе среди всех -ДОЛЖНОСТЬ- вообще не рассматривался.

Стороны не оспаривали факт того, что среднедневной заработок истца составляет -СУММА7- и количество дней вынужденного прогула 97 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в пользу истца за дни вынужденного прогула подлежит взыскать -СУММА6-.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, указанных выше, тем самым ему были причинены определенные страдания, которые суд оценивает в -СУММА4-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, при том суд учитывает работу проделанную представителем истца (составление исковых заявлений, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях и т.п.), и считает указанную выше сумму разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Андриященко М. И. в -ДОЛЖНОСТЬ- Государственного краевого бюджетного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения «Школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения «Школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей» в пользу Андриященко М. И. за дни вынужденного прогула -СУММА6-, -СУММА4- в счет компенсации морального вреда и -СУММА3- в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного краевого бюджетного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения «Школа-интернат для незрячих и слабовидящих детей» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л.Чебыкин