Решение по делу № 33-3789/2020 от 13.03.2020

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-3789\2020 ( №2 -38/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Алексея Павловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, которым постановлено:

« В удовлетворении иска Макарова Алексея Павловича к Макарову Дмитрию Алексеевичу, Клянчину Александру Михайловичу о признании права собственности на трактор, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Алексей Павлович обратился с иском к Макарову Дмитрию Алексеевичу о признании права собственности на трактор марки Т-25АЗ, заводской номер **, двигатель **, основной ведущий мост машины **, коробка передач **, год выпуска 1988 (акционерное общество «Владимирский тракторный завод»), цвет - красный.

В исковом заявлении с учетом его уточнения указано, что спорное имущество истец приобрел 10 июня 1998 года на основании договора купли-продажи, заключенного с К., при этом оформлена расписка, иные документы в отношении транспортного средства покупателю не переданы. Прежний собственник приобрел трактор в совхозе «Прикамье», который ликвидирован. Единственным наследником продавца, умершего 03 марта 2000 года, является внук Макаров Дмитрий Алексеевич.

С 1998 года истец владеет трактором добросовестно, открыто и непрерывно, при этом необходимо разрешить вопросы, связанные с регистрационным учетом транспортного средства и получением государственного регистрационного знака.

24 июля 2019 года государственным инженером-инспектором гостехнадзора оформлен акт государственного технического осмотра трактора и справка о том, что спорное движимое имущество на регистрационном учете не состоит, в розыске и угоне не значится, при этом не имеется сведений о том, что трактор претерпевал какие-либо конструктивные изменения. В государственной регистрации трактора отказано ввиду отсутствия необходимых для регистрации документов.

Макаров А.П., ссылаясь на положения статьей 8, 209, 218, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи исполнен, сторонами не оспаривается, отсутствуют притязания со стороны третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник К. – внук Клянчин Александр Михайлович.

Истец Макаров А.П. и его представитель Антонова Н.И. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Макаров Д.А., Клянчин А.М. представили заявления в письменной форме о согласии с иском.

Свердловским районным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макаров А.П., указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы искового заявления. Кроме того, указал, что заключения, что эксплуатация запрещена с изъятием трактора, в акте от 24.07.2019 г. нет, однако суд в решении ошибочно указал о данном обстоятельстве, что не соответствует действительности. Договор купли-продажи транспортного средства (трактора) не оспаривается сторонами, исполнен, сделка не признана недействительной, притязания третьих лиц на данный трактор отсутствуют. В обоснование своей позиции приложил к жалобе решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 30.11.2017 г. по делу 2-769/2017 по аналогичному иску о признании права собственности на трактор при отсутствии правоустанавливающих документов, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии единой судебной практики по данному вопросу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (истец Макаров А.П., ответчик Клянчин А.М. путем смс-уведомления, ответчик Макаров Д.А. по адресу регистрации и фактического проживания).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года Макаров А.П. обратился в инспекцию государственного технического надзора с заявлением о постановке на учет трактора Т-25АЗ (акционерное общество «Владимирский тракторный завод».

24 июля 2019 года истец уведомлен об отказе в разрешении вышеуказанного вопроса на основании пункта 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16 января 1995 года.

24 июля 2019 года государственным инженером-инспектором государственного технического надзора оформлен акт, которым зафиксирован факт проведения государственного технического осмотра для сверки номерных агрегатов трактора марки Т-25АЗ, заводской номер **, двигатель **, основной ведущий мост (мосты) **, коробка передач **, год выпуска 1988, при этом указано заключение "Эксплуатация запрещена с изъятием".

В справке, оформленной главным специалистом инспекции государственного технического надзора Пермского края 24 июля 2019 года, указано, что согласно базы данных инспекции гостехнадзора Пермского края трактор Т-25АЗ заводской **, двигатель **, КПП **, задний мост **, год выпуска 1988, цвет красный на регистрационном учете не состоит, в розыске и угоне не числится.

Истец утверждал, что приобрел данный трактор 10.06.98 г. у К. по договору купли-продажи в виде расписки, К. в свое время приобрел данный трактор в совхозе «Прикамье» ****, совхоз ликвидирован, подтверждающих документов о приобретении трактора предыдущим владельцем не сохранилось.

Поскольку Макаров А.П. приобрел трактор по договору, само по себе данное обстоятельство исключает признание права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, добросовестность владения предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении имущества, регламентированных действующим законодательством, в данном случае такой обязанностью является государственная регистрация автомототранспортных средств и самоходной техники и прохождение государственного технического осмотра, что ни истцом, ни предыдущим владельцем транспортного средства не производилось.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938

(ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность управомоченного органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, транспортные средства на территории Российской Федерации в целях их эксплуатации должны соответствовать техническим нормативам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины, подтверждающие техническую безопасность транспортного средства, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с абз 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. Постановления от 28 марта 2001 г. N 238) наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно п. 2.8.7. "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)"

(утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) Машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме.

Таким образом, проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии каких-либо документов на транспортное средство, отсутствие государственной регистрации транспортного средства, отсутствие государственного технического осмотра, а также отсутствие подтверждения законности приобретения имущества предыдущим владельцем, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истцом не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

К таким же выводам обоснованно пришел суд первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих законность приобретения трактора предыдущим владельцем и, соответственно, наличие правомочий на его последующее отчуждение истцу, исключают возможность признания права собственности на трактор за истцом как в порядке приобретательной давности, так и на основании ст. 218, 454 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет заключения о том, что эксплуатация запрещена с изъятием, опровергается материалами дела, а именно актом государственного технического осмотра машины от 24.07.2019 г. (л.д.13).

Наличие иной судебной практики по аналогичным вопросам на законность постановленного решения не влияет, поскольку решения по иным гражданским делам преюдициального значения при разрешении данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: