Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1556/2021 от 16.11.2021

№ 22-1556/2021 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарями Чигазовой Ю.Ю., Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 г., по которому

Ноздрин Евгений Александрович, 24 <...>

<...>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении Ноздрина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменена. Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, осужденного Ноздрина Е.А. и адвоката Саньковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ноздрин Е.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение 8 апреля 2021 г. в г. Орле наркотического средства производного от N-метилэфедрона (0,55 гр.) без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что Ноздрин Е.А. доходов не имеет, штраф по предыдущему приговору оплатил спустя пять месяцев, считает, что данный вид наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, просит назначить Ноздрину Е.А. 1 год лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Кроме того, просит дополнить описательно – мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Ноздрина Е.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, указанием признака «без цели сбыта», поскольку такое обвинение было поддержано государственным обвинителем в суде.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Ноздрина Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ноздрин Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В приговоре имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Каких-либо неясностей в описании действий Ноздрина Е.А., в том числе о том, что наркотик им приобретался для личного потребления, в приговоре не имеется, а отсутствие в тексте при квалификации словосочетания «без цели сбыта» является техничкой ошибкой, и на обоснованность решения суда не влияет. В связи с чем, доводы представления о дополнении описательно-мотивировочной части признаком «без цели сбыта» несостоятельны.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного Ноздрину Е.А. наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Ноздрину Е.А. наказание в виде штрафа, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаянье в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении такого вида наказания, имущественное положение осужденного, а также возможность получения заработной платы или иного дохода для оплаты штрафа, наличие у него имущества, иждивенцев, судом не выяснялось.

Вместе с тем, в суде второй инстанции установлено, что Ноздрин Е.А. трудоспособен, однако в настоящее время не работает, то есть не имеет возможности исполнить наказание в виде штрафа, и кроме того, является наркозависимым, состоит на учете в наркологическом диспансере и нуждается в лечении от наркомании.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что воздействие от предыдущего наказания в виде штрафа за аналогичное преступление, судимость по которому на момент совершения деяния была не погашена, оказалось для Ноздрина Е.А. недостаточным и он вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления об усилении наказания, приходит к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, может достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приведет к исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При этом, принимает во внимание, что препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ к назначению указанного вида наказания, не имеется.

Доводы представления в части назначения Ноздрину Е.А. наказания виде лишения свободы реально, суд второй инстанции находит преждевременными, учитывая наличия альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него денежных средств, о желании трудоустроиться и выплатить штраф не принимаются судом по вышеизложенным обстоятельствам. Судом второй инстанции предоставлялось время для уплаты штрафа по просьбе осужденного, однако штраф осужденным не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 г. в отношении Ноздрина Евгения Александровича изменить.

Назначить Ноздрину Е.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий