Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2020 ~ М-1521/2020 от 31.03.2020

Мотивированное решение изготовлено Гражданское дело № ****** УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Авангардкоммсервис», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166600 руб., стоимость услуг оценщика 4800 руб., стоимость диагностики электросамоката в сервисном центре 850 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 935,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения – кладовой № ****** на -1 этаже секции 1Б жилого дома по адресу: <адрес>. Обязанности по управлению домом выполняет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления канализационными стоками -1 этажа секции 1Б жилого дома по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу имущество, хранившееся в нежилом помещении – кладовой № ******. В результате осмотра было установлено, что от длительного непосредственного контакта с канализационными стоками была повреждена и приведена в негодность мотоэкипировка, хранившаяся в хоккейной сумке на полу кладовой, женская обувь, электросамокат.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по почте, ходатайств не заявил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый № ****** по адресу: <адрес>).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками -1этажа секции 1Б жилого дома по указанному адресу.

Данные о затоплении зафиксированы в акте обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, установив факт причинения вреда истцу в виде повреждения имущества в нежилом помещении в связи с затоплением канализационными стоками, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ электросамоката Kugoo M4, составит 22500 руб., стоимость составления экспертного заключения – 850 руб.

Согласно представленному истцом Отчету № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного имуществу в кладовой № ****** в <адрес> в <адрес> – сумка хоккейная, мотоботы, сумка под мотоботы, мотошлем, мотокуртка, защита спины, защита груди, мотоперчатки, мотошлем, мотокуртка кожаная, мотоджинсы, босоножки, кеды женские кожаные, тапочки женские, кеды женские текстильные, электросамокат - составила 166600 руб. Стоимость работ по оценке составила 4800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, не представлены.

По изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в возмещение причиненного ущерба 166 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4800 руб., расходы на оплату услуг по диагностике электросамоката в сумме 850 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба в размере 5 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 86125 руб.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационно - юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера, подлежащего возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 935,08 руб., факт несения которых подтвержден соответствующими чеками.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 4 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» в пользу ФИО1

- возмещение ущерба в размере 166 600 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4800 руб.,

- расходы на оплату услуг по диагностике электросамоката в сумме 850 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 935,08 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

- штраф в размере 86 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 945 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7