Решение по делу № 12-304/2013 от 23.09.2013

Дело № 12-304/13

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 24 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час., у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.№, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы ФИО1 следует, что он не оспаривает факт совершения им правонарушения, однако не согласен с назначенным ему наказанием в виду его чрезмерной суровости. Он проживает с гражданской женой и ее тремя детьми, один из которых инвалид. Супруга не работает и он является единственным кормильцем в семье. Вину он признал полностью, сам явился с повинной. Со схемой ДТП и показаниями потерпевшего не согласен. В постановлении Мирового судьи имеется опечатка при указании государственного номера автомашины Опель.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное наказание.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него действительно никогда не было водительского удостоверения. Автомашиной он впервые управлял ДД.ММ.ГГГГ, когда и попал в ДТП. В тот день он поехал с <адрес> на работу в сторону <адрес>. Перед этим он поругался с супругой и ушел из дома, забрав машину и переставив ее на стоянку недалеко от дома. В течение нескольких дней он ночевал у знакомого, который проживает в районе <адрес>. Через несколько дней после ДТП от супруги узнал, что его ищут сотрудники ГИБДД и сам явился к ним. С потерпевшим на месте ДТП пытался договориться и пообещал привезти ему деньги. На место ДТП он вернулся примерно через 3 часа, но потерпевшего там уже не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.4-8); справкой о ДТП (л.д.10); схемой места ДТП (л.д.11). Совершение инкриминируемого правонарушения не оспаривалось ФИО1 и в судебном заседании у Мирового судьи.    Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Совершенное им правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в области безопасности дорожного движения и существенно нарушает их. При этом, суд отмечает, что ФИО1 управлял автомашиной не имея при этом водительского удостоверения, а после совершения столкновения с другой автомашиной и покинув место ДТП, длительное время скрывался от правоохранительных органов. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как его раскаяние, поскольку при даче объяснения сотрудникам ГИБДД и в суде он пояснял, что скрываться с места ДТП не намеревался, а хотел только возместить потерпевшему ущерб, договорившись с ним. Однако, данное объяснение выглядит нелогично, поскольку в последующие дни ФИО1 в ГИБДД не являлся, а направился туда только после того, как ему стало известно, что его разыскивает полиция. Кроме этого, объяснения ФИО1 противоречат объяснениям потерпевшего ФИО4, а так же объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО3 При этом, ФИО4 и ФИО5 не пояснили о наличии какого-либо диалога с ФИО1 на месте ДТП. Супруга ФИО1 – ФИО3 пояснила, что супруг ушел из дома примерно ДД.ММ.ГГГГ, забрав автомашину и по день получения с нее объяснения (ДД.ММ.ГГГГ) на связь не выходил. Наличие у ФИО1 на иждивении 3-х несовершеннолетних детей так же не может служить основанием для снижения назначенного Мировым судьей наказания, поскольку он длительное время до момента его задержания не проживал с семьей. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано излишне суровым. Не указание Мировым судьей в постановлении полного наименования автомашины потерпевшего и государственного номера, не ставит под сомнение законность постановления в целом. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,- Р Е Ш И Л :Постановление Мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Ленинского районного суда города Иваново Э.А. Богомолов