Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-9158/2014;) ~ М-8489/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2015 года                        г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Торшиной С.А.,

при секретаре                             Непрокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Скоробогатовой Г. П. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) эксплуатируемые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

       Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Скоробогатовой Г.П. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) эксплуатируемые помещения, указав в обоснование своих требований, что Скоробогатова Г.П. является собственником нежилого помещения - кафе «Frant Эль», расположенного по адресу: .... Земельный участок, на котором расположено кафе, площадью 2019 кв.м. предоставлен ответчику в аренду.

      Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями администрации ... Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда произведено обследование указанного нежилого помещения строительство № 30д-06.

     Согласно разрешению на строительство № 30/д-06 администрация Волгограда разрешила строительство объекта капитального строительства: «Кафе-надстройка на верхней террасе Центральной набережной в .... Кафе-мороженное». Согласно корректировке рабочего проекта, здание относится ко второй степени огнестойкости и является надстройкой над существующем подземным сооружением-туалетом. ... составляет 493,5 кв.м. (кафе-340,0 кв.м. и туалет – 153,5 кв.м.).

    Вместе с тем, эксплуатируемое кафе «Frant Эль» не соответствует требованиям проектной документации, возведено с отклонениями от согласованной органами местного самоуправления проектной документации, на основании которой было выдано и разрешение на строительство, и акт ввода в эксплуатацию.

    Согласно корректировке рабочего проекта, которая была согласована комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом ар3023-07 от ДД.ММ.ГГГГ, план кровли не предусматривал возведение на ней дополнительного этажа, с ограждающими конструкциями. Однако на кровле кафе возведен полноценный этаж, который используется для обслуживания посетителей кафе.

    За разрешением на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчик в орган местного самоуправления не обращался.

    Земельный участок, на котором расположено кафе, был предоставлен ответчику для эксплуатации кафе, а не для строительства (реконструкции) объекта.

    Возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, который не был предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства, указывает на признаки ст.222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу.

    В связи с чем истец просит возложить на Скоробогатову Г.П. обязанность привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) эксплуатируемые помещения третьего этажа по ...й армии, ... Волгограда.

       Представители истца администрации Волгограда Дроздов А.Ю., Деревянченко И.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик произвел реконструкцию путем возведения третьего этажа при отсутствии разрешительной документации. По проектной документации разрешено возведение смотровой площадки. Настаивали на исковых требованиях.

      Ответчик Скоробогатова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов на основании доверенности представителю Попову А.Н.

       Представитель ответчика Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все произведенные на объекте работы соответствуют проектной документации. Третий этаж не возведен, на смотровой площадке возведены столбы, крыша и витражные перекрытия. Считает выводы эксперта ошибочными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

       Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Дроздов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

       Представитель третьего лица администрации ... Суркова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

       Представители третьих лиц ООО «Царь-Тур», ООО «Улыбка», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Инспекции государственного жилищного надзора ..., Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Инспекции государственного жилищного надзора ... представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Инспекции государственного строительного надзора ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

       С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что Скоробогатова Г.П. является собственником нежилого помещения - кафе «Frant Эль», расположенного по адресу: .... Земельный участок, на котором расположено кафе, площадью 2019 кв.м. предоставлен ответчику в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно разрешению на строительство № 30/д-06 администрация Волгограда разрешила строительство объекта капитального строительства: «Кафе-надстройка на верхней террасе Центральной набережной в .... Кафе-мороженное». Согласно корректировке рабочего проекта, здание относится ко второй степени огнестойкости и является надстройкой над существующем подземным сооружением-туалетом. ... составляет 493,5 кв.м. (кафе-340,0 кв.м. и туалет – 153,5 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации ... Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда произведено обследование указанного нежилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что на вышеуказанном объекте произведен монтаж надстройки на смотровой площадке эксплуатируемой кровли кафе, не предусмотренной ранее согласованной документации объекта капитального строительства.

    Согласно корректировке рабочего проекта, которая была согласована комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом ар3023-07 от ДД.ММ.ГГГГ, план кровли не предусматривал возведение на ней дополнительного этажа, с ограждающими конструкциями. Однако на кровле кафе возведен полноценный этаж, который используется для обслуживания посетителей кафе.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что на смотровой площадке не возведен третий этаж, а установлены деревянные перекрытия, витражи и кровельное покрытие, что не нарушает положения проектной документации.

    С целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная строительная экспертизы. Так, согласно заключению эксперта №... МУП «Центральное межрайонное БТИ» в результате строительных изменений объекта, расположенного по адресу: ... новый объект недвижимости не создан, так как данные изменения произведены в рамках существующего объекта недвижимости. Строительные изменения объекта капитального строительства как надстройка этажа согласно ст.1 ГК РФ являются реконструкций. В результате выполненных строительных изменений (надстройка этажа) конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта затрагиваются. Несущие конструкции возведенного навеса опираются на существующие конструкции второго этажа, тем самым непосредственно затрагиваются и используются. При выполненных строительных изменениях увеличились конструктивные нагрузки (от конструкций навеса, ветровые), а также увеличение технологической мощности существующего объекта. Выполненная надстройка объекта является этажом в части возведенных помещений. Открытая площадка с посадочными местами для посетителей кафе с навесом, помещения туалета, зона бара с барной стойкой являются частью технологического цикла. Рассматриваемый объект реконструкции имеет высоту, превышающую разрешенную (6 м.). На момент обследования надстройки третьего этажа – категория технического состояния несущих конструкций признана работоспособной.

    Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

      Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что эксплуатируемое кафе «Frant Эль» не соответствует требованиям проектной документации, возведено с отклонениями от согласованной органами местного самоуправления проектной документации, на основании которой было выдано и разрешение на строительство, и акт ввода в эксплуатацию.

За разрешением на реконструкцию в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчик в орган местного самоуправления не обращался.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация реконструированного объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.

Реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

До момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект не может эксплуатироваться.

При таких данных, возражения ответчика относительно заявленных требований нельзя признать обоснованными.

На основании приведенных норм права, использование ответчиком реконструированного объекта в отсутствие указанного разрешения является незаконным, а связи с чем требования администрации о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Волгограда к Скоробогатовой Г. П. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) эксплуатируемые помещения удовлетворить.

Возложить на Скоробогатову Г. П. обязанность привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) эксплуатируемые помещения третьего этажа по ...й армии, ... Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья:                                    С.А.Торшина