Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 (2-7959/2020;) ~ М-7902/2020 от 10.11.2020

2-7959/2020

        мотивированное решение изготовлено и

        подписано 18 января 2021 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравина Ивана Викторовича к ООО «Надежно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Надежно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи кухонной мебели. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров, предметы мебели и оборудование. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и со всем ассортиментом товара.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 332 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель исполнил обязанность по полной оплате товара.

В соответствии с п. 3.1 договора период поставки товара составляет 14 дней с момента его полной оплаты. Таким образом, дата поставки определяется как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок был нарушен продавцом и фактически поставка товара произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе передачи товара от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ в товаре продавцом были обнаружены недостатки, в этот же день был составлен рекламационный акт, подписанный обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец согласно уточненному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 217,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче комплекта товаров истцу по договору купли-продажи. Именно в рамках договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство передать покупателю комплект товаров, а не цельный собранный кухонный гарнитур. Договором купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца по сборке товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по сборке товара, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, согласно которому срок передачи товара устанавливается сторонами ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты товара. При этом, период передачи товара составляет 14 календарных дней, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончательный расчет должен быть произведен покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость товара была уплачена покупателем в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка оплаты товара составила 10 дней. Фактически товары были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без просрочки выполнения обязательства. В процессе установки товара были выявлены недостатки. Таким образом, продавец просрочил устранение недостатков по некоторым фасадам, входящим в состав всего товара. Период просрочки устранения недостатков продавцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 44 дня. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 62 520 рублей х 1 %/100 х 44 дня = 27 509 рублей. При этом, расчет неустойки необходимо производить от каждого предмета товара по отдельности, устранение недостатков производится отдельно по каждому элементу с недостатком. Кроме того, ответчик также соглашается с просрочкой выполнения услуг по сборке товара, которая составила 73 дня, таким образом, расчет выглядит следующим образом: 2 678 рублей х 3%/100 х 73 дня = 5 865 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, то неустойка равно 2 678 рублей. Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде начисления неустойки за просрочку срока устранения недостатков, неустойки за просрочку срока по сборке товара, сумма которых равна 30 187 рублей. При этом, ответчик в рамках досудебного урегулирования выплатил истцу в качестве компенсации возможных неустоек, материального и морального вреда денежные средства в размере 36 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи кухонной мебели. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров, предметы мебели и оборудование. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и со всем ассортиментом товара.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 332 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на оказание услуг №/У, согласно которому ООО «Надежно» является исполнителем, а Муравин И.В. заказчиком. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров. Стоимость оказываемых услуг составляет 2678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, стороны согласились, что срок передачи товаров изменен на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 14 календарных дней.

В соответствии с п. 2.4.2 договора купли-продажи окончательный расчет в сумме 215 029 рублей производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил товар в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен (л.д. 52).

Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по передаче комплекта товаров истцу по договору купли-продажи. Просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг в ходе установки комплекта товаров были выявлены недостатки в нескольких товаров, о чем был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг.

Согласно рекламационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в товарах были выявлены следующие недостатки: 2 белых фасада без присад, отсутствует тандембоксы, замена ручки голо, замена петель без доводчиков, заменить подъемный механизм в антресоль, замена фасадов, повреждена декоративная штукатурка.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии производства товара, в срок не более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом осуществлена доставка рекламаций, что также подтверждается товарными накладными №п, №п, №п, №п.

Однако, в процессе установки вновь были выявлены недостатки товаров, составлен акт рекламации.

ДД.ММ.ГГГГ товары по рекламации №п, №п, №п, №п были доставлены истцу.

Таким образом, ответчик допустил просрочку устранения недостатков по некоторым частям товара, входящим в состав 3-х секций, общей стоимостью 62 520 рублей. Период просрочки устранения недостатков продавцом составляет 44 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, окончательной датой устранения недостатков по договору купли-продажи является окончательная дата отгрузки качественных рекламационных товаров, а не дата завершения работ по их установке и сборке, поскольку между сторонами был заключен самостоятельный договор оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

Поскольку стоимость секций при заключении договора сторонами была отдельно согласована применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков качества изделия следует руководствоваться стоимостью элементов товара, поскольку не переданные в срок элементы секций являлись отдельными товарами в соответствии с их артикулами, и использование секций было возможно и при их отсутствии.

При этом, согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и оборудования.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 62 520 рублей (общая сумма стоимости секций) х 1 %/100 х 44 дня = 27 509 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/У ООО «Надежно» является исполнителем, а Муравин И.В. заказчиком. Предметом договора является обязанность исполнителя оказать услуги по сборке товаров. Стоимость оказываемых услуг составляет 2678 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг, которая может приходиться на период с восьмого дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику.

Срок оказания услуг определен п. 2.2 договора и составляет 5 календарных дней с даты начала установки.

Согласно п.1 подписанного покупателем акта рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о приостановлении договора на оказание услуг до момента устранения недостатков.

Согласно п. 3.4 договора оказания услуг, в срок оказания услуг не входит время приостановления.

Таким образом, просрочку исполнения договора оказания услуг необходимо исчислять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки будет следующий: 2678 рублей (стоимость договора оказания услуг) х 3%/100х73 дня = 5 865 рублей. Поскольку размер неустойки не может быть больше суммы оказанных услуг, то сумма взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца равна 2 678 рублей.

Стороной ответчика представлены платежные поручения об оплате истцу неустойки, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, достаточной сумму выплаченной неустойки в размере 30000 рублей, данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязатлеьств.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по уплате неустоек за просрочку исполнения требований по устранению недостатков товара и просрочку оказания услуг по сборке товара.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик до вынесения решения выплатил истцу в качестве компенсации возможных неустоек 30000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком выполнена данная обязанность в досудебном порядке, сумма выплаченная ко взысканию отражает нравственные страдания истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, ответчик присутствовал при проверке качества, в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимость товара не возвратил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд взыскивает штраф в размере 16000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравина Ивана Викторовича к ООО «Надежно» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежно» в пользу Муравина Ивана Викторовича штраф в размере 16000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Надежно» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                  Н.Ю. Евграфова