Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 ~ М-637/2013 от 06.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: представителя КПП «Богословский» Сулик Е.Ю., действующей на основании Протокола № 1 Общего собрания учредителей КПП «Богословский» и Устава некоммерческой организации,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к Остапенко И. Н., Семенову Е. В., Денисову М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Богословский» (далее: КПК «Богословский») обратился в суд с вышеуказанным иском к Остапенко И.Н., Семенову Е.В., Денисову М.А. и просит в соответствии со статьями 309, 330, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего требований на сумму – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> Остапенко И.Н., как члену потребительского кооператива, по договору займа № была предоставлена денежная сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование займом от суммы займа, из которых 1 % годовых членских взносов, сроком по <дата обезличена>. и срок уплаты процентов по договору займа с последующего числа текущего месяца по 25 число следующего месяца и в день окончательного возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Богословский» <дата обезличена> заключил с Семеновым Е.В. и Денисовым М.А. договоры поручительства от № и от № соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед займодавцем. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. Истцом ответчикам в силу п. 2.3.1- п.2.3.3 указанного договора займа были направлены требования о досрочном возврате займа, процентов и повышенного целевого компенсационного взноса. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; повышенный целевой компенсационный взнос <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Сулик Е.Ю. исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. В обоснование требований показала, что истец осуществляет деятельность в соответствии с Законом «О потребительских кооперативах». Ответчик Остапенко И.Н. является членом КПК «Богословский». Истцом, в рамках заключенного договора займа с Остапенко И.Н. была предоставлена денежная сумма <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование займом от суммы займа, из которых 1 % годовых членских взносов, сроком до <дата обезличена>, при этом он мог уплатить основной займ последним днем срока исполнения обязательства по договору, а проценты за пользование займом – оплачивать ежемесячно. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, по указанному договору, истцом с Семеновым Е.В. и Денисовым М.А. были заключены договора поручительства от <дата обезличена>. По договору займа график погашения платежей не составлялся и не выдавался, при оплате очередного платежа по названному договору, заемщику указывалась сумма, подлежащая оплате, и которая примерно составляла около <данные изъяты> рублей. Часть денег займа была получена Остапенко И.Н. в кассе кооператива, а оставшаяся часть путем зачисления на счет заемщика. Поскольку Остапенко И.Н. неоднократно нарушал условия договора займа, то у него образовалась задолженность по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, а также по повышенному целевому взносу, который составляет 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 3.3. договора займа и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в сумме <данные изъяты>

Ответчики Остапенко И.Н., Семенов Е.В. и Денисов М.А., будучи надлежащим способом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; уважительность причины неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли.

Судом, с учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав Сулик Е.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право, в частности, вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009); получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 (п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава КПК «Богословский», утвержденного Решением собрания Уполномоченных КПК «Богословский» усматривается, что деятельность некоммерческого объединения направлена в том числе, на организацию процесса финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (п.2.2 Устава КПК «Богословский»).

КПК «Богословский» является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Деятельность КПК «Богословский» по заключению СРО «Кооперативные Финансы» соответствует действующему законодательству в сфере кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», положениям Устава и внутренним нормативным документам КПК «Богословский».

По результатам рассмотрения заявления Остапенко И.Н. о членстве в КПК «Богословский», <дата обезличена> он принят в члены указанного некоммерческого объединения (л.д. 12, 13, 17, 18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора займа № от <дата обезличена> (л.д. 19) усматривается, что КПК «Богословский» предоставил Остапенко И.Н. займ <данные изъяты> рублей сроком возврата <дата обезличена> с уплатой за пользование займом 13 % годовых от полученной суммы зама, из них 1 % членских взносов (п.1, п.3.1 договора зама). В соответствии с п. 2.3.1 договора займа в случае невыполнения или ненадлежащим образом выполнения обязательств, предусмотренных договором займа, КПК «Богословский» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашение займа и уплаты процентов по нему. В случае нарушений условий договора, заемщик выплачивает КПК «Богословский» повышенный целевой взнос из расчета 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 3.3 договора займа).

Сумма займа заемщиком получена полностью, о чем свидетельствует представленный истцом расходный кассовый ордер от <дата обезличена> (л.д.22) и расходный кассовый ордер от <дата обезличена> № (л.д.23).

Из выписки по договору займа следует (л.д. 8), что у Остапенко И.Н. имеется задолженность по основному долгу и начисленным и просроченным процентам.

Как следует из пояснений представителя истца, что взятые на себя заемщиком Остапенко И.Н. обязательства по указанному договору по погашению задолженности надлежащим образом им не исполняются, в связи с чем, у него перед займодавцем (истцом) образовалась задолженность в размере по состоянию на <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование займом – <данные изъяты>.; повышенный целевой компенсационный взнос <данные изъяты>.. (л.д. 5), поэтому суд находит данное обстоятельство установленным и доказанным.

Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4.1 договора поручительства, договор займа обеспечивается договорами поручительства от <дата обезличена> № и от <дата обезличена> №, заключенными с Семеновым Е.В. и Денисовым М.А. соответственно, из содержания которых усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает в том же объеме, как и должник (п. 2.1 договора поручительства, л.д. 20-21).

Истцом ответчикам Остапенко И.Н. Семенову Е.В. и Денисову М.А. на основании п. 2.3.1- п.2.3.3 указанного договора займа были направлены требования о досрочном возврате займа, процентов и повышенного целевого компенсационного взноса.

Учитывая, что Остапенко И.Н. ненадлежащим образом исполняются условия и обязательства по договору займа, с <дата обезличена> денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа им не вносились, тем самым он не покрывал образовавшуюся задолженность перед займодавцем, а поручители Семенов Е.В. и Денисов М.А. отвечают солидарно по обязательствам заемщика перед займодавцем по указанному договору, при этом размер взыскиваемой суммы по названному договору займа ответчиками не оспаривается, то суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>., в том числе: задолженность по договору займа – <данные изъяты>., государственная пошлина - <данные изъяты>

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Богословский» к Остапенко И. Н., Семенову Е. В., Денисову М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Остапенко И. Н., Семенова Е. В., Денисова М. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Богословский» <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 19 июля 2013 года.

Председательствующий судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич