Решение от 08.11.2019 по делу № 33АП-4795/2019 от 18.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-001684-03

Дело № 33АП-4795/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                            Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2019 года                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.С. к УМВД России по Амурской области о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Карпова Е.С. на решение Благовещенского городского суда от 4 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения истца Карпова Е.С. и его представителя Искендеровой М.С., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области – Осинцева К.И., судебная коллегия

установила:

Карпов Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 июня 2018 г. по вине сотрудника УМВД России по Амурской области Андросова Д.С., который находился при исполнении должностных обязанностей, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в предельном размере 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» размер причиненного истцу материального ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 690 500 руб.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с УМВД России по Амурской области в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 290 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на хранение автомобиля за период с 01 июня 2018 г. по 03 сентября 2019 г. в сумме 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования. Настаивали на доводах о том, что ДТП произошло по вине Андросова Д.С., который нарушил Правила дорожного движения, двигаясь без проблесковых маячков.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области иск не признал. Отрицал наличие вины Андросова Д.С. в совершении ДТП, указав, что никакими судебными актами она не установлена, а постановление должностного лица, где содержались выводы о виновности Андросова Д.С., было отменено. Полагал, что ДТП произошло вследствие стечения обстоятельств, не связанных с виной обоих водителей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Андросов Д.С. считал, что ДТП произошло не по его вине, поскольку он двигался на служебном автомобиле с проблесковыми маячками и звуковой сиреной.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области полагал вину Андросова Д.С. в совершении ДТП не доказанной, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карпова Е.С. к УМВД России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпов Е.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно дал свою оценку обстоятельствам виновности участников ДТП и пришел к выводу о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), проигнорировав, что факт совершения ДТП исключительно по вине Андросова Д.С. уже был установлен в судебных актах по делам об административном правонарушении в отношении Карпова Е.С. и Андросова Д.С., имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении доводах жалобы, представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области считал решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Карпова Е.С., и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением сотрудника УМВД России по Амурской области Андросова Д.С., который находился при исполнении служебных обязанностей.

14 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

В то же время согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01 февраля 2019 г. № 56 размер причиненного истцу ущерба составляет 690 500 руб. (разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Андросова Д.С., допустившего столкновение с его автомобилем, Карпов Е.С. предъявил к УМВД России по Амурской области требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в части, превышающей сумму полученной им страховой выплаты, взыскании убытков на эвакуацию и хранение автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло как по вине Андросова Д.С., нарушившего п. 3.1 ПДД, так и по вине самого Карпова Е.С., допустившего нарушение п. 6.2 и п. 10.1 ПДД. При таких обстоятельствах, распределив степень вины участников ДТП в равных долях (по 50 %) и руководствуясь ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу по вине Андросова Д.С. (с учетом 50 % степени вины последнего) составляет 388 750 руб., что не превышает сумму уже полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Карпова Е.С.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы Карпова Е.С., у судебной коллегии не имеется.

Так, коллегия не может признать состоятельными приведенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно дал свою оценку обстоятельствам виновности участников ДТП и пришел к выводу о нарушении истцом ПДД, проигнорировав, что факт совершения ДТП исключительно по вине Андросова Д.С. уже был установлен в судебных актах по делам об административном правонарушении в отношении Карпова Е.С. и Андросова Д.С., имеющих преюдициальное значения для настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд верно применил разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует учитывать, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая наличие вины Андросова Д.С. в совершении ДТП, выразившейся в нарушении им требований п. 3.1 ПДД, суд первой инстанции указал, что автомобиль «Ford Focus» под управлением Андросова Д.С., выехал на перекресток на запрещающий (сочетание желтого и красного) сигнал светофора, при этом Андросов Д.С. не принял должных мер для того, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, а специальный звуковой сигнал на автомобиле ГИБДД под управлением Андросова Д.С., двигающемся в составе кортежа, не был включен заблаговременно, сработав лишь за 2-3 секунды до столкновения, перед непосредственным въездом Андросова Д.С. на перекресток. При этом суд учел, что данные обстоятельства уже были установлены ранее вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 12-600/2018 в отношении Андросова Д.С.

Что касается виновности Карпова Е.С. в совершении ДТП, то при ее определении нижестоящий суд исходил из установленных им в ходе разбирательства настоящего гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в нарушение требований п. 6.2, 10.1 ПДД истец, несмотря на наличие у него реальной возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток при включенном желтом (запрещающем) сигнале светофора и продолжил движение в прямом направлении с превышением допустимой скорости и не приняв во внимание ограниченную видимость дороги справа (из-за стоящего на углу перекрестка двухэтажного здания) и остановку движения остальных автомобилей на перекрестке.

При этом коллегия отмечает, что данные выводы суда относительно действий Карпова Е.С. при совершении ДТП не противоречат обстоятельствам, установленным в ранее вступивших в законную силу судебных актах по делам об административных правонарушениях по факту спорного ДТП в отношении его участников.

Тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении № 5-1173/2018 в отношении Карпова Е.С. постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2018 г., было установлено отсутствие вины Карпова Е.С. в нарушении п. 3.2 ПДД (согласно которому водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом), не препятствовал установлению судом первой инстанции обстоятельств несоблюдения истцом иных требований ПДД, не являвшихся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от                       4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: