Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-212/2016 от 19.01.2016

2-2476 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре А.В. Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО8 к ИП Шарцев ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валеев ФИО8 обратился в суд с иском к ИП Шарцев ФИО9 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом был куплен у ИП Шарцева ФИО9 объектив Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II серийный <номер> (далее- Объектив).

В ходе использования Объектива были выявлены неисправности, а именно: шумит стабилизатор. В связи, с чем <дата> Объектив был передан в ремонт ИП Шарцеву ФИО13. После проведения ремонта указанный дефект был исправлен, но позже появился снова.

После повторной передачи Объектива <дата> на гарантийный ремонт, в ремонте истцу было отказано, поскольку ИП Шарцев ФИО13. считает, что данный дефект непроизводственного характера.

<дата> Объектив был передан на гарантийный ремонт ИП Шарцеву ФИО13. В гарантийном ремонте было отказано, предложен платный ремонт, что подтверждается актом технического состояния № М-0021260 от <дата> Объектив и все документы истцу были переданы только <дата>.

<дата> между истцом и Автономной Некоммерческой Организацией Автономная Судебная Экспертиза» был заключен договор на проведение внесудебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в объективе Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM имеется «плавающий» дефект ошибки стабилизатора и автофокусировки объектива, который произошел не вследствие нарушения условий эксплуатации пользователем. Данный факт подтверждается Заключением на проведение товароведческой экспертизы объектива Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM от <дата>.

<дата> в адрес ИП Шарцева ФИО13. было направлено заявление об исправлении недостатков Объектива, на которое <дата> последовал отказ в связи со снятием Объектива, на которое <дата> последовал отказ в связи со снятием объектива с гарантийного обслуживания с <дата>.

Срок гарантийного обслуживания составляет 2 года со дня покупки, то <дата>, что подтверждается гарантийным талоном. Считаю, что гарантийного обслуживания не истек, поскольку Объектив находился Шарцева ФИО9. в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потреби или третьим лицом.

Таким образом, истец считает, что отказ ИП Шарцева ФИО9. от <дата> неправомерным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя.

Просил Обязать ИП Шарцева ФИО9 безвозмездно устранить недостатки объектива Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ИП Шарцева ФИО9 в пользу истца 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в части возмещения стоимости экспертизы, проводимой АНО «Автономная Судебная Экспертиза»;

Взыскать с ИП Шарцева ФИО9 в пользу истца 10 000 (Десять тысяч) рублей за причинение морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абуязидов ФИО22., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Шарцев ФИО9. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в с уд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИП Шарцев ФИО9 - Аркашев ФИО25., действующий на основании доверенности, возражений в отношении по существу заявленных требований после проведении судебной экспертизы, однако полномочий на признание иска не имеет, не имеет возражений на взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом был куплен у ИП Шарцева ФИО9 объектив Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II серийный <номер> (далее - Объектив).

В ходе использования Объектива были выявлены неисправности, а именно: шумит стабилизатор. В связи, с чем <дата> Объектив был передан в ремонт ИП Шарцеву ФИО9. После проведения ремонта указанный дефект был исправлен, но позже появился снова.

После повторной передачи Объектива <дата> на гарантийный ремонт, в ремонте истцу было отказано, поскольку ИП Шарцев ФИО9. считает, что данный дефект непроизводственного характера.

<дата> Объектив был передан на гарантийный ремонт ИП Шарцеву ФИО9. В гарантийном ремонте было отказано, предложен платный ремонт, что подтверждается актом технического состояния № М-0021260 от <дата> Объектив и все документы истцу были переданы только <дата>.

<дата> между истцом и Автономной Некоммерческой Организацией Автономная Судебная Экспертиза» был заключен договор на проведение внесудебной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в объективе Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM имеется «плавающий» дефект ошибки стабилизатора и автофокусировки объектива, который произошел не вследствие нарушения условий эксплуатации пользователем. Данный факт подтверждается Заключением на проведение товароведческой экспертизы объектива Canon EF 70-200/2.8 L IS II USM от <дата>.

<дата> в адрес ИП Шарцева ФИО9 было направлено заявление об исправлении недостатков Объектива, на которое <дата> последовал отказ в связи со снятием Объектива, на которое <дата> последовал отказ в связи со снятием объектива с гарантийного обслуживания с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно –правовое агентство «Восточное » <адрес>.

Согласно заключения судебная технической экспертизы <номер>-ОА-16 ООО «Экспертно –правовое агентство «Восточное » <адрес>, проведенной с <дата> по <дата> даны следующие ответы на следующие поставленные судом вопросы.

Являются ли внутренние повреждения объектива Canon EF 70-200mm f_2.8 L IS USM II серийный <номер> следствием производственного дефекта?

Проведенным исследованием и на основании анализа материалов дела эксперт установил, что в объективе Canon EF 70-200mm f_2.8 L IS USM II серийный помер <номер> имеется недостаток в виде «при включении камеры начинает шуметь стабилизатор», который является следствием наличия дефекта (скол стойки ограничителя стабилизатора), и в результате снимки получаются размытые с эффектом "шевелёнки". Выявленный недостаток ограничивает использование объектива по прямому назначению. Недостаток является следствием дефекта в виде скола стойки ограничителя стабилизатора, возникшего по причине ремонтного воздействия в гарантийный срок эксплуатации и производственного характера.

В результате проведенного исследования и анализа материалов дела установлено, что внутренние повреждения объектива Canon EF 70-200mm f_2.8 L IS USM IT серийный <номер> являются следствием неквалифицированного ремонта скола стойки ограничителя стабилизатора на стадии послепродажного гарантийного обслуживания товара, не являются следствием производственного дефекта. Фотоаппарат принимался на ремонт лицом, не имеющим допуска к такому виду деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение двух экспертиз, поскольку они являются самостоятельными и не являются взаимоисключающими, суд считает, что вышеуказанные заключения экспертов соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности их в исходе дела, отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертами был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые исследования. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств и могут быть положены в основу решения суда в совокупности с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.14,49,50 ГПК РФ сторонам судом было разъяснено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, истец, заявляя требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, обязан указать соответствующий метод и материалы, используемые для их устранения, а ответчик - выразить свою позицию по указанному вопросу с соответствующим предоставлением доказательств в ее обоснование.

Представитель ответчика суду пояснил, что ИП Шарцев ФИО9 готов устранить имеющиеся недостатки в товаре, посредством выполнения ремонтных работ сервисным центром.

В судебном заседании, исследованы все представленные сторонами доказательства. Ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств от лиц, участвующих в деле, дополнительно не поступало.

Одни только объяснения представителя ответчика, которые являются его субъективным восприятием и ничем не подтвержденные, суд не может признать допустимым доказательством.

Учитывая, что обстоятельствах, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся материалам дела, а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и обязанности сторон представить суду все доказательства по делу, в том числе и в опровержении требований истца, суд признает исковые требования Валеева ФИО8 к ИП Шарцев ФИО9 о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера, длительности периода нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Валеева ФИО34 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с о ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Шарцева ФИО9 в пользу Валеева ФИО8 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ,ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева ФИО8 к ИП Шарцеву ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП Шарцева ФИО9 безвозмездно устранить недостатки объектива Canon EF 70-200|2/.8 IS 11 USM (согласно заключения выводов судебной экспертизы) в течение 45 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Шарцева ФИО9 в пользу Валеева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ИП Шарцева ФИО9 в пользу Валеева ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ИП Шарцева ФИО9 судебные расходы в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья В.М. Нуриева