Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6532/2011 от 12.08.2011

Дело № 2-6532/2011

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре      Кетовой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сениной О.В., Аносовой Е.А., Моспановой Е.М., Сорокиной И.Н., Дрозд А.С., Хрюковой Н.М., Костиной Е.Н., Егоровой М.А., Рычковой А.В., Костиной Р.Н., Глуховой В.А., Демина Ю.Б., Нагайцева А.П., Ушаковой А.В. к Зайцевой Р.В., Карпач В.В., Нарядову П.С., Попову В.В., Поповой Т.А., Соколик В.И., Татьян И.В., Харченко А.А., Шаповаловой Н.Г., Шафоростовой О.И., Кисленко Г.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, выделить доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и в общее пользование выделить места общего пользования.

Истцы: Сенина О.В., Аносова Е.А., Моспанова Е.М., Сорокина И.Н., Дрозд А.С., Хрюкова Н.М., Костина Е.Н., Егорова М.А., Рычкова А.В., Костина Р.Н., Глухова В.А., Демин Ю.Б., Нагайцев А.П., Ушакова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики: Зайцева Р.В., Карпач В.В., Нарядов П.С., Попов В.В., Попова Т.А., Татьян И.В., Харченко А.А., Шаповалова Н.Г., Шафоростова О.И., Кисленко Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик: Соколик В.И. в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... района в судебное заседание явилась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истцы по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сениной О.В., Аносовой Е.А., Моспановой Е.М., Сорокиной И.Н., Дрозд А.С., Хрюковой Н.М., Костиной Е.Н., Егоровой М.А., Рычковой А.В., Костиной Р.Н., Глуховой В.А., Демина Ю.Б., Нагайцева А.П., Ушаковой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы дважды не явились в суд, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Сениной О.В., Аносовой Е.А., Моспановой Е.М., Сорокиной И.Н., Дрозд А.С., Хрюковой Н.М., Костиной Е.Н., Егоровой М.А., Рычковой А.В., Костиной Р.Н., Глуховой В.А., Демина Ю.Б., Нагайцева А.П., Ушаковой А.В. к Зайцевой Р.В., Карпач В.В., Нарядову П.С., Попову В.В., Поповой Т.А., Соколик В.И., Татьян И.В., Харченко А.А., Шаповаловой Н.Г., Шафоростовой О.И., Кисленко Г.В. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья:       Н.В.Галкина