Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2023 ~ М-2879/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-3539/2023

                                                                                                 УИД 73RS0001-01-2023-003201-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Марковой Ларисе Евгеньевне, Войновой Людмиле Анатольевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Марковой Л.Е., Войновой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска анализа полноты и достаточности мер, принимаемых правоохранительными органами по уголовным делам о коррупционных преступлениях в целях установления имущества, полученного криминальным путем, в том числе, подлежащего конфискации, или впоследствии легализованного, а также подлежащих аресту активов, установлено следующее.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом, размер причиненного ущерба оценивается органами предварительного расследования в 1 000 000 руб. Ущерб не возмещен.

В рамках расследования уголовного дела установлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер № (прежний номер №), находившийся в собственности Марковой Л.Е. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан Марковой Л.Е. Войновой Л.А.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., является мнимой сделкой, так как она совершена для того, чтобы избежать взыскания на автомашину при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, которое может быть назначено Марковой Л.Е. по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Маркова Л.Е., зная о возбуждении в отношении неё уголовного дела, за которое в качестве уголовного наказания может быть предусмотрен штраф, продала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>

Допрошенная по уголовному делу Войнова Л.А. пояснила, что указанный автомобиль приобрела у Марковой Л.Е. за 500 000 руб., оплата была произведена в наличной форме. Они с Марковой Л.Е. являются давними подругами, ранее вместе обучались в школе, когда Войнова Л.А. бывает в г. Ульяновске, она останавливается у Марковой Л.Е.

Согласно ответу на запрос МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанное транспортное средство продано Марковой Л.Е. Войновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Марковой Л.Е., установлено, что автомобиль <данные изъяты> фактически находится в пользовании и распоряжении Марковой Л.Е., а именно по адресу: <адрес>, последняя осуществляет передвижение по городу на указанном автомобиле. Так, например, указанный автомобиль передвигался по городу Ульяновску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно оперативным данным Войнова Л.А. в указанный период времени в г. Ульяновске не находилась.

Невозможность наложения ареста на имущество, фактическим собственником которого является Маркова Л.Е., при исполнении в отношении Марковой Л.Е. наказания в виде <данные изъяты>

Просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №); применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Войновой Л.А. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №), признать право собственности Марковой Л.Е. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №), обязать Маркову Л.Е. передать Войновой Л.А. полученные при продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №) денежные средства в размере 500 000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Харитонов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Войнова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ у Марковой Л.Е. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, которая является подругой Войновой Л.А. Указанный автомобиль приобретался ею для ФИО11 который по окончании обучения в колледжа планировал жить, работать и учиться в г. Ульяновске. В связи с этим, а также учитывая наличие у Марковой Л.Е. финансовых трудностей, Войнова Л.А. предложила Марковой Л.Е. продать ей свой автомобиль. По месту жительства в г. Москву Войнова Л.А. данный автомобиль не перегоняла, в связи с неблагоприятными погодными условиями. Денежные средства за автомобиль Войнова Л.А. передавала двумя платежами, первый платеж – 200 000 руб., второй – 300 000 руб., что подтверждается расписками. Также имеется договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. Она является честным и добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> и нет причин для того, чтобы лишать её транспортного средства.

Ответчик Маркова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Марковой Л.Е. – Ильина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что в результате сделки купли-продажи был совершен фактический переход имущества от Марквой к Войновой. Договор был исполнен реально и цели, обычно преследуемые при совершении таких сделок, достигнуты. То есть, Войнова получила в пользование автомобиль, Маркова получила денежные средства. На момент заключения сделки никаких ограничений по отчуждению автомобиля не существовало. Автомобиль под арестом не находился, никаких исков к Марковой Л.Е. не заявлялось, гражданским ответчиком не признавалась. Также Маркова не была осуждена за преступления, наказание за которое предусматривает <данные изъяты> Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Кроме того, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Маркова Л.Е. является <данные изъяты>, находящемся в производстве СЧ УМВД России по Ульяновской области. Потерпевшим по делу признано АО «УльяновскФармация», которая является коммерческой организацией. Российская Федерация собственником данной организации не является. Маркова Л.Е. не признана по делу гражданским ответчиком. В отношении не имеется вступившего в силу приговора суда о признании её виновной в совершении преступления. Следовательно, Российская Федерация в интересах которой выступает прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска не имеет никакого охраняемого законом интересах в признании спорной сделки недействительной. Никаких запретов для выполнения своих обязанностей следователем, и невозможности их осуществления в соответствии с уголовно-процессуальным законом в рамках уголовного дела н представлено. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В этой связи, с удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области Батракова Е.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, АО «УльяновскФармация» в судебное заседание не явились, о времени и

месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 196 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Л.Е. привлечена в качестве <данные изъяты> по уголовному делу №, ей предъявлено <данные изъяты>

В соответствии с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 500 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость указанного автомобиля в размере 500 000 руб. была оплачена ФИО3 ФИО2, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области зарегистрированы за Войновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным, прекратить за Войновой Л.А. и признать за Марковой Л.Е. право собственности на автотранспортное средство и обязать Маркову Л.Е. передать Войновой Л.А. полученные при продаже автомобиля денежные средства.

Так, согласно п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчику Марковой Л.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества в связи со следующим.

            В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

            Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет - юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, и ранее было указано судом, спорное имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежит Войновой Л.А. Факт несения расходов по его приобретению указанным лицом подтверждается расписками.

Истец полагает, что данный автомобиль оформлен на свою подругу с целью уклонения от ответственности в случае назначения ей наказания в виде штрафа за совершение коррупционного преступления.

Вместе с тем, истцом не учтено, что ответчик Маркова Л.Е. трудоустроена в АО «<данные изъяты>», общая сумма дохода за период с января по <данные изъяты> года составила № руб.

Также Войновой Л.А. заключен договор ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», плательщиком страховой премии.

Между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А. заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Таким образом, оснований полагать, что заявленное в иске имущество должно принадлежать Марковой Л.Е., не имеется.

    Тот факт, что спорным автомобилем пользуется Маркова Л.Е. не подтверждает доводы истца о принадлежности указанного имущества указанному лицу, поскольку Войнова Л.А. как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, передать в пользование иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что продавец Маркова Л.Е. по вышеуказанному договору имела цель произвести отчуждение транспортного средства на условиях договора купли-продажи, условия заключенного ею с Войновой Л.А. договора, как и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля всех участников сделок была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже автомобиля, данная сделка исполнена, имущество по сделке передано продавцом и принято покупателем, между сторонами осуществлен расчет, государственная регистрация транспортного средства произведена за Войновой Л.А., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой Л.Е. и Войновой Л.А., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №); применения последствия недействительности сделки, а именно: прекращения права собственности Войновой Л.А. на автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты> признания права собственности Марковой Л.Е. на автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер №), обязании Марковой Л.Е. передать Войновой Л.А. полученные при продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный номер №) денежные средства в размере 500 000 руб. у суда не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к Марковой Ларисе Евгеньевне, Войновой Людмиле Анатольевне о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Ларисой Евгеньевной и Войновой Людмилой Анатольевной, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.