Решение по делу № 33-4061/2019 от 24.06.2019

Судья Юрченко Е.В.               Дело № 33-4061/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, по которому

взысканы с Нестеренко А.П. в пользу Дорофеева В.М. стоимость оплаты услуг в размере 1320 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15200 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, всего взыскано 24520 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения путем использования системы видеоконференц-связи ответчика Нестеренко А.П., истца Дорофеева В.М. и его представителя Ботнарюк М.Д., судебная коллегия,

установила:

Дорофеев В.М. обратился в суд с иском к Нестеренко А.П. о взыскании убытков, причиненных в вследствие некачественно проведенной работы. В обоснование требований указал, что 10.10.2018 года в шиномонтаже ИП Нестеренко А.П., расположенного в пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми, были произведены работы по замене шин транспортного средства HONDA CIVIC, 1999 года выпуска. При выполнении работ транспортному средству причинены повреждения левой передней части днища кузова, а именно деформация с частичным разрывом сварочного шва. В результате непрофессиональной работы ответчика, ему причинен ущерб в сумме 57800 рублей. На обращение с претензией о добровольном возмещении ущерба, получил отказ. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57800 рублей, затраты по оплате работ по замене шин в размере 1320 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеренко А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Дорофеев В.М. является собственником транспортного средства HONDA CIVIC, 1999 года выпуска.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что 10.10.2018 года ФИО18., работающим у ИП Нестеренко А.П. без оформления трудовых отношений, истцу была оказана услуга по снятию-установке шин транспортного средства HONDA CIVIC, за которую истец оплатил 1320 рублей, что подтверждается копией товарного чека, представленной в материалы дела.

20 октября 2018 года Дорофеев В.М. направил ИП Нестеренко А.П. претензию, на которую дан ответ, что возмещение убытков возможно на основании экспертизы специализированного учреждения.

Истцом в обоснование требований представлен акт осмотра транспортного средства HONDA CIVIC от 12.10.2018, составленного ИП ФИО19 по которому выявлены повреждения: механические повреждения левой передней части днища кузова, а именно - деформация с частичным разрывом сварочного шва, вследствие установки гидравлического домкрата в место, не предусмотренное заводом изготовителем и последующего подъема транспортного средства, что привело к указанным повреждениям.

Также представлен отчет ИП ФИО20 от 10.10.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA CIVIC, регистрационный знак <Номер обезличен> В отчете указано, что при осмотре транспортного средства установлено, что в результате шиномонтажных работ, а именно при подъеме автомобиля автомобильным подъемником, автомобиль получил повреждения: - порог двери левый – деформация в виде разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия; - порог двери правый – деформация в виде вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 10.10.2018 составляет 57800 рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.02.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А-экспертиза». Согласно заключению, транспортное средство HONDA CIVIC, регистрационный знак <Номер обезличен> имеет повреждения, в том числе днище кузова - многочисленные потертости и царапины лакокрасочного покрытия, отслоения лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия в виде поверхностной коррозии, деформация в виде вмятины вогнутой внутрь салона в передней левой части на месте расположения сидения водителя. Металл днища подвержен глубокой коррозии с отсутствием фрагмента (участка) и с участками сквозной коррозии. Имеется вмятина в виде углубления вовнутрь, по размерам сопоставимая с опорной частью гидравлического домкрата, которым производились 10.10.2018г. шиномонтажные работы. Пол салона - деформация в виде продольной овальной вмятины, выступающей внутрь салона слева на водительском месте ближе к сидению.

Повреждение транспортного средства на днище кузова в виде округлой вмятины и пола салона слева на водительском месте ближе к сидению могли возникнуть при установке домкрата при указанных в иске обстоятельствах при осуществлении подъема кузова автомобиля подкатным гидравлическим домкратом при расположении домкрата под местом около водительского сиденья, т.е. «ближе к стыку дверей» по версии истца. Иные имеющиеся повреждения транспортного средства в виде деформации правого и левого порогов, задней правой двери и заднего правого крыла с нарушениями ЛКП, отслоений и сколов ЛКП переднего бампера, деформации пластины номерного знака, многочисленных царапин, потертостей, задиров, поверхностной и сквозной коррозии днища кузова возникли вследствие эксплуатации автомобиля и естественного износа (коррозии кузова, днища).

Между действиями работника шиномонтажа ФИО21 при проведении работ по снятию-установке шин 10.10.2018 на транспортном средстве HONDA CIVIC, регистрационный знак <Номер обезличен>, и возникшими повреждениями на днище кузова в виде округлой вмятины и пола салона слева на водительском месте ближе к сидению имеется причинно-следственная связь. Работниками шиномонтажа при проведении работ по снятию-установке шин 10.10.2018 на транспортном средстве HONDA CIVIC, регистрационный знак М259ХХ57 были допущены нарушения технологического процесса (работ) в части того, что работники шиномонтажа установили подкатной гидравлический домкрат под местом, не предусмотренным производителем автомобиля для его подъема

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, регистрационный знак М259ХХ57, необходимая для устранения повреждений, причиненных работниками шиномонтажа, составляет 15200,00 руб. (пятнадцать тысяч двести рублей). Запасные части при ремонте не используются, поэтому износ не определяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 с учетом разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, проведенной по определению суда, исходил из того, что повреждения транспортного средства возникли 10.10.2018 при проведении работ работниками шиномонтажа ИП Нестеренко А.П., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественно предоставленную услугу в размере 1320 рублей и стоимости восстановительного ремонта в сумме 15200 рублей.

Определяя сумму ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку по представленным истцом документам (акт осмотра и отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта) стоимость затрат на восстановительный ремонт производилась исходя из всех имеющихся повреждений транспортного средства, а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена только за повреждения, причиненные в результате некачественно оказанной услуги.

Взыскивая в пользу истца стоимость оплаты услуг оценщика, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признал понесенные расходы необходимыми для предъявления искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы проводил не ответчик, а ФИО22., а также касающиеся отсутствия доказательств виновности ответчика либо ФИО23. в причинении ущерба истцу, не свидетельствуют о незаконности решения, учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец обратился за оказанием услуги в шиномонтаж, принадлежащий ответчику, ФИО24 был допущен ответчиком к выполнению работ. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на оказание услуг между сторонами подтверждается товарным чеком от 10.10.2018. Юридическая сторона возникших между ФИО25 и ответчиком отношений, при разрешении данного спора, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании стоимости выполненных работ в размере 1320 рублей во внимание не принимаются, так как ответчиком была оказана услуга, которая повлекла причинение транспортному средству истца повреждений и соответственно ущерба в размере стоимости восстановительных работ, а Закон о защите прав потребителей в статье 29 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Доводы в части несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: