Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2015 от 13.05.2015

Мировой судья

судебного участка № Красноглинского

судебного района <адрес> Колесников А.Н.

Апелляционное определение

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Горбушковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Кравчук А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Лазаревой Л.А., на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Лазаревой Л. А. о взыскании задолженности, которым постановлено: «требования удовлетворить частично. Взыскать с Лазаревой Л. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за предоставленные услуги в размере 4966 рублей 68 копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать 5366 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В рамках выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец осуществляет комплекс мероприятий, связанных с надлежащим содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациям Ответчик, в соответствии с актом приема-передачи от <дата> владеет и пользуется 3-х комнатной квартирой, общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: <адрес>97. В указанное помещение ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик, оплачивает стоимость предоставляемых коммунальных и технических услуг ненадлежащим образом. Таким образом, за период с января 2014г. по <дата>г. у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги сумме 21960 рублей 30 коп. В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет. С учетом последующих уточнений исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 4966 рублей 68 копеек и государственную пошлину в сумме 859 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Л.А. просила решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка <адрес> от <дата> отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчица ссылалась на необоснованность выводов суда. Ответчица указала, что для обоснования правомерности взимания целевого взноса не может применяться ст. 154 ЖК РФ, поскольку целевой взнос не может быть отнесен к расходам на содержание и текущий ремонт жилья. Т.е. в данном случае обязанность по уплате целевого взноса не может возникать непосредственно из требований закона и иных нормативно-правовых актов. Доводы истца о том, что взимание целевого взноса производится на основании того, что договоры подписали более 80% собственников помещений, что, по мнению истца, является формой заочного голосования неправомерны, поскольку противоречат ч. 3 ст. 308 ГК РФ, содержащей явный запрет на возникновение обязательств у третьих лиц, т.е. лиц, не являющихся стороной в соглашении. Ст. 47 ЖК РФ содержит правила проведения общего собрания в форме заочного голосования. Предложенный истцом вариант голосования в форме подписания договоров не соответствует предусмотренной законом процедуре. Установление обязательного целевого взноса не относится к компетенции общего собрания собственников, определенной ст. 44 ЖК РФ. Ст. 10 ЖК РФ определяет основания возникновения жилищных прав и обязанностей и подписание договоров с управляющей компанией большинством собственников не входит в список оснований возникновения обязанностей у собственников, не подписавших договор. Таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных в рамках целевого взноса, не возникает непосредственно из требований нормативно-правовых актов и, в силу отсутствия подписанного договора, не может возникнуть из договорных отношений. Оборудование, имущество, приобретенные в рамках целевого взноса, и результаты работ, выполненные в рамках целевого взноса, перешли в собственность истца согласно договорам и актам приема-передачи, предоставленным истцом, что свидетельствует о неверности вывода суда первой инстанции, что работы и услуги в рамках целевого взноса были выполнены в интересах всех собственников, включая Лазареву Л.А. Так же ответчик ссылалась на то, что договор на обслуживание домофона и видеонаблюдения между ней и ООО «<данные изъяты>» отсутствует, домофоном она не пользуется, а оборудование является собственностью ООО «<данные изъяты>», согласно актам приема-передачи и договорам, предоставленным истцом, и не является общим имуществом собственников помещений и его обслуживание не входит в расходы на содержание жилья. Взимание истцом платы за обслуживание домофона в данном случае являлось бы неосновательным обогащением, поскольку квартира не заселена. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности включения платы за «Ремонт насосов в ТП» в размере 96,68 рублей в квитанцию за ноябрь 2014, поскольку эта работа должна выполняться в рамках минимального перечня работ и услуг по Текущему ремонту, также заявленному к оплате в этой квитанции на сумму 302,05 рублей. Также не дана оценка доводам ответчика о неправомерности включения платы за работы «Прочистка вент каналов» в квитанцию за сентябрь 2014 на сумму 303,29 рубля, поскольку эти работы должны выполняться в рамках техобслуживания согласно минимальному перечню работ, приведенному в п.15 Постановления Правительства РФ от <дата> № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Судом первой инстанции не дана оценка доводам о неправомерности включения платы за работы «Ремонт лифта» в размере 115,75 рублей в квитанции за июнь 2013 г, а также за работы «Проверка и страховка лифтов» в размере 120,66 рублей в квитанции за июль 2013 г., поскольку эти виды работ должны были быть выполнены застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Вывод суда первой инстанции о неприменимости ФЗ «О защите прав потребителей» к услугам по содержанию общего имущества противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В судебном заседании представитель ответчицы Кравчук А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал аналогичные пояснения и пояснил, что не согласен с выводами суда. Так, суд не учел, что истец в судебном заседании согласился, что целевой взнос не может быть отнесен к расходам по содержанию жилья. Приобретенное истцом оборудование перешло к нему в собственность и поэтому не может быть признано общим имуществом, а на собственников квартир не может быть возложена обязанность по его содержанию. Возложение на ответчицу обязанности вносить оплату без заключения с ней договоров на дополнительные услуги нарушает ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Выводы суда о том, что данный закон не применим к сложившимся между сторонами отношениям противоречит судебной практике. За коммунальные услуги и содержание жилья ответчица оплатила, но за те расходы, которые относятся к техническому обслуживанию и ремонту она повторно платить не должна, так же и за то, что должен был сделать застройщик по гарантии.

Представитель ответчика Горбушкова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Основанием уплаты целевого взноса является то, что договоры на обслуживание заключены с 80 % собственников помещений. Приобретенное имущество в виде домофонного оборудования, хотя и числится на балансе ООО «<данные изъяты>», фактически является общедомовым имуществом и в любом случае останется в доме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной мировым судьей суммы задолженности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лазарева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира предана Лазаревой Л.А. по акту приема-передачи от <дата> застройщиком – ООО «Строительная компания <данные изъяты>». То обстоятельство, что до регистрации права собственности, квартира была передана по акту передачи застройщиком, ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира ответчицы, является ООО «<данные изъяты>», подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от <дата> г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строительная компания <данные изъяты>», договорами и актами, а так же выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Наличие у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и основание для ее начисления подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28) из которой следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности Лазаревой Л.А. составляет 21960,30 рубля. Согласно выписки, данная сумма складывается из оплаты за техобслуживание -12629,38 рубля, за текущий ремонт – 302,05 рубля, за отопление – 12646,95 рубля, за освещение МОП – 967,96 рубля, вывоз ТБО – 1480,92 рубля, ТО лифта – 2786,68 рубля, ППА – 491,32 рубля, а так же платы за ремонт насосов в ТП – 96,68 рубля, платы за домофон и видеонаблюдение в сумме 515,00 рубля, и платы за прочистку вентиляционных каналов в сумме 303,29 рубля.

С учетом произведенной ответчицей частичной оплатой истец произвел уточнение исковых требований и просил взыскать с Лазаревой Л.А. задолженность в сумме в сумме 4966 рублей 68 копеек, которая включает в себя, плату за ремонт насосов в ТП в сумме 96,68 рубля и прочистку вентканалов в сумме 303,29 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 491, в перечень общего имущества в многоквартирном доме входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).

В силу п.п. "д" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законода­тельства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, прибо­ров учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются работы, выполняемые в целях надлежащего содержания вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включая устранение засоров в каналах (пункт 15 Перечня).

Также п.п. 17, 18 Перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; а так же восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по ремонту насосов в ТП и прочистке вентканалов, как относящиеся к минимальному перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, входящие в общий перечень работ, осуществление которых оплачивается за счет платы за техобслуживание и ремонт, не подлежали отдельной оплате.

Таким образом, из суммы задолженности ответчицы подлежат исключению плата за разовые работы по ремонту насосов в ТП в сумме 96,68 рубля, и за прочистку вентиляционных каналов в сумме 303,29 рубля.

Соответственно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы составляет 4966,68 – 96,68 – 303,29 рубля = 4566,71 рубля.

Доводы ответчицы о необоснованности решения мирового судьи в части взыскания платы за установку и обслуживание домофона и видеонаблюдения, ремонт лифта, его проверку и страховку, суд признает не основанными на законе в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указание ответчика на неправомерное включение в платежные квитанции платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, является несостоятельным, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истца как собственника жилого помещения, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку выполнение работ, в виде установки комплекта оборудования ауди-видеодомофонной системы, видеонаблюдения, установки почтовых ящиков, а так же иных работ, направленных на улучшение условий проживания в <адрес> были произведены истцом в интересах всех собственников помещений в указанном доме и повлекли улучшение общедомового имущества, ответчица, уклоняющаяся от внесения оплаты за содержание общего имущества в полном объеме, как лицо, получившее неосновательное обогащение, обязана возместить его, независимо от наличия у нее договорных отношений с истцом.

Доводы ответчицы о необоснованном отказе мирового судьи от применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным отношениям, равно как и ссылка на необоснованность применения ст. 154 ЖК РФ для обоснования законности взимания целевого взноса не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не являются основанием для отмены решения.

Поскольку выводы мирового судьи о фактическом выполнении истцом работ в интересах собственников жилых помещений в доме, те есть и в интересах ответчицы Лазаревой Л.А. подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчицы задолженности, в пределах установленных судом апелляционной инстанции, оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 71 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.