Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2017 ~ М-3019/2017 от 03.05.2017

Дело №2-3872/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Кузьминичны к ИП Шеиной Лилии Георгиевне о защите прав потребителя, взыскании стоимости недостатков, подлежащих устранению, стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лукьянова Г.К. обратилась в суд с иском к ИП Шеиной Л.Г. о защите прав потребителя, признании договора подряда на строительство дома расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%. В обоснование исковых требований указано, что *** года между истцом и ИП Шеиной Л.Г. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, номер ***. Платежи совершались истцом путем проведения безналичных расчетов на счет ответчика в общей сумме 2350000 рублей, в том числе: ***550000 руб. и 550000 руб., ***500000 руб., ***-500000 руб., ***.-250000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку стороны находились в доверительных отношениях, договор между ними в письменной форме не заключался, все договоренности происходили в устной форме. В процессе строительства ответчик привлекала к строительству субподрядчиков. В настоящее время дом не достроен, выполненные в ходе строительства дома недостатки являются существенными, поскольку их устранение без несоразмерных расходов невозможно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению *** от ***., выполненному ООО АНСЭ «Экспертиза» качество работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, номер ***, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП); выполненные работы по строительству дома не соответствуют проекту; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1565466 руб. Полагает, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит признать договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный с ИП Шеиной Л.Г. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу 2350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Полис», Архитектурное бюро «Проект», Соловей Н.И. (т.1 л.д.181-182).

В процессе рассмотрения дела истец Лукьянова Г.К. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостатков, подлежащих устранению в размере 1565466 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 796600 рублей, неустойку на основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона) за период просрочки с 02.09.2016г. по 09.08.2017г. (340 дней) исходя из следующего расчета: 2350000*3%*340=23970000 руб., уменьшенную до суммы оплаты 2350000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Лукьянова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.П., действующая по доверенности от ***., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснила, что ***. между Лукьяновой Г.К. и ИП Шеиной Л.Г. был заключен устный договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *** номер ***. Также между сторонами была достигнута договоренность о проекте дома. Договор в письменной форме не заключался, поскольку между сторонами были дружеские доверительные отношения. Лукъянова Г.К. перевела на счет Шеиной Л.Г. сумму в общем размере 2350000 рублей. Платежи совершались безналичным способом. Факт осуществления строительства ответчиком подтвержден установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2016г. по делу №2-1305/2016 по иску Лукьяновой Г.К. к Шеиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено, что между истцом и ответчиком были отношения по оказанию услуг строительства дома, работы на участке Лукьяновой Г.К. производились, в том числе, силами Шеиной Л.Г. с привлечением Соловей Н.И. В материалах дела *** содержится пакет документов, подтверждающих, что именно Шеина Л.Г. вела строительство. Также суд указал в решении, что отношения по качеству и количеству данных услуг предметом спора не являются, поскольку предметом спора являлось неосновательное обогащение, в связи с чем, истцом был предъявлен самостоятельный иск. В настоящее время дом не достроен, а выполненные работы в ходе его строительства имеют существенные недостатки, что подтверждается заключением от ***. Кроме того, Шеина Л.Г. признавала факт того, что дом не достроен, у нее имеется остаток суммы около 90000 руб., но она их истцу не вернула. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ответчик является учредителем нескольких юридических лиц, зарегистрирована в качестве ИП, ее деятельность по извлечению прибыли носит систематический характер, а потому в рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В *** Лукьянов А.Е. обращался к Шеиной Л.Г. с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Семья Лукьяновых в настоящее время распалась и претерпевает лишения, поскольку имеющееся в собственности недвижимое имущество было продано для строительства дома. Истец является пенсионером и для нее переведенные денежные средства являются значительными. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лукьянов А.Е., действующий по доверенности от *** поддержал исковые требования, суду пояснил, что договорные отношения по строительству дома на приобретенном земельном участке, сложились у истца только с ответчиком Шеиной Л.Г., а не с Соловей Н.И. и прочими юридическими лицами. В связи с чем исковые требования предъявлены только к Шеиной Л.Г. как к индивидуальному предпринимателю. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шеина Л.Г. против исковых требований возражала, суду пояснила, что она не принимала участие в строительстве и в проектировании дома для Лукьянова А.Е. по адресу: *** номер ***. К ней обратилась семья друзей ее сына Лукьяновых, это был конец лета – начало ***. Непосредственно она не присутствовала при выборе участка, этим занимались риелторы. Она знала, что Лукьянов А.Е. в г. Екатеринбурге не проживает, он приехал в конце ***. контактировал с ее сыном, личных контактов у нее с ним не было. Когда Лукьянов А.Е. определился с земельным участком, у них состоялась встреча в офисе по адресу: ***, на которой присутствовала она, ее сын и Лукьянов А.Е. Лукьянов А.Е. сказал, что почти закончил проектирование дома и планирует его строить. Она спросила кто выполняет проект, Лукьянов А.Е. сказал, что у Соловей Н.И., на что она ответила ему, что она хороший проектант, так как знает ее по работе давно. Начали обговаривать, как будет проходить регистрация объекта, так как там было межевание и еще объект ей не принадлежал, существовал только предварительный договор купли-продажи. По окончании получения документов, после оформления всех документов, Лукьянов А.Е. приобрел земельный участок, денежные средства от продажи недвижимости были Лукьянова А.Е. и его жены. Лукьянов А.Е. опасался передавать деньги в большом объеме компании, которая будет заниматься строительством дома, и они были в хороших дружеских отношениях, она согласилась помочь Лукьянову А.Е. в передаче денег Соловей Н.И. для строительства дома. В конце апреля Лукьянов А.Е. улетел, позже она получила письмо, где он запросил реквизиты счета, она отправила ему реквизиты, и в течение 3-4 дней он перевел на ее счет часть денежных средств в счет строительства, сказал, что готов к строительству и оплате. Он также попросил заключить ее договор авторского надзора с проектной организацией, на что она согласилась. Все денежные средства, перечисленные на ее счет, были переданы ею Соловей Н.И., которая непосредственно осуществляла строительство. Никакого отношения к строительству дома Лукьянова А.Е. непосредственно она не имеет, основной вид ее деятельности это покупка и продажа земельных участков. Денежные средства на строительства она передавала по ведомости наличным путем. Несколько раз она присутствовала при разговоре Лукьянова А.Е. и Соловей Н.И., в ходе которого он высказывал претензии по поводу качества строительства. Акты, которые были представлены в материалы дела о неосновательном обогащении, по сути своей являются отчетами по расходованию денежных средств, переданных ей на строительство дома. По передаче денег со стороны Лукьяновых претензий к ней не было, претензии по качеству были только к Соловей Н.И. со стороны Лукьянова А.Е., начались они примерно с *** Никакой финансовой выгоды от указанного строительства она не имела. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Зыкова О.С., действующая по доверенности от *** против исковых требований возражала, суду пояснила, что в данном случае к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Шеина Л.Г. действительно является учредителем и организатором нескольких юридических лиц, зарегистрирована в качестве ИП, она покупает и продает земельные участки, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, вписки из ЕГРИП, в которых указаны виды деятельности. Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, который свидетельствует о том, что Шеина Л.Г. приобрела земельный участок и преобразовала его в двадцать четыре самостоятельных земельных участка. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1305/2016 установлено, что суд не находит оснований полагать, что Шеина Л.Г. занимается строительством домов. Просила обратить внимание суда на протокол судебного заседания на л.д. 41 т.2 дела №2-1305/2016, где была допрошена свидетель Л., которая дала пояснения, что между сторонами были дружеские отношения, прибыли ответчиком из данных отношений не извлекалось. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что именно извлечение прибыли является образующим принципом предпринимательской деятельности. В связи с тем, что отношения, сложившиеся между Шеиной Л.Г. и Лукьяновой Г.К. не предусматривали получение Шеиной Л.Г. прибыли, то нет никаких оснований утверждать, что Шеина Л.Г. выступала в отношениях как индивидуальный предприниматель и оснований предъявлять к ней требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца не имеется. Шеина Л.Г. не осуществляла деятельность по строительству спорного дома. Сын Шеиной Л.Г. и сын Лукьяновой Г.К. находились в дружеских отношениях, Лукьянову Г.К. было известно, что Шеина Л.Г. занимается продажей земельных участков, поэтому он обратился к Шеиным. Ответчик предложила ему на выбор ряд участков в Белоярском районе, привлекла ООО «Полис», куда обратился Лукьянов А.Е. В конце *** Лукьянов А.Е. остановил свой выбор на земельном участке в поселке «<***>», на котором в настоящее время возведен спорный дом. Заключить договор купли-продажи не представлялось возможным, поскольку на тот период сама Шеина Л.Г. не зарегистрировала право собственности на земельный участок. Существовал лишь предварительный договор купли-продажи между Шеиной Л.Г. и ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение», в соответствии с которым право собственности Шеиной Л.Г. на земельный участок площадью 855 кв.м. (будущий участок Лукьянова А.Е.) возникало после перемежевки. Договор купли-продажи с Лукьяновой Г.К. также было решено заключить после межевания. Сама Лукьянова Г.К. в данных правоотношениях пассивный участник, все переговоры вел ее сын Лукьянов А.Е., который уведомил Шеину Л.Г. о том, что земельный участок он собирается оформлять на свою маму, в связи с чем деньги на счет Шеиной Л.Г. были переведены с расчетного счета Лукьяновой Г.К. В апреле 2014г. Лукьянов сообщил Шеиной Л.Г., что познакомился с Соловей Н.И. и ведет с ней проектирование, спросил, можно ли начать строительство до заключения договора купли-продажи. Когда Шеина Л.Г. дала согласие на возведение дома, Лукьянов А.Е. сообщил о намерении заключить договор подряда на строительство дома с Соловей Н.И. и попросил Шеину Л.Г. чтобы она оказала ему услуги по передаче денежных средств на строительство дома, так как он проживал в другом городе и ему сложно осуществлять контроль расходования денежных средств. Шеина Л.Г. согласилась по поручению Лукьянова А.Е. передавать денежные средства Соловей Н.И. Утверждение о том, что между Лукьяновой Г.К. и Шеиной Л.Г. был заключен договор подряда, по которому Шеина Л.Г. выступала в роли генподрядчика, несостоятельны. Истец ссылается на наличие электронной переписки, содержащей якобы оферту и акцепт, тогда как ответчиком банковские реквизиты были высланы истцу для оплаты земельного участка. В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора: предмет и срок, но в переписке нет указаний, какую именно работу должна выполнить ответчик и в какие сроки. За весь период с *** по настоящее время между Лукьяновой Г.К. и Шеиной Л.Г. нет электронной переписки. Между Шеиной Л.Г. и Лукьяновым А.Е. было всего четыре письма, из них два это письменные данные и два – схема участков. Не велась речь о строительстве жилого дома. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, в которой сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, можно сделать вывод, что в данном случае договора не существовало. Истец ссылается на решение Кировского районного суда по делу 2-1305/2016, где содержится фраза, что якобы между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по строительству дома. Истец неверно трактует текст решения, в нем нигде прямо не указано, что между Шеиной Л.Г. и Лукьяновой Г.К. был заключен договор подряда на строительство дома. Данное обстоятельство не могло быть установлено в рамках дела № 2-1305/2016, так как к предмету спора установление данных обстоятельств не относилось. Прежде всего, стоит обратить внимание на переписку между АБ «Проект» и Лукъяновым А.Е., где согласовывалось размещение дома, его площадь, планировка, тип кровли и так далее, АБ «Проект» высылало фото-отчеты относительно выполненных работ. Шеина Л.Г. не вникала в данные отношения, о названной переписке ответчик узнала от Соловей Н.И., лишь при рассмотрении дела №1305/2016. Соловей Н.И. в тот период не отрицала факта наличия отношений по договору подряда с Лукъяновым А.Е. и переслала часть переписки между ними Шеиной Л.Г. Кроме того, Соловей Н.И. лично осуществляла закупку материалов. В деле №2-1305/2016 представлены копии квитанций, чеков, в которых указано частное лицо и номер телефона, который принадлежит Соловей Н.И., непосредственно Шеина Л.Г. не принимала участия в строительстве или покупке материалов. Существуют определенные меры ответственности и для ее применения необходимо установить не только кто строил, но и кто проектировал дом. Проектированием занималось АБ «Проект» в лице Соловей Н.И., следовательно всю ответственность за некачественно выполненные работы должна нести Соловей Н.И. Истец основывает требования на заключении специалиста, по которому сумма в размере 1565466 рублей это сумма необходимая для устранения недостатков выполненных работ. Статья 723 ГК РФ устанавливает основания возмещения убытков (стоимость устранения недостатков): если недостатки не были устранены в срок; имеются существенные недостатки. В адрес Шеиной Л.Г. ни разу не поступало претензий истца с указанием конкретных недостатков и требованием об их устранении. В претензиях требования были о расторжении договора. В настоящее время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Требования о взыскании суммы в размере 796600 рублей также предъявлено к ответчику необоснованно. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е, суду пояснил, что он проводил исследование, на основании которого было составлено заключение. На исследование были представлены проект на индивидуальный жилой дом ***, сметные расчеты на дом, фотоматериалы по объекту исследования. Обследование жилого дома проводилось с выездом на место фактического расположения. Результаты проведенного исследования были сведены в таблицы и фототаблицу. В ходе исследования выявлены многочисленные вертикальные и сквозные трещины на стенах, выявлено нарушение структуры стенового материала, отсутствует перевязка кладки между перегородками со стенами от пола до потолка и т.д., в связи с чем создается опасность проживания в данном доме, так как впоследствии начнется эрозия материалов и возникнет реальная опасность для жизни и здоровья жильцов. Также есть недостатки в кровле, куда может проникать талая вода. Единственное, что можно оставить в первозданном виде это фундамент, в котором имеются незначительные трещины. В ходе исследования им сделаны выводы о том, что качество работ по строительству жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации- ГОСТ, СНиП; работы по строительству дома не соответствуют проекту, что отражено в Таблице №4; стоимость устранения выявленных недостатков согласно проведенным расчетам составила 1565466 руб., при этом выявлено, что в ходе строительства дома не было выполнено работ на общую сумму 796600 руб. Недостатки допущены непосредственно при выполнении строительных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что ранее состоял с Лукьяновым А.Е. в дружеских отношениях, сейчас нет. Летом *** ему стало известно, что Лукьянов А.Е. с женой хотят продать квартиры и купить дом. Он обратился к нему за советом, и он посоветовал Белоярское направление. В конце лета Лукьянов А.Е. пришел к выводу, что денег на покупку дома у него не хватает, он сказал, что построить дом будет дешевле. Через некоторое время Лукьянов А.Е. принял решение на строительство дома и вновь обратился к нему, он разъяснил, что они с мамой строительством не занимаются, но объяснил ему как это сделать. Потом узнал, что Лукьянов А.Е. подобрал для покупки поселок <***>, где у них находилось много земельных участков. Лукьянов А.Е. при помощи их партнеров риэлторского агентства ООО «Полис» начал подбирать себе участок. В дальнейшем от Лукьянова А.Е. узнал, что он договорился о проектировании дома с Соловей Н.И. После нового года он также узнал от Лукьянова А.Е., что проектирование идет, к весне была информация, что проектирование завершено, и Лукьянов А.Е. с женой готовы приступить к строительству. К концу *** произошла встреча Шеиной Л.Г. и Лукьянова А.Е., по вопросу, где выбрать участок и способы оплаты. Лукьянов А.Е. на встрече пояснил, что договорился о строительстве дома с Соловей Н.И. и попросил его передавать деньги поэтапно, он отказался, и тогда он обратился с просьбой к его маме, которая зная об их дружеских отношениях, сказала, что готова помочь в передаче денег, но строительством она не занимается. Впоследствии Соловей Н.И. начала строительство жилого дома для семьи Лукьянова А.Е. В конце мая она просила непосредственно его свозить в поселок на объект строительства. Он привозил и забирал ее несколько раз, в дальнейшем видел, что строительство дома велось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду пояснил, в период с *** работал в ООО «Полис», которое находилось по адресу: *** В этом же помещении работала и Соловей Н.И. в компании Архитектурное бюро «Проект»-проектантом, никакого отношения к ООО «Полис» она не имела. Выполняла проекты, занималась строительством. Лукьянов А.Е. хотел купить земельный участок в поселке <***>, который расположен по адресу: *** номер ***. Выполнением проекта занималась Соловей Н.И. Ему об этом известно, поскольку рабочие места были рядом, и он видел проекты на ее рабочем столе. Непосредственно Лукьянов А.Е. приходил в офис к Соловей Н.И. изначально, когда выбирал участок, впоследствии когда она занималась строительством дома на его участке, он оказывал в тот период ей транспортные услуги, возил на объект, где она встречалась с бригадой строителей, осматривала объект, давала указания какие и где недостатки необходимо устранить. Также он возил ее на базу для закупа строительных материалов, он их покупала и оплачивала доставку. При нем производила расчеты с бригадиром. У ответчика Шеиной Л.Г. также была компания в их здании, но ее в <***> он не возил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что, будучи в браке, в *** они с Лукьяновым А.Е. продали квартиры, чтобы вложиться в строительство дома. У Лукьянова А.Е. был приятель Ш. и он, со своей матерью, занимались продажей земельных участков. Они выбрали земельный в коттеджном поселке «<***>». Поскольку они на тот момент проживали в Саратовской области, где обучался Лукьянов А.Е., приняли решение, что деньги на строительство будут переводить через Шеину Л.Г., так как никого другого из знакомых в г.Екатеринбурге у них не было. Проект дома вела Соловей Н.И., проектирование происходило в период ***. В *** был куплен земельный участок, и началось строительство. Курировала строительство Соловей Н.И. Она также как и Лукьянов А.Е. с ней переписывалась, но в основном занимался всем Лукьянов А.Е., строительство велось, деньги Лукьянов А.Е. переводил сначала на счет своей матери, а с ее счета уже на счет Шеиной Л.Г. Недвижимость также решили оформить на Лукьянову Г.К., так как хотели участвовать в программе «Молодая семья», по которой одним из требований было отсутствие собственной недвижимости. В *** ей позвонил Ш. и сказал, что Лукьянова Г.К. предъявила иск к Шеиной Л.Г. о неосновательном обогащении, чему она удивилась, поскольку Шеина Л.Г. наоборот помогала им. Брак с Лукьяновым А.Е. распался, она ушла от него в ***, но строительство дома продолжалось. В феврале Лукьянов А.Е. увидел на доме трещины, попросил ее съездить на объект, так как она работает оценщиком. При выезде на объект, она увидела трещины, начала переписываться с Соловей Н.И., советовалась с другими экспертами. Соловей Н.И. сказала, что трещин не видела, но поедет на объект и посмотрит. Больше на связь Соловей Н.И. не выходила, и в дальнейшем решением возникших проблем занимался сам Лукьянов А.Е.

В судебное заседание не явились третьи лица Соловей Н.И., представители третьих лиц ООО «Полис», Архитектурное бюро «Проект», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, участвующие в деле лица, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лукьянова Г.К. перевела на счет Шеиной Л.Г. *** в ОАО «ВУЗ-банк» общую сумму 2991250 рублей: *** 641250 рублей, *** 550000 рублей и 550000 рублей, *** 500000 рублей, *** 500000 рублей, 15 октября 2014 года 250000 рублей.

Ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2016 года (вступившим в законную силу), вынесенным по гражданскому делу №2-1305/2016 по иску Лукьяновой Галины Кузьминичны к Шеиной Лилии Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением от 17 марта 2016 года установлено, что из общей суммы денежных средств, перечисленных Лукьяновой Г.К. на счет Шеиной Л.Г., 427500 рублей получены ООО «Полис» от Шеиной Л.Г. по договору возмездного оказания услуг *** от ***. При этом, 213750 рублей были переданы Лукьяновой Г.К. Шеиной Л.Г. по договору купли-продажи земельного участка *** от *** Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 641250 рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением. Денежные средства были переданы Лукьяновой Г.К. Шеиной Л.Г. на строительство дома, какого-либо договора между сторонами не заключалось. Актов приема-передачи между сторонами не составлялось и не подписывалось

Судом при анализе совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств: перечня материалов для строительства дома на уч. 37 к.п. <***> *** *** /л.д. 49-51/, акта выполненных работ строительства дома на участке 37-1 /л.д. 52-54/, решения директора ООО «Полис» от *** года о присвоении наименования улицам коттеджного поселка «<***>», в том числе для участка *** – *** /л.д. 62-66/, накладных и чеков на приобретение строительных материалов /л.д. 68-69, 71-103/, паспорта скважины /л.д. 70/, договора *** от *** года о выполнении строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома К/П <***>, *** /л.д. 104-106/, договора подряда на ремонт объекта <***>, *** /л.д. 107-111/, договора подряда на ввод воды в дом по адресу: <***>, *** /л.д. 112-113/, установлено, что работы по строительству дома на участке Лукьяновой Г.К. производились, в том числе силами Шеиной Л.Г. с привлечением третьих лиц, в том числе Соловей Н.И., с которой был заключен договор на проведение авторского надзора. Поскольку никакого письменного договора не заключалось, судом сделан вывод о том, что не возможно проверить наличие или отсутствие права на привлечение Шеиной Л.Г. для строительства дома иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2016 года в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда ли иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

***. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит вернуть уплаченные в счет строительства индивидуального жилого дома денежные средства в размере 2350000 руб. /л.д.45-46/, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, несмотря на отсутствие между Лукьяновой Г.К. и Шеиной Л.Г. письменного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которого стороны согласовали перечень работ по строительству жилого дома, их стоимость, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Стоимость выполненных работ составила 2350000 рублей и оплачена полностью истцом Лукьяновой Г.К. в безналичной форме на счет ответчика.

Объективных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом, ответчиком Шеиной Л.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средства в счет строительства жилого дома передавались непосредственно от нее на строительство дома Соловей Н.И.

Доводы ответчика о том, что по просьбе сына истца Лукьянова А.Е., она заключила с Соловей Н.И. договор на проведение авторского надзора от *** суд во внимание не принимает, поскольку из буквального смысла указанного договора /находится в материалах гражданского дела №2-1305/2016 т.2 л.д.31-35/ не следует, что непосредственно Шеина Л.Г. действовала в интересах истца или ее сына, что осуществление авторского надзора устанавливается конкретно за строительством индивидуального жилого дома истца.

Ссылки ответчика на то, что по сути своей акт выполненных работ по строительству жилого дома, подписанный между ней и Соловей Н.И., является документом финансовой отчетности по строительству жилого дома, подтверждающим факт расходования непосредственно Соловей Н.И. переданных от нее в счет строительства жилого дома денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку, по мнению суда, ответчик пытается подменить понятия, которые не равнозначны между собой. При этом, в судебном заседании ответчик указала на то, что остаток неизрасходованных денежных средств, указанный в смете находится у нее и она готова вернуть его истцу.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» *** от ***./т.1 л.д.47-83/, выполненному специалистом Е., качество работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, номер ***, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП); выполненные работы по строительству дома не соответствуют проекту; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1565466 руб. При этом специалистом установлено, что не выполнено работ на общую сумму 796600 руб., в том числе: подготовка стен и перегородок под отделку-67200 руб. (без учета материалов); устройство наружной отделки дома-224400 руб. (без учета материалов); газификация дома-120000 руб.; электрофикация дома- 80000 руб.; устройство отопления-205000 руб.; устройство навеса 10х4м (площадью 40 кв.м.) перед входом в дом-100000 руб. (без учета материалов из расчете 2500 руб. за 1 кв.м.).

Данное заключение суд находит аргументированным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются в совокупности с установленными судом обстоятельствами, иными собранными по делу доказательствами. Заключение научно обосновано, выполнено специалистом, имеющим диплом о высшем строительно-техническом образовании, сертификат соответствия, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин и условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных свойств.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Е. дал последовательные, согласующие между собой пояснения, относительно проведенного им исследования, на основании которого было составлено заключение. Подтвердил сделанные в нем выводы, указав на то, что качество выполненных работ по строительству дома не соответствует не только требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), но и проекту *** /исполнитель АБ «Проект»/.

К заключению *** от *** выполненному специалистом <***> ИП Митюговой Г.П., представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, так как по сути своей оно сводится к анализу заключения специалиста <***>, без проведения осмотра объекта строительства, лицом имеющим диплом о высшем образовании по специальности «промышленная теплоэнергетика», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия» (бизнеса).

Из представленной в материалы дела стороной ответчика электронной переписки, заверенной нотариально, следует, что между сторонами велась переписка по согласованию вопросов составления проекта, строительства индивидуального жилого дома.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Е., Л. в целом выводы суда не опровергают, выражают их субъективное мнение относительно данного спора, поскольку установлено, что работы по строительству жилого дома на участке Лукьяновой Г.К. производились силами Шеиной Л.Г. с привлечением Соловей Н.И.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела №2-1305/2016 /т.2 л.д.41/ допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что проект индивидуального жилого дома, составленный Архитектурным бюро «Проект»- это именно проект жилого двухэтажного дома, который строился силами Шеиной Л.Г. и ее сына на земельном участке, приобретенном Лукьяновой Г.К. Вместе с тем, при даче пояснений в качестве свидетеля Л. при рассмотрении настоящего дела указала, что Шеина Л.Г. только оказывала им помощь в передаче денежных средств, перечисляемых на строительство дома, которое вела Соловей Н.И., а потому в указанной части показания свидетеля Л. суд находит противоречивыми, не согласующимися между собой, относится к ним критически, принимает в качестве надлежащих доказательств показания, данные ею в процессе рассмотрения гражданского дела №2-1305/2016.

При этом, оценивая представленную стороной истца аудиозапись разговора представителя истца, адвоката истца и ответчика, сделанную на телефон Лукьянова А.Е. /т.2 л.д.32/, суд критически относится к представленному доказательству, поскольку она произведена не в установленном законом порядке, однозначно идентифицировать участников разговора не представляется возможным, а кроме того, само содержание аудиозаписи не позволяет сделать выводы, касающиеся предмета рассматриваемого спора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости недостатков, подлежащих устранению при строительстве жилого дома 1565466 рублей 00 копеек, а также стоимость невыполненных строительных работ 796600 рублей 00 копеек.

Требования истца Лукьяновой Г.К. о взыскании с ответчика Шеиной Л.Г. как индивидуального предпринимателя, систематически извлекающей прибыль от строительства- неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению на подлежат, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт осуществления ответчиком Шеиной Л.Г. строительства иных домов, извлечение прибыли из указанной деятельности от их строительства в спорный период времени. При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик была знакома с семьей Лукьяновых, оказывала им содействие по приобретению земельного участка и как установлено судом впоследствии по строительству индивидуального жилого дома.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Определением суда от 23 мая 2017 года по ходатайству истца Лукьяновой Г.К. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения дела /т.1 л.д.86/.

Поскольку исковые требования Лукьяновой Г.К. судом удовлетворены, с ответчика Шеиной Л.Г. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20010 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукьяновой Галины Кузьминичны к ИП Шеиной Лилии Георгиевне о защите прав потребителя, взыскании стоимости недостатков, подлежащих устранению, стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеиной Лилии Георгиевны в пользу Лукьяновой Галины Кузьминичны 1565466 рублей 00 копеек в счет стоимости недостатков, подлежащих устранению при строительстве дома, 796600 рублей 00 копеек стоимость невыполненных строительных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Лукьяновой Г.К. к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Шеиной Лилии Георгиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20010 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева