Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25123/2021 от 12.08.2021

Судья: Фоменкова О.А.                 дело № 33-25123/202150RS0013-01-2020-000840-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           04 октября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А

                  судей                   Козлова В.А., Романенко Л.Л.,

                  при помощнике судьи    Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцука Сергея Васильевича на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Петухова Александра Александровича к Яцуку Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей сторон,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. обратился к Яцуку С.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору займа в размере 2 875 000 руб., процентов за пользование займом в размере 184 109,92 руб. за период с 07.10.2019 года по 14.12.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.12.2019 по 14.12.2020 в размере 150 003,75 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до полного погашения задолженности, денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 23 897 руб., почтовых расходов в размере 434,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2019 между ним и Яцуком С.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., с оговоренным сроком возврата до 10.12.2019, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом частичного погашения долга путем перечислений 09.11.2019 в размере 100 000 руб. и 13.01.2020 в размере 15 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 875 000 руб.

10.02.2020 ответчику было вручено требование о возврате долга, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

Ответчик Яцук С.В. с иском не согласился, пояснив, что составлял расписку, на которую истец указывает в иске, однако таковая была совершена в целях подтверждения факта исполненного платежа между хозяйствующими субъектам (юридическими лицами, в каждом из которых стороны являются участниками), а, поэтому, представленная расписка со стороны ответчика оспаривается по безденежности, со ссылками на осуществление в дату составления расписки перечисления на аналогичную сумму за поставку ресурса ПАО «МОЭК».

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года постановлено о частичном удовлетворении иска Петухова А.А.

         С Яцука С.В. в пользу Петухова А.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 04.10.2019 взысканы денежные средства в сумме 2 875 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 07.10.2019 по 14.12.2020 в сумме 184 109,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 14.12.2020 в сумме 150 003,75 руб., с начислением процентов за пользование на сумму непогашенного долга в размере 2 875 000 руб., начиная с 15.12.2020 и до фактического возврата займа.

В удовлетворении иска Петухову А.А. к Яцуку С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Решением также распределены понесенные судебные расходы между сторонами.

В апелляционной жалобе Яцук С.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске Петухову А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения по ее доводам в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 04.10.2019 Яцук С.В. взял перед Петуховым А.А. обязательство вернуть последнему денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в срок до 10.12.2019 наличными, что подтверждается приобщенной в дело подлинной распиской <данные изъяты> составление и подписание которой Яцук С.В. не отрицал..

Согласно письменному требованию, врученному Яцуку С.В., не позднее марта 2020 года, Петухов А.А. потребовал возврата суммы долга в размере 3 000 000 руб., представив реквизиты для перечисления (л.д. 22), требования было получено Яцуком С.В. и с ним он согласился, как следует из содержания требования.

При этом, истец утверждал о том, что указанные средства он предоставил взаймы ответчику, ответчик ссылался на безденежность расписки, указывая, что она выдана в связи с иными правоотношениями сторон, связанными с ведением бизнеса в хозяйствующих субъектах.

Судом также установлено, что со счета Яцук С.В. на счет Петухова А.А. 09.11.2019 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., 13.01.2020 - в размере 15 000 руб., данные обстоятельства подтверждены выписками по счету.

Однако истец утверждает, что данные средства поступили в счет погашения задолженности по указанному договору займа, ответчик утверждает, что указанные средства передал в качестве займа Петухову А.А.,

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 421, 431, 807, 812 ГК РФ, удовлетворяя требования о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, на основании представленной расписки, суд указал, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце, как на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В настоящем случае представлена подлинная расписка, квалификацию отношений по которой суд определил как договор займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему Яцук С.В., дословно следует: «Я, Яцук С.В., обязуюсь вернуть денежную сумму в размере 3 000 000 руб. до 10.12.2019 наличными Петухову А.А.».

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на возврат полученных в долг денежных средств в определенный срок.

Сопоставляя в системной взаимосвязи условие о возврате денежных средств с существом обязательств, возникающих при оформлении расписки, доводы ответчика о безденежности, а равным образом, о незаключенности договора, суд находит несостоятельными. Истцом указано на иной правовой результат заключенной между сторонами сделки, и он отрицает факт возникновения иных, кроме заемных правоотношений.

Спорные правоотношения между юридическими лицами подлежат квалификации в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В указанной связи поступившие на счет Петухова А.А. платежи на общую сумму 115 000 руб., при их принятии получателем и отсутствии иных данных о назначении перевода /при отсутствии опровержения обратного в силу ст. 56 ГПК РФ/, свидетельствует о признании долга ответчиком и его погашении перед кредитором.

Поскольку, как указал суд, получение Яцуком С.В. в долг денежных средств подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно подлинной распиской от 04.10.2019, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, наличие подлинной расписки на руках у займодавца свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком в полном объеме, постольку требования истца в силу положений ст.ст. 807-809, а также ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Размер задолженности по займу с учетом частичного погашения составит 2 875 000 руб. и он подлежит взысканию в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 809 ГК РФ, указал, что приведенный в уточненном иске расчет размера процентов за пользование займом, а также процентов, исчисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ, судом проверен, они выполнены арифметически верно, со стороны ответчика не опорочены, альтернативного расчета не приведено.

Проценты за пользование займом за период с 07.10.2019 по 14.12.2020 составят 184 109,92 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 14.12.2020 составят 150 003,75 руб., и, с учетом требования истца, таковые подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга в размере 2 875 000 руб., начиная с 15.12.2020 и до фактического возврата займа.

У судебной коллегии по представленным доказательствам с учетом вышеуказанных норм материального права не имеется оснований не согласиться с выводами суда, доводы апелляционной жалобы о безденежности представленной расписки ввиду опосредования ею иных правоотношений между сторонами являются безосновательными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств иных правоотношений, чем правоотношения по займу, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено.

Из содержания расписки (при ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ) явствует воля ответчика вернуть истцу денежную сумму в определенный срок согласованного сторонами размера, что свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, а не об иных правоотношениях. Ссылки ответчика на иные правоотношения между юридическими лицами, опосредованные данной распиской, являются безосновательными, не подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовой возможности предоставить ответчику указанную в расписке денежную сумму в период составления расписки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения спора о процентах и об отказе во взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда по имеющимся доказательствам не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцука Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи