Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-38/2017;) от 07.09.2017

                                                          П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                          р.п.Воротынец.                                                                                           

    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимых: Ялымова З.В.,

Парфенова А.В.,

Калинина А.К.,

защитников: Сираканян Э.Л., Комиссаровой Л.А., Лисиной Т.М., предоставивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,

при секретарях: Демидовой И.С., Васянькиной М.А., Тоториной О.М.,

с участием потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/2018 (1-38/2017) в отношении

Ялымова З.В. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Парфенова А.В. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

Калинина А.К. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Ялымов З.В. совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

    Подсудимый Парфенов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

    Подсудимый Калинин А.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

31 октября 2016 года около 23 часов у Ялымова З.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), для поездки в п.Петровский Воротынского района Нижегородской области. С целью реализации преступного умысла, Ялымов З.В., взял отвертку и три металлических спицы для вязания, чтобы использовать их в качестве орудий взлома и запуска двигателя автомобиля при совершении преступления, подготовившись к совершению преступления, он, 31.10.2016г около 23 часов 10 минут, пришел на ул.Космонавтов р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, где около подъезда № 1 дома № 8 «а» находился автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ/152, принадлежащий Потерпевший №3, которым Ялымов З.В. решил неправомерно, без цели хищения, завладеть. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные отвертку и вязальные спицы, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Ялымов З.В. опустил рычаг ручного тормоза, затем, используя отвертку и вязальные спицы, сломал защитный кожух на замке зажигания, попытался завести двигатель. При попытке завести двигатель, автомобиль проехал около 4 метров.

    01 ноября 2016 года около 02 часов 00 минут, Ялымов З.В. и Калинин А.К. распивали спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Ялымова З.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) для поездки в п.Петровский Воротынского района Нижегородской области, предложив совершить угон Калинину А.К., на что последний согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), Ялымов З.В. и Калинин А.К. действовали совместно и согласованно. Ялымов З.В. взял отвертку и металлические спицы для вязания, чтобы использовать их при совершении преступления. Подготовившись к совершению преступления, они около 02 часов 10 минут 01 ноября 2016 года пришли на ул.Победы р.п.Воротынец Нижегородской области, где у дома № 9 находился автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152, принадлежащий Потерпевший №4, которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили неправомерно, без цели хищения, завладеть. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, Ялымов З.В. и Калинин А.К., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, исполняя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыли дверцы автомобиля, которые на замок закрыты не были, оба сели в салон автомобиля, Ялымов З.В. на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Ялымов З.В., используя ранее приготовленные отвертку и металлические спицы, попытался завести двигатель, но это ему не удалось. Тогда, не отказываясь от своих преступных действий, Калинин А.К. стал толкать данный автомобиль в сторону дороги, а Ялымов З.В. продолжил заводить двигатель. В результате совместных преступных действий, Ялымов З.В. завел двигатель автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152, на котором они вместе с Калининым А.К. с места преступления скрылись.

    23 апреля 2015 года в дневное время у Парфенова А.В., обладающего информацией, которую он получил при неустановленных следствием обстоятельствах, о том, что Потерпевший №1 имеет в собственности два автомобиля: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152 и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, которые он оставляет около своего дома № по <адрес>, а также, что 24.04.2015г в утреннее время собирается ехать реализовывать готовую рыбную продукцию и заранее загрузит её в автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества последнего, с целью устранения Потерпевший №1, как конкурента по торговле рыбной продукцией. С целью исполнения своего преступного умысла, Парфенов А.В., используя компьютер, в сети «Интернет» нашел видеозапись, содержащую информацию о способе повреждения двигателей автомобилей путём добавления в топливный бак гудрона и санитарного средства «Белизна», а также информацию о способе незаконного вскрытия капота автомобиля ВАЗ-21114 для последующего повреждения двигателя путем добавления в него речного песка.

    Далее, Парфенов А.В., находясь в гараже около дома № по <адрес>, предложил своим работникам Ялымову З.В. и Свидетель №25, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, повредить принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двигатель автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152; двигатель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152 и рыбную продукцию. Ялымов З.В. и Свидетель №25, в силу материальной и служебной зависимости от Парфенова А.В., а также, опасаясь физического насилия со стороны последнего, согласились на его предложение. Вступив между собой в предварительный сговор, Парфенов А.В. разработал план совершения преступления, который довел до каждого участника преступления, а также распределил роли при совершении преступления, согласно которым Ялымов З.В. и Свидетель №25 должны были непосредственно повредить двигатели автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1, и рыбную продукцию, находящуюся в автомобиле. Себе Парфенов А.В., используя превосходство над Ялымовым З.В. и Свидетель №25, в силу их материальной и служебной зависимости, отвел малозначительную роль, которая заключалась в нахождении в непосредственной близости к месту совершения преступления и своевременном предупреждении Ялымова З.В. и Свидетель №25 о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

В это же день, Парфенов А.В., продолжая совместный преступный умысел, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, показал Ялымову З.В. и Свидетель №25 на компьютере ранее найденную видеозапись, содержащую информацию о способе повреждения двигателей автомобилей и информацию о способе незаконного вскрытия капота автомобиля ВАЗ-21114 для последующего повреждения двигателя. После просмотра видеозаписи, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, Парфенов А.В. приготовил бутылку ёмкостью 1 литр с санитарным средством «Белизна», куриные яйца, не менее одного, и пустую пластиковую бутылку, в которую Ялымов З.В., следуя указаниям Парфенова А.В., насыпал речного песка. После этого, Свидетель №25 и Ялымов З.В. по указанию Парфенова А.В. собрали гудрон, хранившийся около дома № 17 по ул. Коммунаров р.п.Воротынец Нижегородской области и сложили его в пакет. Кроме этого, с целью повреждения рыбной продукции они в гараже у Парфенова А.В. по адресу: <адрес>, залили в пустую пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, бензин. Подготовившись к совершению преступления, Парфенов А.В., Ялымов З.В. и Свидетель №25 24.04.2015г в период с 00 часов до 07 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, стали действовать совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, группой лиц по предварительному сговору, пришли к подъезду № <адрес>, где находились принадлежащие Потерпевший №1 автомобили: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152 и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152. Находясь на месте совершения преступления, Парфенов А.В., согласно ранее распределенным ролям, встал на углу дома № по <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов. В это время Ялымов З.В. и Свидетель №25, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152, принадлежащий Потерпевший №1, где Свидетель №25 руками отжал решетку радиатора автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152 и, просунув руку под капот, открыл запорное устройство капота, а затем крышку маслозаливной горловины двигателя. Затем Ялымов З.В., действуя согласно плану, разработанному Парфеновым А.В., засыпал под крышку маслозаливной горловины двигателя заранее приготовленный и принесенный с собой речной песок. В результате совместных умышленных действий Парфенов А.В., Ялымов З.В. и Свидетель №25 повредили двигатель внутреннего сгорания № автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152, 2005 года выпуска, мощностью 65.5/89кВт/л.с., объемом 1,6л, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от 07.07.2017г составляет 50 777 рублей 82 копейки.

    Далее, Ялымов З.В. и Свидетель №25, продолжая совместный с Парфеновым А.В. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошли к автомобилю ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, принадлежащий Потерпевший №1, и, открыв горловину топливного бака, засыпали вовнутрь гудрон, а также залили санитарное средство «белизна» и не менее одного разбитого куриного яйца, что привело в негодность находящийся в топливном баке автомобиля бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров стоимостью 32 рубля 20 копеек за один литр, а всего на общую сумму 966 рублей и топливный фильтр с топливной трубкой стоимостью 200 рублей. В это время Парфенов А.В., согласно ранее распределенным ролям, находился около дома № по <адрес> продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления путем своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

Затем, Свидетель №25, продолжая совместный с Ялымовым З.В. и Парфеновым А.В. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества, открыл дверь кузова автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, после чего Ялымов З.В., в соответствии с ранее распределенными ролями, облил заранее приготовленным и принесенным с собой бензином рыбную продукцию, а именно 25 кг копченой рыбы породы сом по цене 300 рублей за килограмм на сумму 7 500 рублей, 25 кг копченой рыбы породы лещ по цене 250 рублей за килограмм на сумму 6 250 рублей, 25 кг копченой рыбы породы терпуг по цене 450 рублей за килограмм на сумму 11 250 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей, приведя её в негодность. В это время Парфенов А.В., согласно ранее распределенным ролям, находился около дома № по <адрес>, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, путем своевременного предупреждения соучастников о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

Умышленно повредив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Парфенов А.В., Ялымов З.В. и Свидетель №25 с места преступления скрылись. В результате их совместных преступных действий потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 943 рубля 82 копейки.               

    Уголовное преследование в отношении Ялымова З.В. и Свидетель №25 по указанному эпизоду, с их согласия, было прекращено постановлениями следователя от 02 мая 2017г (л.д.52-54 т.9), от 12 мая 2017г (л.д.40-41 т.8), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Подсудимый Ялымов З.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, пояснив, что в апреле 2015 года он работал у Парфенова А.В.. Свидетель №25 в то время также работал у Парфенова А.В. на машине. Свидетель №25 как-то приехал на работу около обеда и рассказал ему, что Потерпевший №1 нагрубил ФИО34, которая являлась его девушкой, поэтому предложил что-нибудь испортить Потерпевший №1. Днем они работали, а вечером Свидетель №25 предложил дойти до Потерпевший №1 и повредить ему одну машину, засыпать песка в масляную горловину. Они с ним были вдвоем, кто, что будет делать, не обсуждали. Он набрал на обочине песок, Свидетель №25 открыл капот, сунув руку под бампер, и дернул за тросик. В какое время это происходило, он не помнит, было темно, шел дождь. Кто открыл банк Газели, он не помнит, они закидали туда гудрон, который взяли на <адрес> у гаража ФИО64 без его разрешения. Раньше они были в гостях у него и видели гудрон. С вечера они посидели у Свидетель №25, в то время он жил на <адрес>, где Свидетель №25 все рассказал ему, попросил помощи, он понимал противоправность действий, но согласился, так как тоже был зол на Потерпевший №1, поскольку когда коптил ему рыбу, Потерпевший №1 говорил, что он ворует у него рыбу. Они обсудили, решили повредить две машины. С собой они взяли песок, чтобы испортить ВАЗ. Еще они взяли бензин и белизну. Потом они ходили на <адрес> за гудроном, но кто предложил, не помнит. Уже с улицы <адрес> наперерез вышли к дому Потерпевший №1. После того, как насыпали песок в двигатель, Свидетель №25 закрыл капот. Потом подошли ко второму автомобилю, открыли бак и закидали туда гудрон и вылили белизну. Затем Свидетель №25 открыл заднюю дверь кузова, а он просунул через дверь руку и, не видя, что там, просто пролил в кузов бензин. Свидетель №25 говорил, что у Потерпевший №1 в кузове рыба, что утром он собирался ехать в с.Чернышиха торговать. После этого разошлись по домам. У него с Парфеновым А.В. нормальные отношения, с Свидетель №25 - дружеские. Свидетель №25 повредил машину Парфенову, поэтому отношения у них между собой были натянутые. Парфенов А.В. к этому событию никакого отношения не имеет, они ходили к Потерпевший №1 вдвоем с Свидетель №25. Парфенова А.В. в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года дома не было, так как утром 23 апреля 2015 года он уехал в с.Чернышиха и вернулся 25 апреля 2015 года около обеда. Ему это известно, так как на тот момент он работал у Парфенова, приходил на работу к семи утра и уходил в семь вечера. 24.04.2015г его дома не было, он вернулся около обеда 25.04.2015г, пояснив, что отдыхал с другом.

    По эпизодам угонов, Ялымов З.В. пояснил следующее. В конце октября 2016 года он вместе с Калининым А.К. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Он в то время поругался с женой, и она уехала к родителям. Около 23 или 24 часов ночи, они решили прогуляться, вышли на улицу, поднялись по ул.Космонавтов. Около здания почты, он увидел автомобиль ВАЗ темного цвета. Когда они выходили из квартиры Калинина, он взял спицы у него, так как неоднократно бывал у него в гостях, ночевал и знал где что лежит. Калинин не видел, как он брал спицы. Ничего не говоря Калинину, он хотел угнать увиденный автомобиль. Он подошел к машине, открыл дверку, которая оказалась не закрытой, снял автомобиль с ручника, стал крутить руль, а он не крутился, так как стоял блокиратор руля, поэтому дальше он ничего не смог сделать, вылез из машины, оставив её. Машину завести не пытался, потому что стоял блокиратор на руле. Когда он находился в машине, машина откатилась на некоторое расстояние вперед. Калинин в это время стоял в стороне. После этого они вернулись в квартиру к Калинину.

    Через некоторое время он предложил Калинину съездить в п.Петровский к его жене, предложив угнать машину какая попадется. Калинин сначала не хотел идти, он пошел один, но Калинин пошел за ним следом. Они подошли к машине, стоявшей на ул.Победы марки ВАЗ 2115. Правая передняя дверка машины была открыта, они сели в машину, он попробовал её завести, но не получилось, тогда они вытолкали машину на дорогу, где он вновь сел за руль, они покатились, он пробовал завести двигатель, но машина не заводилась. Потом с толчка они завели её, доехали до ул.Д.Бедного, где автомобиль заглох. Он вылез из машины, открыл багажник, чтобы посмотреть, нет ли там бензина, так как на индикаторе горела красная лампочка, но бензина не оказалось. После этого, бросив машину, они ушли. Водительского удостоверения у него нет, но навыки управления автомобилем он имеет. Похищать автомобиль они не хотели. Хотел воспользоваться и вернуть обратно. Похищать, что-либо из автомобиля они не договаривались. О том, что Калинин взял из автомобиля флеш-карту и видеорегистратор, он узнал позже.

При проверке показаний на месте 17 ноября 2016 года, обвиняемый Ялымов З.В. подтвердил свои показания в части угонов автомобилей, показывал участок местности у подъезда № 1 дома № 8 по ул.Космонавтов п.Воротынец, на котором стоял автомобиль ВАЗ-21110 в ночь с 31 октября на 01 ноября 2016 года, который он хотел угнать с целью поездки в п.Петровский. Ялымов З.В. также показывал участок местности у подъезда дома № 9 по ул.Победы в п.Воротынец и показывал, что на данном участке находился автомобиль, на котором они с Калининым А.К. 01.11.2016г хотели доехать до п.Петровский, но доехав до ул.Д.Бедного автомобиль заглох, а они, оставив автомобиль, с места происшествия скрылись (протокол проверки показаний на месте от 17.11.2016г - л.д.187-188 т.5)

В ходе предварительного следствия, Ялымов З.В. давал иные показания, которые по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 27 июля 2017 года (л.д.86-90 т.9) Ялымов З.В. пояснял, что он работал в коптильном цехе у Парфенова А.В., коптил рыбу Парфенову и Потерпевший №1, которые продавали каждый свою рыбу в с.Чернышиха Кстовского района Нижегородской области. Примерно с начала 2014 года Потерпевший №1 перестал коптить у Парфенова рыбу, так как они поругались из-за торгового места. В то время у Парфенова А.В. также работал Свидетель №25. 23 апреля 2015 года он и Свидетель №25 находились в цехе. Примерно после обеда к ним подошел Парфенов и сказал, что надо испортить автомобили ФИО23, насыпать в них что-нибудь. Парфенов в тот момент был зол, в возбужденном состоянии. Он понял, что Парфенов хочет избавиться от конкурента, чтобы Потерпевший №1 не мог ездить в с.Чернышиха и торговать там рыбой. Он боялся Парфенова, так как тот мог применить физическую силу, поскольку ранее неоднократно избивал его, поэтому возражать ему не стал. Он боялся, что если откажет Парфенову, то он его побьёт либо не заплатит деньги за работу, он зависел от него материально, поскольку работал у Парфенова. После этого они втроем зашли в дом Парфенова, где Парфенов включил компьютер и показал видеоролик о том, что именно можно насыпать в бак, чтобы автомобиль сломался. Из видеоролика стало известно, что в бензобак можно насыпать гудрон, залить белизну, в двигатель насыпать речной песок. Также Парфенов показал видеоролик как можно открыть капот на автомобиле ВАЗ. После этого они пошли в гараж Парфенова и стали ждать ночи. Около дома лежал ком гудрона, они с Свидетель №25 отломали несколько кусочков и сложили в пакет. Парфенов дал им бутылку емкостью 1 литр с белизной и пустую пластиковую бутылку, чтобы насыпать в неё песок. Парфенов сказал, что в кузове автомобиля Газель, принадлежащего Потерпевший №1, находится копченая рыба, которую необходимо испортить, облив бензином. Они с Свидетель №25 по указанию Парфенова налили в 1,5 литровую бутылку бензина из канистры, которая стояла у Парфенова в гараже. Примерно в первом часу ночи 24 апреля 2015 года они втроем вышли из дома Парфенова и пошли на ул.Мира п.Воротынец. Парфенов сказал им, что Свидетель №25 должен будет открыть капот на автомобиле ВАЗ, а он должен засыпать в двигатель песок. Также Парфенов сказал, что сам будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредит их свистом. Когда они пришли на ул.Мира, Парфенов встал у соседнего дома, а они с Свидетель №25 подошли к автомобилям Потерпевший №1, которые стояли напротив дома № 4 по ул.Мира. Сначала они подошли к автомобилю ВАЗ у которого Свидетель №25. открыл капот, следуя видеоролику, и пробку на двигателе. По пути следования к месту совершения преступления, он насыпал в бутылку песка, который потом насыпал в двигатель. После этого, Свидетель №25 закрыл пробку и капот автомобиля ВАЗ, затем они подошли к автомобилю Газель, принадлежащего Потерпевший №1. Он открыл крышку бензобака и вместе с Свидетель №25 закидали в бензобак кусочки гудрона, вылили белизну и несколько куриных яиц, которые также принесли с собой. Куриные яйца дал им Парфенов. После этого они подошли к задним дверцам кузова автомобиля Газель, широко открыть дверцы они не смогли, так как мешали кусты, тогда он залез на заднюю подножку автомобиля, просунул руку с бутылкой, в которой находился бензин и облил копченую рыбу бензином. Сколько рыбы находилось в кузове автомобиля, он не знает, но видел, что в кузове стоит несколько лотков из пенопласта с рыбой. Когда он обливал рыбу бензином, то Свидетель №25 одной рукой держал дверцу кузова, а второй поддерживал его за спину. Облив рыбу бензином, они закрыли дверцы, и пошли к Парфенову. По дороге на ул.Комсомольской они выкинули бутылку с остатками бензина, пакет из-под гудрона, скорлупу от яиц. Бутылку с остатками белизны принесли обратно домой к Парфенову. Лично он с Потерпевший №1 конфликтов не имел, неприязненных отношений между ними не было.

    При допросе в качестве подозреваемого (л.д.31-33 т.3) Ялымов З.В. давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям обвиняемого.

    По ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол явки с повинной Ялымова З.В. от 02.09.2016г. зарегистрированный в КУСП за №.09.2016г, принятый у него оперуполномоченным Свидетель №26, согласно которому Ялымов З.В. сообщал, что в апреле 2015 года по приказу Парфенова А., он вместе с Парфеновым и Свидетель №25 ходили на ул.Мира в п.Воротынец с целью порчи имущества, принадлежащего Рогову С., а именно: газель цельнометаллическую и находившуюся в ней рыбу. Он положил в бак автомобиля гудрон и песок, а также открыл заднюю дверь Газели и из бутылки, в которой находился бензин, облил рыбу. Гудрон и бутылку с бензином ему дал Парфенов (л.д.35 т.2).

    По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ялымова З.В. оглашались его показания, которые были даны им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.74-76 т.3). Будучи допрошенным 17.10.2016г, Ялымов З.В. пояснял, что в апреле 2015г, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на работе у Парфенова А.В., к нему подошел Свидетель №25, возмущаясь, стал рассказывать, что Потерпевший №1 оскорбляет его жену, которая работает у Потерпевший №1. При этом рядом с ним стояло еще два человека, но кто он не помнит. Суть конфликта Свидетель №25 не рассказывал. Позже он ему пояснил, что жена его находится в положении, а Потерпевший №1 оскорбляет её. Свидетель №25 предложил ему отомстить Потерпевший №1, сделать так, чтобы он не смог работать. В тот же день он предложил ему насыпать в двигатель автомобиля Потерпевший №1 что-либо, тем самым привести автомобиль в негодность. Он согласился, так как решил поддержать Свидетель №25, поскольку между ним и Потерпевший №1 возникали конфликты в виде небольших ссор. В тот же день, в темное время суток, они с Свидетель №25 вдвоем пришли на ул.Мира в п.Воротынец, где проживал Потерпевший №1, номер дома он не знает. Подошли к автомобилям ВАЗ и Газель, государственные регистрационные знаки которых он тоже не знает. Затем они вернулись к дому Свидетель №25, у него дома взяли бензин в бутылке емкостью 1,5 литра, какую-то жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра. После этого они вышли из дома Свидетель №25. По пути следования, около дома № на <адрес> нашли гудрон, отколи несколько кусочков, размельчили их и взяли с собой. Пришли к автомобилям, он собрал песка, который нашел около автомобиля, Свидетель №25 открыл капот автомобиля ВАЗ, руками открутил крышку от двигателя, а он насыпал в двигатель песок. После этого, Свидетель №25 закрыл крышку двигателя и капот. Затем они вдвоем подошли к автомобилю Газель. Он руками открыл крышку топливного бака, и они вместе с Свидетель №25 закинули в бак гудрон, принесенный с собой. Затем кто-то из них вылил жидкость, принесенную из дома Свидетель №25. Далее Свидетель №25 приоткрыл заднюю дверь Газели, внутри фургона лежали пенопластовые коробки, что в них было, они не смотрели, во внутрь фургона не залазили. Он просунул руку и облил принесенным с собой бензином эти коробки. После этого они закрыли все за собой и разошлись по домам. Пояснял, что Парфенова с ними не было. Ранее давал иные показания, так как на него оказывалось психологическое воздействие в СИЗО.

    В судебном заседании подсудимый Ялымов З.В. пояснил, что подтверждает показания, которые дал в судебном заседании. На стадии следствия он давал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны следователя Свидетель №29, которая 02.09.2016г приходила в ИВС, где он тогда находился, показывала ему лист бумаги, закрыв рукой верхнюю часть, на котором было указано каким образом и с кем он совершил повреждение имущества Потерпевший №1. Свидетель №29 сказала ему, что он должен написать тоже самое, иначе она сделает все, чтобы лишить его родительских прав, что посадит его и ему будет плохо. После ухода Свидетель №29 приходил оперуполномоченный Свидетель №26, который оформил явку с повинной.

     Подсудимый Парфенов А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №27. Он работал в с.Чернышиха, когда ему позвонил Свидетель №27, сообщил, что у него День Ангела и предложил приехать к нему в гости. Он приехал, они выпили, после чего он попросил позвонить его жене и сообщить, что он останется у него в гостях. На следующий день он домой также не поехал, так как был с похмелья и не мог управлять автомобилем. Свидетель №25 однажды съехал на его машине на обочину, повредив фару и еще что-то. Потерпевший Потерпевший №1 видел это и ему не помог, поэтому Свидетель №25 сильно обиделся на Потерпевший №1. Потом, когда у Потерпевший №1 работала ФИО34, Потерпевший №1 налетал на неё драться, забрал у неё какое-то постельное белье, Свидетель №25 тогда высказывал намерения разобраться с ним, поскольку у него возникли отношения с ФИО34.

     Подсудимый Калинин А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал, но от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

     На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Калинина А.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.135-137 т.9). Калинин А.К. пояснял, что 31.10.2016г в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Ялымовым З.В., выпивали. В ходе распития спиртных напитков, Ялымов З.В. около 23 часов предложил погулять, они вышли на улицу и пошли по ул.Космонавтов. Проходя по ул.Космонавтов, за зданием «Почта России», около одного из домов, они увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ темного цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Ялымов З.В. сообщил ему, что хочет угнать данный автомобиль, чтобы доехать до п.Петровский к своей жене. Он с ним ехать не собирался, угонять данный автомобиль тоже не хотел, встал около подъезда и стал курить. Ялымов З.В. подошел к автомобилю и что-то стал делать, но что именно он не видел. В какой-то момент он услышал, что сработала сигнализация на каком-то автомобиле, они убежали, возвратились к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, Ялымов З.В. предложил ему совершить угон автомобиля, чтобы на нем доехать до п.Петровский, где находилась его жена. У него права управления транспортными средствами нет, но управлять автомобилем он умеет. Ялымов З.В. тоже умеет управлять автомобилем. На предложения Ялымова З.В., он согласился. Ялымов З.В. взял у него дома одну отвертку с желтой рукояткой и три металлические спицы для вязания, которые лежали в серванте, но как он их брал, он не видел, узнал об этом позже. Они вместе вышли на улицу и около соседнего дома № 9 по ул.Победы, увидели автомобиль ВАЗ-2115 и решили его угнать. Они вместе подошли к данному автомобилю, он проверил, открыты ли дверцы, задняя левая дверь оказалась не закрыта на замок и Ялымов З.В. через неё проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. Он тоже через заднюю дверь проник в салон автомобиля и сел на заднее сиденье с левой стороны. Ялымов З.В., используя отвертку и спицы, стал заводить двигатель. Он увидел, что в автомагнитоле находится флеш-карта белого цвета, вынул её и положил в нагрудный карман своей куртки. Флеш-карту он похитил для личных целей. С Ялымовым З.В. похищать они ничего не договаривались. Также из салона он взял видеорегистратор с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Ялымов З.В. не видел, как он забирал указанные предметы. У Ялымова З.В. завести автомобиль не получилось, и он попросил его подтолкнуть автомобиль, чтобы завести с толчка. Они вдвоем вытолкали автомобиль на дорогу, так как дорога пошла вниз, Ялымов З.В. сел за руль, а он сел на заднее сиденье. Автомобиль поехал вниз в сторону перекрестка с улицей Свободы. Они доехали на данном автомобиле до ул.Д.Бедного, где остановились. Ялымов З.В. предположил, что в автомобиле закончился бензин. Они вышли из автомобиля, и он предложил Ялымову З.В. посмотреть есть ли бензин в багажнике, чтобы залить его в бак. Бензина в багажнике не было. Так как автомобиль завести не удалось, они вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития он показал Ялымову З.В. похищенный видеорегистратор.

    При проверке показаний на месте Калинин А.К. показал место напротив подъезда дома № 9 по ул.Победы п.Воротынец, где стоял автомобиль ВАЗ-2115, который они с Ялымовым З.В. угнали в ночное время 01.11.2016г, чтобы доехать до п.Петровский Воротынского района. Пояснил, что Ялымов З.В. управлял автомобилем, а он сначала толкал автомобиль, а после того, как двигатель завелся, сел на пассажирское сиденье. На автомобиле они доехали до ул.Д.Бедного, где автомобиль заглох, и они оставили его. Калинин А.К. показал место около дома № 28 по ул.Д.Бедного в п.Воротынец, где они с Ялымовым оставили автомобиль (протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 28.07.2017г (л.д.138-143 т.9)).

     В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 28.06.2017г, Калинин А.К. <данные изъяты>. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном поведении, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.174-176 т.9).

    Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Калинина А.К. не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый Калинин А.К. не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

    Вина подсудимого Ялымова З.В. в совершении преступления. предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ; подсудимого Ялымова З.В. и Калинина А.К. в совершении преступления. предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №3 пояснил суду, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 52. Раньше он проживал по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, но не отрицает, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2016 года он оставил свой автомобиль около подъезда дома, в котором проживал. Утром пошёл на работу и увидел, что его автомобиль стоит не рядом с подъездом, а метрах в 3-4 от того места, где он его оставил. Дверь у автомобиля была открыта, хотя накануне он все двери закрывал. В салоне он нашел изогнутую спицу, о происшествии сообщил в полицию. В автомобиле был сломан замок, руль крутился во все стороны, не блокируясь, так как блокиратор был сломан. Позже он купил новый замок, устранил поломки самостоятельно. Претензий к подсудимому у него нет, ранее он Ялымова З.В. не знал и никогда не видел, пользоваться автомобилем ему не разрешал.

    Свои показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2017г и фототаблицей к нему (л.д.204-207 т.8).

    В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, которые он давал 02.08.2017г в ходе предварительного следствия (л.д.210-212 т.8), согласно показаниям свидетеля, весной 2017 года у Потерпевший №3, по предложению последнего, он купил автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152 за 45 000 рублей. Потерпевший №3 пояснял, что на автомобиль наложены ограничения, которые пообещал снять через два дня. По документам владельцем автомобиля значился отец Потерпевший №3. После подписания договора купли-продажи, Потерпевший №3 передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. В связи с тем, что ограничения с автомобиля так и не были сняты, он не смог поставить автомобиль на учет и решил продать его на запчасти, разместив объявление на сайте «Авито». Позже он продал автомобиль незнакомому мужчине за 22 000 рублей.

Из заявления Потерпевший №3 от 02.11.2016г. зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Воротынский» 02.11.2016г №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении угона его автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152, стоящего около дома № 8 «а» по ул.Космонавтов р.п.Воротынец, в ночь с 31 октября на 01 ноября 2016 года (л.д.105 т.4).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016г, схемы и фототаблицы к нему (л.д.106-107,108,109-114 т.4), местом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № 8 «а» на ул.Космонавтов р.п.Воротынец. Со слов потерпевшего ФИО24, участвующего в осмотре, на расстоянии около 4 метров от входа в подъезд № 1 дома 8 «а», в ночь с 31 октября 2016 года на 01 ноября 2016 года стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152. Далее Потерпевший №3 указал на место, где он обнаружил свой автомобиль с открытой водительской дверцей. На момент осмотра автомобиль открыт. При осмотре, в салоне автомобиля между передним водительским сиденьем и ручкой механической коробки переключения передач на панели обнаружена изогнутая металлическая спица для вязания, которая изъята с места происшествия. На момент осмотра на стекле водительской двери имеются множественные царапины, на резинке у основания стекла данной двери имеется механическое повреждение.        

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.11.2016г из автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак Е 463 ЕХ 152 металлическая спица и в ходе личного обыска при задержании Ялымова З.В - две металлические спицы и отвертка, постановлением от 30.11.2016г признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-63 т.5).

    Автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152 был изъят у потерпевшего Потерпевший №3, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, что подтверждено протоколом выемки от 30.11.2016г, протоколом осмотра от 30.11.2016г и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30.11.2016г (л.д.203-204, 205-209, 210-211 т.4).

    Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ, является ФИО4 (л.д.196-199 т.4).

    По договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016г ФИО4 продал, а Потерпевший №3 купил автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152 (л.д.200 т.4).

      Потерпевший Потерпевший №4 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2115 серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак В 423 УА 152. 31.10.2016г около 19 часов он поставил автомобиль на площадке около дома № 9 по ул.Победы в п.Воротынец, где в то время проживал. Автомобиль перед тем, как пойти домой, закрыл. Около 22 часов 30 минут смотрел в окно и видел, что автомобиль стоит на месте. Утром 01 ноября 2016 года проснулся около 06 часов 40 минут, посмотрев в окно, чтобы узнать температуру, увидел, что автомобиля на площадке нет, сразу предположил, что его угнали, он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции составляли необходимые документы. Около 08 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что их автомобиль обнаружили на ул.Д.Бедного в п.Воротынец за зданием поселковой администрации. Подойдя на ул.Д.Бедного, он увидел свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из бардачка был похищен видеорегистратор и из аудиомагнитофона флеш-карта в корпусе белого цвета. Материальных претензий у него нет.

    Свои показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в присутствии понятых при проведении проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 27.05.2017г и фототаблица к нему (л.д.222-226 т.8).

    Свидетель ФИО25 дала аналогичные показания, пояснив, что 31.10.2016г около 19 часов муж поставил автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак она не помнит, на площадке около дома № 9 по ул.Победы в п.Воротынец, где они тогда проживали. Вечером около 23 часов её супруг смотрел в окно, автомобиль был на месте. 01.11.2016г они проснулись около 07 часов 30 минут, её супруг посмотрел в окно, чтобы узнать температуру, и обнаружил, что автомобиля нет. Они вызвали сотрудников полиции. Супруг остался ждать их дома, а она пошла на работу. Когда она находилась на работе, ей позвонили знакомые и сообщили, что их автомобиль находится на ул.Д.Бедного, она сразу же позвонила супругу и сообщила об этом. Позже со слов супруга ей стало известно, что из машины были похищены видеорегистратор и флешка.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она проживает на ул.Д.Бедного в р.п.Воротынец. Точную дату не помнит, но не отрицает, что 01.11.2016г. в утреннее время, светало, она встала попить воды, выглянула в окно и увидела у соседнего дома машину, марку и цвет назвать не может, сероватого цвета, в которой сидел худенький, не высокий парень или мужчина, возраст тоже назвать не может. Он сидел в машине, затем выходил к багажнику, открывал его, больше она ничего не видела, так как отошла от окна. Утром, когда стало светло, она пошла в магазин, и увидела, что машина серебристого цвета, позже её допрашивали об этом сотрудники полиции.

    Согласно заявлению Потерпевший №4 от 02.11.2016г, зарегистрированного в МО МВД России «Воротынский» 02.11.2016г за №, он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 31.10.2016г до 06 часов 40 минут 01 ноября 2016 года, совершило угон его автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152, находящийся около дома № 9 по ул.Победы в р.п.Воротынец (л.д.81 т.4).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года и фототаблицы к нему, местом осмотра является участок местности около дома № 9 по ул.Победы р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. На осматриваемом участке, перед подъездом дома, расположена асфальтовая площадка. На данной площадке, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №4, стоял, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152 (л.д.84-85,86 т.4).      

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2016г и фототаблицы к нему, осмотром является участок местности, расположенный около дома № 28 на ул.Д.Бедного в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, который представляет собой автомобильную дорогу с асфальтированным покрытием. По обеим сторонам дороги расположены жилые дома. На правой обочине по ходу движения в сторону ул.Свободы р.п.Воротынец обнаружен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152 серебристого цвета. На снежном покрытии на расстоянии 1 метра от автомобиля был обнаружен след обуви. С места происшествия были изъяты: следы обуви, слепки со следов, автомобиль ВАЗ-2115, переданный на хранение владельцу Потерпевший №4 (л.д.87-88,89-94 т.4).

    Право собственности Потерпевший №4 на автомобиль марки ВАЗ-2115 регистрационный знак В 423 УА 152, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.236 т.8).

    Вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественным доказательством по делу, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2016г (л.д.237-238 т.8); постановления о производстве выемки от 27.05.2017г (л.д.227-228 т.8); протоколом выемки от 27.05.2017г (л.д.229-230 т.8); протоколом осмотра от 27.05.2017г и фототаблицы к нему (л.д.231-235 т.8).

    При задержании Ялымова З.В. 02.11.2016г в 13 часов 20 минут, у него были изъяты: отвертка с ручкой желтого цвета, две вязальные спицы, ботинки черного цвета, зажигалка, солнечные очки, крест из металла белого цвета на шнурке, кольцо из металла желтого цвета (протокол задержания от 02.11.2016г - л.д.139-145 т.5).

     Изъятая при задержании Ялымова З.В. спица, была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено протоколом осмотра от 02.11.2016г; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.32-34,35 т.5).

     Из протокола дополнительного осмотра от 30.11.2016г, следует, что металлическая серая спица имеет деформацию - изогнута в виде буквы «Г» (л.д.56-58 т.5).

     В протоколе дополнительного осмотра от 30.11.2016г. указано, что спица № 1 прямая, выполнена из металла серого цвета, имеет заостренные концы; на спице имеются повреждения в виде коррозии (ржавчины). Спица № 2 изогнута в виде буквы «Г», также покрыта ржавчиной. Осмотрена, отвертка, указано, что отвертка с ручкой желтого цвета из полимерного материалам (л.д.59-61 т.5).

    Согласно заключению эксперта № 18 от 12 июля 2017 года, два следа обуви, зафиксированные и записанные на СД-диске, обозначенные экспертом № 1 и № 2, а также два следа обуви, зафиксированные на гипсовые слепки, обозначенные экспертом № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, обозначенные экспертом № 2, зафиксированный и записанный на диск и след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, обозначенный экспертом № 2 мог быть оставлен мужским ботинком на левую ногу, изъятым у Ялымова З.В., либо другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики подошвы обуви, рельефного рисунка. След обуви, обозначенный экспертом № 2 зафиксированным на СД-диске и след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, обозначенный экспертом № 2, оставлены не ботинками, изъятыми у Калинина А.К.. След обуви, обозначенный экспертом № 1, зафиксированный и записанный на диск, зафиксированный на гипсовый слепок, обозначенный № 1, оставлены не ботинками, изъятыми у Калинина А.К. и не ботинками, изъятыми у Ялымова З.В. (17-29 т.9).

     В соответствии с показаниями эксперта ФИО49, данными в судебном заседании, она выезжала на осмотр места происшествия по угону автомобиля. В тот день было два осмотра: на ул.Д.Бедного и на ул.Победы, у какого дома, не помнит, точно марку осматриваемого автомобиля назвать не может, возможно ВАЗ. Автомобиль стоял на обочине посередине улицы Д.Бедного. При осмотре были изъяты: следы обуви - 2 протектора, микроволокна и следы рук. Во всех протоколах осмотра, когда она принимает участие в осмотре, ставит свою подпись.

     Вина подсудимого Парфенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него в собственности имеются автомобили: «Газель» и «ВАЗ-21114», которые он обычно оставляет около подъезда дома, в котором проживает на ул.Мира в р.п.Воротынец. В ночь с 23 на 24 апреля 2015 года он накоптил рыбы, загрузил её в «Газель», так как рано утром хотел вести рыбу на продажу под заказ. Машину поставил кузовом к дереву, чтобы её нельзя было открыть, так как на тот момент дверка в кузове «Газели» не закрывалась. Утром, около 06 часов, может быть в половине седьмого, он вышел завести автомобиль, сев в «Газель», почувствовал запах, как ему показалось, ацетона. Он подумал, что может быть кто-то из соседей покрасил свой автомобиль, обойдя территорию, крашенных автомобилей не увидел. Почувствовал, что запах идет из кузова его автомобиля, открыв дверь кузова, он увидел, что вся рыба, которую он приготовил на продажу, была испорчена, пенопластовые коробки, в которых находилась рыба, были чем-то облиты, они расплавились и растеклись по полу кузова. Ночью, около 02 часов, он выходил на улицу, был дождь, ничего подозрительного он не заметил. Увидев это, он сел в автомобиль ВАЗ-21114 и поехал в полицию, где сообщил о случившимся, его попросили ждать около дома. Он поехал к родственнику Свидетель №18, который должен был везти рыбу на продажу, чтобы сообщить ему о том, что ехать никуда не нужно. По дороге у него стал стучать двигатель, до этого дня двигатель работал нормально. С Свидетель №18 они встретились на ул.Космонавтов, он ему рассказал о случившимся, поехали к его дому. У дома он открыл капот, стал смотреть и увидел около масляной горловины речной песок, все было плотно им забито. Когда приехали сотрудники полиции, они все осматривали, фотографировали. Рыбу он позже отвез на свалку, так как ему сказали, что все зафиксировали. Позже он на «Газели» поехал к Свидетель №17, автомобиль у него задымил. Свидетель №17 сказал, что у бензинового бака на «Газели» отогнута крышка, открыв крышку с трудом, он увидел, что в бак был засыпан гудрон. Он открыл капот, отвернул бензиновый шланг, прокачал, бензин шел черный. Позже, когда промывали бак, слили весь бензин, в нем было много гудрона. После этого он на «Газели» менял карбюратор. Бензина в баке было около 40 литров, заправлялся он с вечера. Стоимость бензина в то время была 35 рублей за литр. Он предположил, что это мог сделать Парфенов А.В., у него к нему неприязни не было, но Парфенов А.В. высказывал по отношению к нему обиду за то, что он якобы кому-то сообщил, что Парфенов А.В. торгует наркотиками. Он предлагал ему разобраться, съездить к тому человеку и поговорить, выяснить, что и кому он говорил, но Парфенов А.В. отказался. Он думает, что причина в том, что он являлся конкурентом Парфенову А.В. в торговле рыбой. Раньше он коптил рыбу у Парфенова А.В., платил ему за это деньги, но у него стала пропадать рыба. Он говорил об этом Парфенову А.В., тот разбирался, возмещал ему расходы, но потом он все же ушел коптить рыбу к Свидетель №17, стал ему платить деньги, Парфенова А.В. обиделся. Испорченная рыба была породы: сом, лещ, терпуг по 25 кг каждого вида. Покупал он рыбу свежую у Свидетель №19 дня за два до происшествия, но точно не помнит за истечением времени. ФИО33 выдавал ему квитанцию о количестве и сумме покупки. Покупал две коробки терпуга, коробку сома и 35-40 кг леща. После копчения рыбы осталось по 25 кг каждого вида. Коптил рыбу у Свидетель №17. После копчения рыбу взвешивал, так как у него был заказ на данную рыбу в указанном количестве. Раньше он рыбу после копчения оставлял у Свидетель №17, в этот день собирался ехать рано, поэтому рыбу забрал с вечера, чтобы не беспокоить людей рано утром. Двигатель на автомобиле ВАЗ-21114 в последствии ему пришлось заменить. Сначала он пытался его отремонтировать, но ремонт результата не дал, поэтому он купил новый двигатель. Снятый двигатель он хранил на территории дома Свидетель №17. Он обложил его железом, укрыл старой палаткой. Позже этот двигатель был изъят сотрудниками полиции для проведения экспертиз. При выемки двигатель был в нормальном состоянии в таком же, в каком он его и оставил. Пробег на автомобиле ВАЗ-21114 был 65000-70000 км. На тот момент, торговля рыбой, была их с гражданской женой основным источником дохода. Поскольку у него имеется «Газель» в собственности, он также оказывал иные услуги, когда кто что попросит: привести, увезти. Ущерб, причиненный преступлением в размере 76 943 рублей 82 копеек, для него значительный. На тот момент их совокупный с сожительницей месячный доход составлял 15-20 тысяч рублей. В настоящее время он пенсионер.

Свидетель Свидетель №25 пояснил суду, что подсудимого Парфенова А.В. он знает со школы, с подсудимым Ялымовым З.В. познакомился, когда работал у Парфенова А.В., он у него работал разнорабочим в 2015 году. С потерпевшим Потерпевший №1 он также знаком, так как раньше жил с ним по соседству на <адрес>. Точную дату не помнит, летом 2015 года, когда он работал вместе с Ялымовым у Парфенова, по предложению последнего, они испортили машины и рыбу Потерпевший №1. Они с Ялымовым З.В. находились на работе, работали прямо у дома Парфенова А.В., когда Парфенов А.В. предложил им испортить машины. Сначала он приглашал их в дом, где на компьютере по Интернету они смотрели видео, в котором рассказывали и показывали, как вскрыть автомобиль Жигули, а Парфенов предложил насыпать в двигатель песка. После этого они с Ялымовым пошли дальше работать, а ночью, около 24 часов, все трое: он, Ялымов и Парфенов, пошли на улицу Мира. С собой они взяли пластмассовую бутылку ёмкостью 0,5 литра, в которую насыпали около дома Парфенова А.В. песок. Также Парфенов принес из дома бутылку «Белизны» и куриные яица. Проходя мимо дома ФИО26, по предложению Парфенова, они взяли несколько кусков гудрона для того, чтобы вместе с яйцами и белизной засыпать его в бак «Газели» Потерпевший №1. Данные действия Парфенов А.В. предложил совершил для того, чтобы убрать с рынка конкурента по торговле рыбой. По дороге Парфенов сказал им, чтобы они вдвоем с Ялымовым вскрывали машины, а он будет стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности, предупредит их. Парфенов остался между 4 и 5 домом на ул.Мира, а они с Ялымовым подошли к подъезду дома, где проживает Потерпевший №1. Они подошли к машине потерпевшего марки Жигули, он открыл капот, открыл крышку горловины двигателя, а Ялымов засыпал в двигатель песка, после чего он закрыл капот. Потом подошли к «Газели», открыли рукой бак и по очереди вместе с Ялымовым засыпали туда гудрон, залили «Белизну» и яйца. Затем подошли к кузову «Газели», который был цельнометаллическим, он открыл двери, снял навесной замок, а Ялымов просунул руку и облил рыбу бензином, который они также принесли с собой в бутылке емкостью 1 литр или 1,5 литра, точно не помнит. Бензин взял Парфенов у себя в гараже. Парфенов, когда он у него работал, забирал у него его личные документы, которые он оставил в машине. До настоящего времени он не вернул ему паспорт, но он уже получил новый, написав заявление в связи с утратой. У Парфенова были к нему претензии по поводу поломки его автомобиля марки «Опель», он удерживал у него из заработной платы денежные средства за ремонт машины. Парфенов давления на него не оказывал, совершить указанные действия согласился просто так, без повода.

     В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Свидетель №25, которые были даны им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. В ходе предварительного следствия Свидетель №25, будучи допрошенным 14 июля 2017 года пояснял, что в период с 2014г до лета 2016 года он работал у ИП Парфенова А.В., который занимался копчением и торговлей рыбой. У него также работали Ялымов З. и ФИО26 В конце апреля 2015 года, точную дату он не помнит, он находился в цехе у ФИО59, вместе с ФИО58 коптили рыбу. Парфенов, придя в цех, сказал им, что нужно испортить на автомобиле Потерпевший №1 двигатель, чтобы он больше не ездил торговать рыбой в с.Чернышиха Кстовского района и не создавал ему конкуренцию. Они с Ялымовым согласились, так как оба находились в зависимом от Парфенова положении, в противном случае он бы применил в отношении них физическую силу, как делал это и раньше. Парфенов угрожал ему, что сожжет его дом. Он угрозы Парфенова воспринимал реально, так как Парфенов говорил, что в поселке его никто не тронет, что у него везде «свои люди». После того, как они с Ялымовым согласились, Парфенов пригласил их в дом, где включил компьютер, через Интернет вышел на сайт, где в подробностях было описано каким образом можно вскрыть капот автомобиля марки ВАЗ, который имелся у Потерпевший №1, чтобы в последствии насыпать в двигатель автомобиля речной песок. Затем включил видео, которое они втроем просмотрели, где все подробно было продемонстрировано. После просмотра видео, они определили роли, кто будет открывать капот и насыпать песок. Роли распределял Парфенов, который сказал, что он должен будет открыть капот, а Ялымов насыпать песка. В тот же день, Ялымов насыпал в пластиковую бутылку ёмкостью 0,5л, которую ему дал Парфенов, песка. Парфенов также говорил, что около автомобиля ВАЗ стоит автомобиль Газель, принадлежащий Потерпевший №1, в Газели в кузове находится копченая рыба, которую Потерпевший №1 приготовил для торговли, Парфенов велел испортить им данную рыбу, облив её бензином. Для этого он принес им бензин в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 литра, а также бутылку ёмкостью 1 литр белизны, чтобы залить её в бак автомобиля Газели. В ночное время они втроем: он, Ялымов и Парфенов пешком пришли на ул.Мира, где живет Потерпевший №1. С собой у них кроме перечисленного, также было несколько куриных яиц и гудрон в пакете. Парфенов сказал, что останется наблюдать за окружающей обстановкой и если, что даст им знать. Он и Ялымов, действуя по указанию Парфенова, подошли к автомобилям Потерпевший №1, он открыл капот Жигулей, а Ялымов засыпал под крышку двигателя речной песок. Затем они подошли к автомобилю Газель, он попытался открыть крышку топливного бака, но не смог, тогда это сделал Ялымов. Затем они вдвоем насыпали в бак гудрон, который Парфенов взял у Свидетель №22. Кроме гудрона в бак залили немного белизны и разбили куриные яйца. После этого, Ялымов просунул руку в кузов Газели и разлили на рыбу бензин. Затем они подошли к Парфенову, который велел расходиться по домам (л.д.45-48 т.8).

    В судебном заседании Свидетель №25 подтвердил показания данные в ходе следствия о том, что преступление совершал под давлением со стороны Парфенова А.В.. Суд принимает объяснения Свидетель №25 поскольку они не расходятся с обстоятельствами дела.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 09 сентября 2016 года, в соответствии с которым ОУ УУР МО МВД России «Воротынский» Свидетель №11 у Свидетель №25 была принята явка с повинной. О чем составлен соответствующий протокол, в котором Свидетель №25 сообщал, что 23 апреля 2015 года, он, по указанию Парфенова А.В., совместно со своим знакомым Ялымовым З. умышленно испортили автомашины ВАЗ-21114 и Газель, принадлежащие Потерпевший №1, данные автомобили они испортили, насыпав песка в двигатель автомобиля ВАЗ-21114, а в бензобак Газели положили куски гудрона, куриное яйцо и налили белизны. Указанные автомобили находились около дома № 4 по ул.Мира в р.п.Воротынец (л.д.36 т.2).

    Свои показания Свидетель №25 подтвердил при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверке показаний на месте от 27.09.2016г (л.д.52-59 т.2); от 14.06.2017г (л.д.49-54 т.8). Так Свидетель №25 в присутствии защитника и понятых рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Ялымовым З.В. и Парфеновым А.В., указал место около дома № 4 по ул.Мира п.Воротынец, где стояли автомобили ВАЗ и Газель, принадлежащие Потерпевший №1. ФИО27 пояснял, что в конце апреля 2015 года он находился в цехе у Парфенова, коптил рыбу с Ялымовым, когда пришел Парфенов и сказал им, что на автомобилях Потерпевший №1 нужно испортить двигатели, чтобы Потерпевший №1 не создавал ему конкуренцию. Они с Ялымовым согласились, поскольку оба зависели от Парфенова, который мог применить в отношении них физическую силу. После того, как они согласились, Парфенов пригласил их в дом, где на компьютере показал сюжет, каким образом можно вскрыть автомобиль ВАЗ и насыпать в двигатель речной песок. После просмотра видео, Парфенов распредели, что кто будет делать. Он должен был вскрыть капот, а Ялымов засыпать песка в двигатель. Также Парфенов сказал, что у Потерпевший №1 имеется Газель, в кузове которой находится рыба, велел её испортить бензином. Позже Парфенов принес бензин в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, бутылку белизны емкостью 1 литр, чтобы залить белизну в горловину бака на Газели. Дождавшись ночи, они втроем пришли к дому № 4, с собой кроме бензина и белизны принесли речной песок, который Ялымов насыпал в бутылку по дороге, несколько куриных яиц и гудрон, который они заранее взяли у дома № по <адрес>. Парфенов остался наблюдать за окружающей обстановкой, а они с Ялымовым подошли к автомобилям, где он открыл капот у автомобиля ВАЗ, а Ялымов засыпал под крышку двигателя речной песок. Затем они вдвоем подошли к автомобилю Газель, открыли крышку топливного бака, насыпали в него гудрон, разбили куриные яйца и залили белизны. Потом Ялымов просунул руку в кузов автомобиля и разлили на рыбу, находящуюся в пенопластовых ящиках, бензин. После этого они вернулись к Парфенову, по дороге выкинули в кусты пустые бутылки, затем разошлись по домам.      

    Из показаний свидетеля ФИО34, следует, что в 2015 году она работала продавцом у Потерпевший №1, точную дату не помнит, в мае, она должна была выезжать на работу, но ей позвонила Свидетель №12 и сказала, что выехать не могут, так как у них сломаны машины. Позже ей стало известно, что машины сломались из-за того, что в «Газель» насыпали сахара и повредили рыбу, про второй автомобиль она не помнит. В августе 2015 года она перешла работать к Парфенову А.В., у него тогда работал Свидетель №25, с которым она познакомилась и с августа 2015 года они с ним стали проживать вместе. Однажды Свидетель №25 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей о том, что Парфенов А. попросил его и Ялымова З.В. испортить машины Потерпевший №1, но более подробно он ей ничего не рассказывал, говорил, что он вскрыл машину и закрыл. Конфликт с Потерпевший №1 у неё был после того, как она перешла работать к Парфенову А.В., из-за того, что он предъявлял претензии о том, что она мало сдает выручки и рыбы. К Парфенову она перешла работать, так как у него больше ассортимент продукции и заработная плата. У Парфенова она работала с августа по октябрь 2015 года. Денежных средств на лечение ребенка Парфенов ей не давал, так как все дети у неё здоровы, но, когда она работала ещё у Потерпевший №1, она занимала у Парфенова денежные средства в размере 7 000 рублей, которые отдала ему. Парфенов угрожал Свидетель №25 тем, что может загореться проводка в его доме на <адрес>, где они тогда проживали, что об этом никто не узнает. У Парфенова была ссора с Свидетель №25 из-за того, что Свидетель №25 ремонтировал ему автомобиль, и что-то сделал не так, из-за чего могли отказать тормоза, поэтому Парфенов сказал, что может загореться проводка в их доме.

    Свидетель Свидетель №22 пояснил суду, что и с подсудимыми, и с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком. В 2014-2015гг он работал у Парфенова, с которым также проживает на одной улице. Потерпевший №1 раньше проживал на одной улице. О конфликтах между Парфеновым и Потерпевший №1 он ничего не знает. Около его дома когда-то лежал кусок гудрона, который отец забрал, чтобы бочки пролить, сейчас гудрона возле его дома нет. В его присутствии подсудимые гудрон у него не брали.

    Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, что является сожительницей Потерпевший №1. В 2015 году они с ним занимались торговлей рыбой. В апреле 2015 года у них был большой заказ на рыбу. В собственности у Потерпевший №1 имеется два автомобиля «Газель» и «ВАЗ-21114». Собирались ехать с рыбой на автомобиле Газель, поэтому с вечера в неё загрузили копченую рыбу, так как хотели пораньше выехать. Машины у них стоят под окнами перед домом. «Газель» стояла под берёзами, а «ВАЗ-21114» передней частью к детской площадке. Точную дату совершения преступления не помнит за истечением времени, но не отрицает, что с 23 на 24 апреля 2015 года, утром они собрались ехать с рыбой, должны были встретиться с клиентом. В «Газели» чувствовался сильный запах ацетона, посмотрев коробки с рыбой, они были расплавлены. Потерпевший №1 завел «Газель», она стала глохнуть. На автомобиле «ВАЗ-21114» он поехал в полицию, но она тоже заглохла. Оказалось, в последствии, что в «Газель» насыпали битума, а в «ВАЗ-21114» песка. Битум и траву на баке в «Газели» она сама видела. Потерпевший №1 ей сказал, что в «Газель» насыпали гудрон, а в «ВАЗ-21114» песка. «Газель» отремонтировали сами, а на «ВАЗ-21114» пришлось покупать новый двигатель. Рыба также была вся испорчена, точное количество она сказать не может, так как рыбой занимался Потерпевший №1. Рыба была породы: сом, лещ и терпуг, она находилась в пенопластовых коробках, которые были все расплавлены. Рыбу коптили у Свидетель №17. На тот момент ни она, ни Потерпевший №1 не работали, жили на временные заработки, поэтому ущерб от преступления является для них значительным.

     Свидетель Свидетель №18 пояснил суду, что потерпевший Потерпевший №1 является его троюродным дядей. Точную дату не помнит, два года назад, ему звонил Потерпевший №1 и попросил помочь отвезти рыбу на заказ в с.Чернышиха Кстовского района. Утром он приехал за ним на машине «ВАЗ-21114». Они приехали к дому Потерпевший №1, он сел в автомобиль «Газель» и почувствовал сильный запах ацетона или растворителя. Подойдя к задней двери «Газели», он открыл её и увидел, что ящики, в которых находилась рыба, были все расплавлены. Рыба была испорчена. Сколько коробок было, он точно не помнит. Потом заметили, что на баке у «Газели» сломана крышка, бензин был весь черный. Они слили с «Газели» около 40 литров бензина. В автомобиле «ВАЗ-21114» было в горловину засыпано много песка. После того, как сотрудники полиции все осмотрели, сфотографировали, испорченную рыбу перегрузили в другую машину и выбросили. На свалку рыбу увозил Свидетель №17. В дальнейшем «Газель» была отремонтирована самостоятельно: был промыт бак двигателя, меняли шланги, фильтры. На автомобиль «ВАЗ-21114» был приобретен новый двигатель, так как старый отремонтировать не удалось. Потерпевший №1 подозревал в совершении данного преступления Парфенова А.В., при нем он звонил ему и спрашивал, не он ли это сделал, на что Парфенов ему ответил, что это только начало.

По ходатайству защитника Комиссаровой Л.А., в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия 09 августа 2015г (л.д.208-209 т.1). В ходе следствия Свидетель №18 показывал, что на ул.Мира р.п.Воротынец проживает его дядя - Потерпевший №1, у которого в собственности имеются два автомобиля Газель и ВАЗ-21114. 24.04.2015г около 08 часов утра на автомобиле Газель приезжал Потерпевший №1, который рассказал ему, что у него испортили копченую рыбу. Он, посмотрев в багажное отделение автомобиля, увидел, что рыба облита непонятным веществом с резким запахом похожим на растворитель, была испорчена. Также он видел, что под крышкой бензобака лежат мелкие куски битума, о чем он сообщил Потерпевший №1. На данном автомобиле они поехали к дому Потерпевший №1, чтобы оставить автомобиль, так как боялись, что битум может попасть в двигатель. У дома Потерпевший №1 они пересели во второй его автомобиль, на котором поехали в полицию. Не доезжая до здания полиции, они услышали посторонние звуки в двигателе. После того, как Потерпевший №1 вышел из полиции, они поехали к Свидетель №17, чтобы он посмотрел двигатель. Приехав к Свидетель №17, они открыли капот и увидели, что около масляной пробки заливной горловины двигателя насыпан песок. Под самой пробкой, горловина двигателя полностью засыпана песком.

В судебном заседании Свидетель №18 пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как тогда он лучше помнил события. Суд принимает данные показания, поскольку показания данные им в ходе следствия были даны вскоре после совершенного преступления.

    Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что летом 2015 года к нему утром приехал Потерпевший №1 на автомобиле «Газель», Потерпевший №1 был расстроен и сообщил, что ему испортили рыбу, облив её чем-то. Рыбы было много, примерно на 50 000 рублей, она находилась в коробках в кузове «Газели». Коробок было много. Рыбу они перегрузили вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №18, после того как машину осмотрели сотрудники полиции, к нему в машину, и он отвез её на свалку. Из 100 кг свежей рыбы получается килограмм 80 копченой рыбы. Двигатель на «Газели» чистили у него на придомовой территории, так как в баке был гудрон. Сливали бензин, он весь был черный, бензина было не меньше 20 литров. В тот же день Потерпевший №1 приезжал к нему на машине «ВАЗ-21114», в ней что-то застучало, когда они открыли капот, то увидели полную горловину песка. «ВАЗ-21114» какое-то время стояла у него. Потерпевший №1 хотел промыть двигатель, но ничего не помогло, купил новый, а старый двигатель хранился у него на придомовой территории. При нем сотрудники полиции изымали данный двигатель для производства экспертизы. Раньше Потерпевший №1 и Парфенов А.В. общались, рыбачили вместе, Потерпевший №1 коптил у него рыбу, но из-за того, что у Потерпевший №1 стала пропадать рыба, он перешел коптить рыбу к нему. Также Рогов С.А. рассказывал ему, что кото-то распускает слухи о том, что Парфенов торгует наркотиками, Парфенов думал на Рогова. У него неприязненных отношений к Парфенову А.В. нет, но летом 2017 года на праздновании «Дня молодежи», Парфенов А.В. беспричинно нанес ему удар в лицо, а затем на его глазах ударил девушку, между ними произошла драка. Парфенов свои действия никак не объяснил, тем не менее неприязни к нему он не испытывает. В тот день, когда у Потерпевший №1 были повреждены машины и испорчена рыба, он видел Парфенова А. в п.Воротынец. Он видел его в центре поселка, а также он проезжал мимо его дома, поскольку они живут на одной улице. В тот же день Потерпевший №1 при нем разговаривал по телефону с Парфеновым и после разговора передал ему слова Парфенова о том, что это только начало, что он будет продолжать мстить. Эти слова Потерпевший №1 при нем передавал участковому. После того, как осмотр был закончен, он говорил дознавателю, что Парфенов дома, чтобы они съездили к Парфенову и проверили. Позже он видел, что полицейский автомобиль подъезжал к дому Парфенова А..

     Свидетель Свидетель №19 пояснил суду, что точную дату не помнит, но не отрицает, что возможно в апреле 2015 года, Потерпевший №1 закупал у него свежую рыбу, в каком объеме в настоящее время также не помнит. Накладные на рыбу он ему выписывал, когда тот его об этом просил. Ему известно от Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении. В 2015 году Потерпевший №1 у него покупал рыбу последний раз. После того случая, он больше к нему не приезжал. До этого случая, рыбу Потерпевший №1 покупал в течение трех лет. Учет для себя он ведет в тетради, где записывает, когда и сколько продал рыбы, но в настоящее время тетради не сохранились.

    Свидетель Свидетель №20 пояснил, что ни с Парфеновым А.В., ни с Потерпевший №1 он не знаком. Потерпевший №1 знает в лицо, так как тоже проживает на ул.Мира в р.п.Воротынец, но лично с ним не знаком. Утром, в апреле 2015 года, подробностей он уже не помнит, когда он курил на улице, к нему подошел майор полиции ФИО28 и попросил его быть понятым. Осматривали около дома № 4 на ул.Мира р.п.Воротынец поврежденные машины, которые стояли рядом с домом Потерпевший №1 на парковке. Помнит, что в автомашину «ВАЗ-21114» был насыпан песок, а в автомобиле «Газель» на бензобаке был гудрон, а также в кузове были расплавленные коробки из пенопласта, в которых находилась рыба, но её объем он указать не может. Сотрудники полиции все описывали, фотографировали, после чего он поставил в документах свою подпись.

    Свидетель Свидетель №21 дал аналогичные показания, пояснив, что он также участвовал в качестве понятого при осмотре поврежденных автомобилей и рыбы у Потерпевший №1, которого он знает, так как тоже проживает на ул.Мира в р.п.Воротынец. События за давность времени он помнит плохо. Помнит, что было тепло, он приехал домой и ему мама сообщила, что приходил участковый ФИО28 и попросил подойти его к дому № 4 по ул.Мира. Вместе с ним понятым был также Свидетель №20. Осматривали автомобили, принадлежащие Потерпевший №1: «Газель» синего цвета, и ВАЗ. В баке «Газели» был обнаружен битум, около бака также были крошки битума. Сливали бензин для производства экспертизы. При них открывали кузов «Газели», внутри стояли коробки из пенопласта с рыбой, они были расплавлены, ощущался запах растворителя. Сколько было коробок с рыбой, он не помнит. Подходили также к автомобилю ВАЗ, сотрудники полиции открыли крышку горловины двигателя, в ней находился песок. После оформления документов, они с ФИО57 расписались в них и ушли.

Свидетель ФИО29, пояснила суду, что она также как Потерпевший №1 и Парфенов занимается торговлей рыбы в с.Чернышиха Кстовского района. Парфенов появился в с.Чернышиха позже, все были недовольны, так как он был сильный конкурент. Они создать конкуренцию Парфенову не могли, так как работали и она, и Потерпевший №1 только по выходным, а Парфенов каждый день. Сначала она выезжала на торговлю вместе с Потерпевший №1 и его супругой Свидетель №12, но из-за конфликтов с ними, перестала ездить и перешла к ФИО59, а Потерпевший №1 и Свидетель №12 взяли на работу ФИО34. Свидетель №12 завистливая и конфликтная женщина, постоянно со всеми скандалит. У Парфенова в то время работал Свидетель №25. Они его познакомили с ФИО34, у них сложились отношения. У ФИО34 был конфликт с Потерпевший №1, ФИО34 жаловалась, что маленькая зарплата, что они обвиняют её в недостачи. Потом ФИО34 перешла работать к Парфенову. Парфенов её выручил, так как ей были нужны деньги на операцию ребенку. Однажды она была свидетелем того, как Потерпевший №1 ударил ФИО34. Они торговали в соседних палатках, она слышала шум в палатке ФИО34, видела её заплаканную. Потерпевший №1 тогда забрал у неё пледы.

    Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что с Парфеновым они знакомы со школы с 8-9 классов. 23 апреля 2015 года около обеда он созвонился с Парфеновым, который был в тот день в с.Чернышиха, и пригласил его к себе в гости, так как у него в тот день был День Ангела. Около 06 часов Парфенов приехал к нему в гости. Они выпивали часов до 3-х утра. Уехал Парфенов 25 апреля 2015 года около 09 часов утра. 24 апреля 2015 года около 11 часов Парфенову звонил какой-то гражданин и говорил, что Парфенов сломал у него машину. Сам он разговора не слышал, ему это известно со слов Парфенова. Когда в отношении Парфенова начались разбирательства, он предлагал ему свою помощь, приехать и рассказать то, что он сейчас рассказал. Парфенов ему сказал, что пока не надо, когда вызовет адвокат, тогда приедешь и скажешь.

    Свидетель ФИО28 пояснил суду, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Воротынский». После поступления заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о повреждении его машин и рыбной продукции 24.04.2015г, он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. Осмотром места происшествия и оформлением документов, занимался дознаватель Свидетель №28. Он же проводил подворный обход с целью установления очевидцев. Поскольку Потерпевший №1 в момент осмотра высказывал предположения о том, что он подозревает Парфенова А. в причинении ему ущерба, он в тот же день созвонился с Парфеновым А.В. по телефону, который ему дал потерпевший, и приезжал к нему домой, где в служебном автомобиле отобрал у него объяснения, которые имеются в материалах уголовного дела. Позже, с целью выяснения места нахождения Парфенова А. в момент совершения преступления, он допрашивал его супругу, о чем составлял протокол допроса, который также имеется в материалах дела.

     Эксперт ФИО48, присутствующий в судебном заседании, пояснил суду, что он проводил три экспертизы по двигателю с автомобиля ВАЗ-21114. В экспертизах он указывал стоимость восстановительного ремонта двигателя, которая была рассчитана с учетом износа на дату происшествия, исходя из пробега транспортного средства. Пробег им брался из исходных данных, указываемым следователем в постановлении о назначении экспертизы. Из-за различия исходных данных, стоимость восстановительного ремонта разная. При производстве первой экспертизы эти данные не были заданы следователем, поэтому при расчете он пользовался методическими рекомендациями и брал пробег по среднегодовому пробегу аналогичного транспортного средства. Во второй экспертизе пробег был задан 65000-70000 км. Величина износа увеличилась, поскольку в первой экспертизе пробег был больше, чем в последующих, соответственно расчет восстановительного ремонта тоже увеличился. Двигатель осматривался ими в лаборатории. Маркировочные обозначения на двигателе, представляемом на все экспертизы, соответствовали друг другу, следовательно, это был один и тот же двигатель.

Свидетель №28, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что он допрашивал Ялымова З.В. 05.09.2016г в присутствии защитника Кисуриной С.В.. Допрос проводился в следственной комнате ИВС. Протокол допроса составлялся от руки в быстром темпе, почерк был неразбочив, поэтому он предложил составить протокол на компьютере. После этого они с защитником вышли из ИВС, прошли к нему в кабинет. Где он составил протокол допроса, указав в нем время допроса, но фактически с 12 час 00 мин до 13 час 20 мин, это время составления печатного текста протокола допроса. После того, как он напечатал протокол допроса, они вновь с защитником возвращались в ИВС, где Ялымову З.В. в присутствии защитника был оглашен протокол его допроса, который он подписал вместе с защитником без каких-либо замечаний. На тот момент Ялымов за ним не числился, числился за следствием, следователь давала ему разрешение на вывод. Поскольку Ялымов числился за следствием, видимо, поэтому в журналах вывода задержанных, дежурный указал о выводе его следователем.

Свидетель Свидетель №26 пояснил суду, что 02.09.2016г он узнал, что Ялымов З.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и находится в ИВС. У него была оперативная информация о том, что ему возможно известно о причастности Парфенова А.В. к повреждению имуществ у Потерпевший №1, поскольку Ялымов работал у Парфенова, поэтому он решил поговорить с Ялымовым, оформив требование на вывод. Перед тем как спуститься в ИВС, начальник следствия Свидетель №29 сообщила ему, что Ялымов хочет поговорить с сотрудником уголовного розыска. Когда он спустился в ИВС, Ялымов рассказал ему об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, он стал составлять протокол явки с повинной, оформил вводную часть, после чего Ялымов сказал, что ему нужно подумать сообщать о преступлении или нет. Он оставил протокол явки с повинной Ялымову и ушел из ИВС. Во второй половине дня сотрудник ИВС передал ему заполненный собственноручно Ялымовым протокол явки с повинной. Он никакого давления на него не оказывал

    Из заявления Потерпевший №1 от 24.04.2015г, зарегистрированного в МО МВД России «Воротынский» 24.04.2015г за № (л.д.38 т.1), следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лица, которое в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года насыпало песка в двигатель автомашины ВАЗ-21114 и битума в автомашину ГАЗ-2705.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2015г, схемы и фототаблицы к нему, местом осмотра являлся участок местности, расположенный у дома № 4 по ул.Мира в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. С западной стороны дома, в 10 метрах от него, находится автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Н 840 ВН 152. На момент осмотра капот машины открыт. Топливный фильтр находится в отсоединенном состоянии, из данного фильтра слита жидкость черного цвета, которая помещена в стеклянную банку и изъята с места происшествия. Люк бензобака кузова автомобиля приоткрыт, у заливной горловины и на земле около автомобиля находится вещество черного цвета твердой формы, которое было изъято с места происшествия. На момент осмотра правая створка грузового отделения автомобиля приоткрыта, в багажном отделении находится пять пенопластовых лотков с копченой рыбой породы лещ, сом, терпуг. Лотки и рыба имеют повреждения в виде оплавления. От лотков и рыбы исходит резкий запах, похожий на запах растворителя. Южнее данной автомашины, находится автомобиль марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152. При открытии капота, на крышке двигателя около заливной масляной горловины обнаружены частицы песка, которые были изъяты с места происшествия (л.д.40-41,42,43-47 т.1).

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия: жидкость черного цвета, помещенная в стеклянную банку; густое вязкое вещество черного цвета; речной песок светло-серого цвета; частицы вещества черного цвета, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27.09.2016г и фототаблицей к нему; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2016г (л.д.1-5,6 т.2).

    В заключение эксперта № 4977Э от 12.10.2016г указано, что представленная на экспертизу жидкость в банке является нефтепродуктом - автомобильным бензином, в котором имеются примеси, о чем свидетельствует цвет жидкости (черно-коричневый) и наличие осадка черно-коричневого цвета на внутренней поверхности банки. Определить природу примесей (в том числе гудрона, речного песка, белизны, куриных яиц) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (л.д.15-17 т.2).

    По заключению эксперта № 3073080/06-1 от 14 июля 2017 года, в содержимом представленной банки присутствуют следы бензина и остаточного нефтепродукта, такого как гудрон или битум. Не представляется возможным отнести данный бензин к автомобильному, в виду значительной степени его испарения. Не представляется возможным дифференцировать остаточный нефтепродукт по виду в виду малого количества вещества. В содержимом представленной банки следов «белизны» не имеется (л.д.125-130 т.8).

    Право собственности Потерпевший №1 на автомобили: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152; ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Н 840 ВН 152, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств №, №, соответственно; карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21114, изменения собственника указанного автомобиля зарегистрировано 11.01.2014г; ПТС № на автомобиль ВАЗ-21114, 2005 года выпуска; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21114, заключенного 07.01.2014г с Свидетель №14 (л.д.126,127,182 т.1; л.д.137 т.4; л.д.184-185 т.4).

    В соответствии с протоколом выемки от 25.09.2015г. у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят двигатель с автомобиля ВАЗ-21114, без навесного оборудования (л.д.131-132 т.1). Данный двигатель был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра от 25.09.2015г и фототаблицей к нему (л.д.133-134,135 т.1); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2015г (л.д.136 т.1).

    13.11.2016г у Потерпевший №1 была произведена выемка двигателя внутреннего сгорания автомашины ВАЗ-21114, двигатель был осмотрен, что подтверждается протоколом выемки от 13.11.2016г; протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д.144-145 т.4, 146-148 т.4).

    По заключению эксперта № 1176/2015/07-1 от 08 апреля 2016 года, рыночная стоимость неаварийного, работоспособного, технически исправного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату происшествия (апрель 2015г), в случае если исследуемый автомобиль был укомплектован данным двигателем на заводе-изготовителе транспортного средства, определяется равной 26 918 рублям 82 копейкам. В данном конкретном случае стоимость годных остатков двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату происшествия (апрель 2015 года), не рассчитывается, поскольку на указанную дату, запасные части к двигателю данного автомобиля, бывшие в употреблении, равно как и сам двигатель, бывший в употреблении, не пользовались спросом на рынке запасных частей (л.д.229-235 т.1)..

    Согласно заключению эксперта № 157/185/4900/4965/07-1 от 16.01.2017г, рыночная стоимость неаварийного, работоспособного, исправного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах Нижегородской области на дату происшествия (апрель 2015 года), в случае если исследуемый автомобиль был укомплектован данным двигателем на заводе-изготовителе транспортного средства, определяется равной 36 454 рублям 91 копейки. В данном конкретном случае стоимость годных остатков двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1., поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах Нижегородской области на дату происшествия (апрель 2015 года), не рассчитывается, поскольку на указанную дату, запасные части к двигателю данного автомобиля, бывшие в употреблении, равно как и сам двигатель, бывший в употреблении не пользовались спросом на рынке запасных частей. Повреждения деталей и сборных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, образованные в результате рассматриваемого происшествия и установленные в процессе экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется проведение капитального ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 50 777 рублям 82 копейкам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) - размер компенсации двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 38 510 рублям 20 копейкам (л.д.159-176 т.4).

    В соответствии с заключением эксперта № 2293/2294/05-1 от 07 июля 2017г, представленный на экспертизу двигатель автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, находится в нерабочем состоянии. Причиной неработоспособности двигателя является нахождение его в частично разобранном и частично разукомплектованном состоянии. Рыночная стоимость деталей и сборочных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, поврежденных в результате происшествия, имевшего место 23-24.04.2015г в ценах на дату рассматриваемого происшествия, определяется равной 27 283 рублям 31 копейки. Рыночная стоимость неаварийного, работоспособного, исправного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, представленного на исследование, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 23-24.04.2015г, в ценах на дату рассматриваемого происшествия, определяется равной 35 538 рублям 78 копейкам. Повреждения деталей и сборочных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, образованные в результате рассматриваемого происшествия и установленные в процессе экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется проведение капитального ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ВАЗ-21114 регистрационный знак М 28 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 50 777 рублям 82 копейкам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) - размер компенсации двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак М 128 ТТ/152, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 38 510 рублям 20 копейкам (л.д.82-98 т.8).

     Из справки ИП Аверин Ф.К., следует, что стоимость топливного фильтра с топливной трубкой на автомобиль ГАЗ-2705 на апрель 2015 года составляла 200 (двести) рублей (л.д.164 т.1).

    Согласно справкам ООО «Васильсурскнефтепродукт» от 10.10.2016г № 51, от 09.06.2017г № 12, стоимость автомобильного бензина марки АИ-92 по состоянию на апрель 2015г составляла 32 рубля 20 копеек (л.д.66 т.1; 56 т.8).

    24.09.2016г у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела накладная № 24 от 20 апреля 2015 года, что подтверждается протоколом выемки от 24.09.2016г (л.д.158 т.1), протоколом осмотра документов от 24.09.2016г (л.д.159-160 т.1); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от 24.09.2016г (л.д.161 т.1). В соответствии с вышеуказанными документами, накладная № 24 от 20.04.2015г выдана Потерпевший №1 от ИП ФИО93.. По данной накладной Потерпевший №1 приобрел у ФИО94 рыбу породы: терпуг количеством 36 кг по цене 170 рублей за килограмм, на сумму 6 120 рублей; лещ - 40 кг по цене 60 рублей за килограмм, на сумму 2 400 рублей; сом - 38 кг по цене 105 рублей за килограмм, на сумму 3 990 рублей. Всего на общую сумму 12 510 рублей (л.д.160 т.1) Оригинал документа возвращен потерпевшему, копия находится в уголовном деле (л.д.162 т.1).

     В соответствии с постановлением о производстве выемки от 02.08.2017г, протоколом выемки от 02.08.2017г, протоколом осмотра от 02.08.2017г, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2017г, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, осмотрен дубликат накладной № от 20.04.2015г, в соответствии с которым он купил у ИП Свидетель №19 рыбу породы: терпуг количеством 36 кг по цене 170 рублей за килограмм, на сумму 6 120 рублей; лещ - 40 кг по цене 60 рублей за килограмм, на сумму 2 400 рублей; сом - 38 кг по цене 105 рублей за килограмм, на сумму 3 990 рублей. Всего на общую сумму 12 510 рублей (л.д.11,12-14,15,16,17,18 т.8).

     В сообщении Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 16.07.2015г №, указано, что на июль 2015 года стоимость 1 кг копченой рыбы видов: лещ составляла 250 рублей, сома - 300 рублей, терпуг - 450 рублей. Данные по двигателю внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ-21114 объемом 1,6 литра, 16 клапанов, мощностью кВт/люс. 65,5/89 отсутствуют. Для справки, стоимость аналогичного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 объемом 1,6 литра. 8 клапанов, мощностью кВт/л.с 60/81,6 составляет 62 000 рублей и выше (л.д.74 т.1).

    В справке-расчете УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО32 указано, что общая масса испорченной рыбы составляет 75 кг, по 25 кг каждого вида рыбы: лещ, сом, терпуг. Стоимость 1 кг копченой рыбы вида сом составляет 300 рублей, ущерб 7 500 рублей (300х25). Стоимость 1 кг копченой рыбы вида лещ составляет 250 рублей, ущерб - 6 250 рублей (250х25). Стоимость 1 кг копченой рыбы вида терпуг составляет 450 рублей, ущерб - 11 250 рублей (450х25). Общая сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей (л.д.75 т.1).

Ст.166 ч.1 УК РФ

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, в подтверждение совершения Ялымовым З.В. преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, и приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по указанному эпизоду является верной.

    Из показаний Калинина А.К. следует, что 31.10.2016г они вместе с Ялымовым распивали спиртное у него дома. Около 23 часов пошли на улицу. Проходя по ул.Космонавтов, Ялымов сообщил ему, что хочет совершить угон транспортного средства, чтобы съездить к своей жене в п.Петровский. С этой целью Ялымов подошел к автомобилю ВАЗ. Калинин участвовать в угоне не хотел, поэтому отошел в сторону. Через некоторое время он услышал шум. Потом сработала сигнализация на каком-то автомобиле, после чего они вернулись к нему домой.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что 31.10.2016г около 19 часов он поставил своей автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152 возле подъезда своего дома. Утром он обнаружил, что автомобиль перемещен с места стоянки; дверь автомобиля взломана, руль не блокируется, о чем сообщил в полицию. В машине им была обнаружена металлическая спица. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Они с Ялымовым не знакомы, никогда не встречались. В связи с чем, к показаниям Ялымова о том, что автомобиль с места он не передвигал, суд относится критически. Перемещение автомобиля зафиксировано протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством.

     Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008г № 25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166) понимается завладение чужим транспортным средством ими другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; данное преступление является оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

     Расстояние на которое было уведено транспортное средство, длительность пользования им виновным, способ перемещения - с помощью двигателя или вручную, для квалификации угона не имеют значения.

     С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ялымова З.В. (по эпизоду угона от 31.10.2016г, имевшего место около 23 часов) по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

    Оценив собранные по делу доказательства по указанному эпизоду, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, следует, что разрешения подсудимым на управление своим автомобилем, он не давал. Автомобиль был оставлен им около подъезда дома, в котором он на тот момент проживал, а утром обнаружил, что автомобиля нет на месте. Автомобиль был обнаружен на другой улице п.Воротынец.

    Свидетель Потерпевший №4 показывала в судебном заседании, что накануне её супруг оставил, принадлежащий ему автомобиль, около подъезда дома, в котором они проживали. В 23 часа они смотрели в окно на улицу, автомобиль стоял на месте, а утром автомобиля около подъезда не было. Позже знакомые ей сообщили, что их автомобиль находится на уд.Д.Бедного в п.Воротынец, о чем она сообщила супругу.

    Свидетель Свидетель №6 поясняла, что проживает на ул.Д.Бедного в п.Воротынец. 01.11.2016г, когда светало, она вставала попить и в окно своего дома увидела, что на улице, напротив её дома стоит автомобиль, в котором находился невысокий, худощавый парень, который выходил из машины и подходил к багажнику.        

     Приведенные показания потерпевшего свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой.     

     Суд признает достоверными и показания подсудимых: Ялымова З.В.(по данному эпизоду) и Калинина А.К., в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими угона, их показания не противоречат показаниям друг друга. Протоколы: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, также вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются с показаниями иных участников: потерпевшего, подсудимых, свидетелей, являются достоверными. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, содержат научные обоснования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимых на защиту соблюдено. Ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

    С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ялымова З.В., Калинина А.К. (по эпизоду угона от 01.11.2016, имевшего место около 02 часов 00 минут) по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    По мнению суда, признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Объективная сторона в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) выражается в действии по тайному или открытому завладению автомобилем или иным транспортным средством с намерением переместить его с места нахождения любым способом.

    Намерение о перемещении автомобиля было у обоих подсудимых, что следует из их показаний, поскольку им хотелось съездить в п.Петровский Воротынского района.

    Сговор предполагает любое согласование воли людей не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Сговор может быть молчаливым, который выражается в том, что один из участников предлагает совершить преступное действие, а другой (другие) молча соглашаются с ним, выполняя предложенные действия.     

    Из показаний подсудимого Ялымова З.В. следует, что он предложил Калинину А.К. угнать какой-либо автомобиль с целью поездки в п.Петровский. Они вместе подошли к машине, стоявшей на ул.Победы у дома № 9 марки ВАЗ 2115, сели в машину, он попробовал её завести, но у него не получилось, тогда они вдвоем вытолкали машину на дорогу, с толчка завели её, и, доехав до ул.Д.Бедного встали, так как автомобиль заглох.

Подсудимый Калинин А.К. на стадии предварительного расследования также показывал, что он выразил согласие на предложение Ялымова угнать автомобиль с целью поездки в п.Петровский. На улице Победы около дома № 9 они увидели автомобиль марки ВАЗ-2115, который решили угнать. Машину они откатили на дорогу и с толчка завели, но доехав до ул.Д.Бедного автомобиль заглох и они больше его завести не смогли. Оставили на месте, и ушли домой.

    Таким образом, действия подсудимых носили согласованный характер, направлены были на завладение транспортным средствам с целью доехать до п.Петровский, сговор (предложение совершить угон), имело место до начала действий направленных на завладение автомобилем и его перемещением, оба подсудимых являлись соисполнителями, выполняя объективную сторону преступления после поступившего предложения.

Ст.167 ч.1 УК РФ

    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Парфенова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

    В связи с чем, суд квалифицирует действияПарфенова А.В. по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительно ущерба.

    К данным выводам суд пришёл основываясь на совокупности собранных по делу доказательств.

    Вина подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №12. Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО34, Свидетель №25, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром 24.04.2015г. он должен был вести копченую рыбу породы: сом, лещ и терпуг по 25 кг каждой в с.Чернышиха, которая была приготовлено под заказ. Рыбу он коптил накануне у Свидетель №17 и загрузил в машину. В половине седьмого утра, сев в автомобиль, он почувствовал резкий запах, как ему показалось ацетона. Открыв дверь кузова автомобиля Газель, где находилась рыба, он увидел, что рыба испорчена. Пенопластовые коробки, в которых находилась рыба, были чем-то облиты и расплавились. Позже было обнаружено, что в бензиновый бак Газели был засыпан гудрон. Когда он поехал в отделение полиции на другом, принадлежащим ему автомобиле, марки ВАЗ-21114, у него застучал двигатель, оказалось, что в него был засыпан песок. Свежую рыбу он покупал у ФИО33 Рыбы было им приготовлено именно по 25 кг каждого наименования, поскольку заказ был на такое количество. Позже двигатель на автомобиле ВАЗ он пытался отремонтировать, обращаясь в сервис, но не удалось. В результате он купил новый двигатель. Бак на автомобиле Газель он промыл и заменил необходимые детали самостоятельно. В баке было бензина около 40 литров. Пробег автомобиля ВАЗ-21114 на момент совершения преступления был 65000-70000 км. Ущерб от преступления для него значительный, поскольку официальной работы у него не было. Он зарабатывал торговлей рыбой, а также случайными поездками при оказании транспортных услуг. Заработок был нерегулярный и нестабильный в среднем 15000-20000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №12, подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что они сожительствуют с ним, ведут совместное хозяйство На момент совершения преступления ни она, ни Потерпевший №1 не работали, жили на временный заработки. 24.04.2015г они должны были вести копченую рыбу на продажу под заказ, но утром обнаружили, что рыба была испорчена, а автомобили, которые находились в собственности Потерпевший №1, повреждены. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в Газель был насыпан гудрон, а в ВАЗ песок. Ущерб для них является значительным.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №18 и Свидетель №17, которые подтвердили, что непосредственно после обнаружения повреждения имущества, Потерпевший №1 обращался к ним. Они лично видели, что коробки, в которых находилась рыба в кузове автомобиля Газель, были расплавлены, а автомобили повреждены. В последствии помогали Потерпевший №1 ремонтировать автомобили. Свидетель №17 отвозил рыбу на свалку. Рыбы было много.

Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 присутствующие при осмотре места происшествия в качестве понятых, поясняли, что при осмотре в баке автомобиля Газель, принадлежащего Потерпевший №1 был насыпан гудрон, а в двигатель автомобиля ВАЗ - песок. В кузове автомобиля Газель находились коробки с рыбой, которые были оплавлены, ощущался сильный запах растворителя.

Свидетель Свидетель №19 подтвердил, что в апреле 2015 года Потерпевший №1 покупал у него свежую рыбу, он выписывал ему накладную, в которой было указано количество приобретаемой рыбы и её наименование.

    Свидетель Свидетель №22 пояснял, что около его дома действительно лежал гудрон, который в последствии забрал его отец, чтобы пролить бочки.

    Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что автомобили и рыбу Потерпевший №1 повредили: он, Ялымов и Парфенов, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

    Свидетель ФИО34 показывала суду, что она работала у Потерпевший №1 с весны по август 2015 года. Должна была выйти на работу, но ей позвонила Свидетель №12 и сообщила, что машины у них сломаны, ехать торговать не на чем. На тот момент с Свидетель №25 она не была знакома. С Свидетель №25 она познакомилась, когда перешла на работу к Парфенову в августе 2015 года, с этого времени они проживают вместе. Конфликт с Потерпевший №1 у него был позже, после того, как она перешла работать к Парфенову. Когда она уже проживала с Свидетель №25, однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал ей, что Парфенов попросил его и Ялымова испортить машины Потерпевший №1, что они сделали.

    Подсудимый Ялымов З.В. в судебном заседании изменил показания, пояснив, что машины и рыбу Потерпевший №1 они испортили при изложенных в обвинении обстоятельствах вдвоем с Свидетель №25, ФИО59 к этому отношения не имеет. Свидетель №25 был зол на Потерпевший №1 из-за того, что потерпевший обидел его девушку. Он также был обижен на Потерпевший №1, поскольку тот высказывал претензии, что он ворует у него рыбу при копчении. Ранее он давал показания аналогичные показаниям Свидетель №25; писал явку с повинной, от которой отказался в судебном заседании мотивируя тем, что она была дана им под воздействием начальника следствия Свидетель №29. Факт оказания давления на Ялымова не нашел своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018г в отношении Свидетель №29. Явка с повинной была дана им оперуполномоченному Свидетель №26, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что Ялымов собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе предварительного следствия Ялымов также неоднократно изменял показания. При этом каждый раз допрашивался в присутствии защитников. Каких-либо претензий по поводу допроса, изложения показаний ни им самим, ни защитниками, не заявлялось. Показания данные им в ходе судебного заседания, при допросе в качестве обвиняемого, в которых он сообщал о том, что повредить имущество потерпевшего Потерпевший №1 ему предложил Свидетель №25, поскольку был обижен на потерпевшего из-за ФИО34, суд находит несостоятельными так как на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, Свидетель №25 и Васылева были незнакомы, о чем они подтвердили сами в судебном заседании, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний. Показания Свидетель №25 и Васылевой не расходятся с показаниями иных свидетелей и обстоятельствами дела, признаются судом достоверными. Суд принимает показания ФИО58, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого 05.09.2016г, обвиняемого 27.07.2017г, а также явку с повинной, поскольку факты изложенные в них согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей и обстоятельствами дела. К показаниям Ялымова З.В., данным в судебном заседании, при допросе в качестве обвиняемого 17.10.2016г, суд относиться критически, поскольку данные показания противоречат друг другу и обстоятельствам дела, суд полагает, что изменяя показания, Ялымов желает облегчить положение Парфенова А.В., так как находится в зависимом от него положении, работая у него.

     Оценивая показания потерпевшего и свидетелей: Свидетель №25, ФИО34, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, свидетелям об обстоятельствах совершенного преступления стало известно в разное время; каждый из свидетелей рассказывал о своих наблюдениях о случившимся.

    Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, о чем указано выше, справками о стоимости и количестве приобретаемой рыбы, запасных частей, стоимости бензина, заключениями экспертиз, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, сомнений в объективности не вызывают, мотивированы, содержат научные обоснования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты, оспаривая причастность и виновность Парфенова А.В. в совершении указанного преступления, и требуя оправдания, ссылается на то, что подсудимый в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года находился у своего друга Свидетель №27 в г.Нижнем Новгороде; о наличии конфликта у Свидетель №25 и Потерпевший №1, следовательно, и мотива, ссылается на показания свидетеля ФИО29.

    Свидетель Свидетель №27, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с Парфеновым со школы, находятся в дружеских отношениях. 23.04.2015г он пригласил подсудимого к себе домой отпраздновать «День Ангела». Парфенов гостил у него до 25.04.2015г, уехал около 09 часов утра.

     Свидетель ФИО29 поясняла суду, что у ФИО34 был конфликт с Потерпевший №1, она лично была свидетелем, как Потерпевший №1 кричал на ФИО34, ударил её, забрав у неё пледы, когда они осуществляли торговлю в соседних палатках. ФИО34 жаловалась ей о низкой заработной плате у Потерпевший №1, поэтому перешла работать к Парфенову, где работал Свидетель №25, с которым у ФИО34 сложились отношения.

     Суд критически относится как к показаниям свидетеля Свидетель №27, так и показаниям свидетеля ФИО29, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям свидетелей.

     В частности показания свидетеля Свидетель №27, опровергаются показаниям свидетелей: ФИО28, Свидетель №17, потерпевшего Потерпевший №1. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в день поступления заявления от Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (24.04.2015г), он получал объяснения от Парфенова А.В., который в тот день находился дома, данные объяснения имеются в материалах дела. Свидетель Свидетель №17 и Потерпевший №1 поясняли, что видели Парфенова А.В. неоднократно 24.04.2015г, проезжающим в п.Воротынец. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО28 является заинтересованным в данном деле, что у указанных лиц имеются основания для оговора подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО28 является участковым уполномоченным, при получении объяснений выполнял свои должностные обязанности. Показания ФИО28, Свидетель №17 и Потерпевший №1 согласуются между собой и материалами дела.

     Показания свидетеля ФИО29 опровергнуты показаниями свидетелей: ФИО34, Свидетель №25, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО34 не была знакома с Свидетель №25 на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1. В то время она только приступала к работе у Потерпевший №1. С Свидетель №25 она познакомилась в августе 2015 года, следовательно, доводы о наличии конфликта и мести со стороны Свидетель №25 Потерпевший №1, несостоятельны.

    Несостоятельны и доводы защиты о том, что не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного потерпевшему.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что пробег его автомобиля на момент совершения преступления был 65000 -70000 км. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, его показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

    Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 50 777 рублей 82 копеек подтверждена заключением эксперта от 07.06.2017г. от 16.01.2017г.

     Эксперт ФИО48, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость ремонта двигателя была рассчитана им на дату происшествия исходя из пробега транспортного средства. Маркировочные обозначения на двигателе, представляемым ему на экспертизу трижды, соответствовали друг другу, следовательно, это был один и тот же двигатель.

Стоимость нового двигателя автомобиля ВАЗ-21114 объемом 1,6 литра. 8 клапанов, мощностью кВт/л.с 60/81,6, согласно информации Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений № 483 от 16.07.2015г, составляет 62 000 рублей и выше, в связи с чем, доводы защиты о нецелесообразности проведения ремонта, стоимость которого экспертом оценена выше стоимость самого двигателя, является несостоятельными. Оценка стоимости двигателя, указанная в экспертизах дана двигателю, представленному на экспертизу, с учетом износа.

     Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что бензина в его автомобиле Газель было около 40 литров. Его показания о количестве бензина, подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №18, Свидетель №17, которые помогали потерпевшему ремонтировать машину, при этом сливали испорченный бензин. Стоимость бензина на дату совершения преступления подтверждена справкой ООО «Васльсурскнефтепродукт» от 10.10.2016г, согласно которой стоимость 1 литра бензина марки А-92 составляла 32 рубля 20 копеек (32.20х30=966).

    Согласно показаниям: потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №12 рыбу они приготовили под заказ. Рыбы было заказано по 25 кг терпуга, сома и леща, именно данное количество рыбы приготовил потерпевший, сложив её в пенопластовые коробки. Наличие расплавленных пенопластовых коробок с рыбой в кузове автомобиля Газель, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25. Приобретение свежей рыбы подтверждается накладной, согласно которой Потерпевший №1 приобрел у ФИО63 36 кг рыбы терпуг, 40 кг леща и 38 кг сома, на общую сумму 12 510 рублей. Факт приобретения рыбы подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель №19. Стоимость копченной рыбы подтверждена информацией Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, согласно которой 1 кг копченого леща стоит 250р (250х25=6250), 1 кг копченого сома - 300 рублей (300х25=500). 1 кг копченого терпуга - 450 рублей (450х25=11250).

Доводы защиты о том, что все представленные обвинением доказательства являются недопустимыми, поскольку получены не в рамках процессуальных сроков, суд находит несостоятельными. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в пределах срока, предусмотренного следствие в соответствии с требованиями УПК. Грубых нарушений влекущих безусловное признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено.

    Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что у Парфенова А.В. был мотив для совершения преступления, поскольку он лишился дохода, когда Потерпевший №1 перестал коптить у него рыбу. Кроме того, оба они занимались торговлей рыбой, у Потерпевший №1 был заказ, что свидетельствует о конкуренции между ними. Преступление совершено с прямым умыслом. Парфенов А.В. продумал обстоятельства совершения преступления, приискал необходимые средства: бензин, гудрон, яйца, песок; подготовил видеоролик, который продемонстрировал Ялымову и Свидетель №25. Вместе они подошли к месту совершения преступления, Парфенов распределив роли, где себе отвел роль наблюдения за окружающей обстановкой, а Ялымов и Свидетель №25 должны были насыпать в двигатель автомобиля ВАЗ песок, в бензобак автомобиля Газели вылить белизну, гудрон, а в кузове пролить бензин. что и было выполнено ими. Таким образом, Парфенов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - повреждение и уничтожения имущества потерпевшего с целью причинения ему значительного ущерба, и желал их наступления.

    Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного ущерба в общей сумме составляет 76 943 рубля 82 копейки.

    В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительный ущерб в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Судом установлено, о чем указано выше, что потерпевший Потерпевший №1 не работал, не имел стабильного дохода, источником его существования была торговля рыбой и развое оказание услуг по перевозке грузов гражданам. Ежемесячный доход не превышал 15-20 тысяч рублей. Товар, от которого он намеревался получить доход, был уничтожен в результате умышленных действий подсудимого. Машины, которые он использовал для получения дохода для своей семьи, были повреждены. В результате преступных действий подсудимого, потерпевший прекратил заниматься торговлей рыбой, а, следовательно, получать доход, который был фактических единственным источником существования для его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимым.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Ялымов З.В. не судим (л.д.94 т.9), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, указано, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.101 т.9). На учете у врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится (л.д.96,97 т.9).

    В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ является тяжким.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым Ялымовым З.В. вины и проявление раскаяния в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Ялымов З.В. совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам угонов.

     С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

    Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, то, что именно он был инициатором угона, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Ялымову З.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление Ялымова З.В. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

     Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку Ялымовым З.В. совершено два преступления, одно из которых является тяжким, а другое средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

     Калинин А.К. не судим (л.д.144-145 т.9), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртных напитков, указано, что жалоб на его поведение от жителей поселка не поступало (л.д.162 т.9). <данные изъяты> (л.д.159,160 т.9).

    В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ является тяжким преступлением.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым Калининым А.К. вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Калинин А.К. совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

     С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

    Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Калинину А.К. должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, состояние здоровья, суд считает, что исправление Калинина А.К. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

     Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

     Парфенов А.В.. не судим (л.д.13 т.9), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д.127 т.9). На учете у врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится (л.д.129,130 т.9). Согласно информации Военного комиссариата Нижегородской области от 05.06.2017г (л.д.125 т.9), призывной комиссией от 08.04.2004г <данные изъяты>

    В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ совершено Парфеновым А.В. в группе с Ялымовым З.В. и Терентьевым Н.Н., по предложению Парфенова А.В. Сговор между указанными лицами на совершение преступления имел место до выполнения объективной стороны преступления, то есть был предварительным.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Парфенову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что назначение наказания Парфенову А.В. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, в соответствии со ст.78 ч.1 п.2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения Парфенова А.В. к уголовной ответственности по ст.167 ч.1 УК РФ истек, в связи с чем, на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания.

Гражданские иски потерпевшими: Потерпевший №3, Потерпевший №4 не заявлены.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 85 623 рублей 82 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.141 т.1).

В соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Взыскание компенсации морального вреда за действия связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевших, то есть нарушением имущественных прав граждан (часть 1 статьи 167 УК РФ), противоречит требованиям приведенного выше закона, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

    Поскольку потерпевшим заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 85 623 рублей 82 копеек, что больше вменяемого совершенным в отношении него преступлением размера ущерба, необходимо исследовать доказательства по возмещению материального ущерба потерпевшего, дополнительно произвести расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г, в целях обеспечения гражданского иска, до принятия судебного решения по уголовному делу, наложен арест на имущество Парфенова А.В. - автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 303 ТО 152.

     Всоответствии с п.9 ст.115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным постановлением суда, подлежат сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу, вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по назначению: Кисуриной С.В. в сумме 980 рублей (за защиту Калинина А.К. (л.д.101 т.6), Селивестровой В.Л. в сумме 8400 рублей (за защиту Калинина А.К. (л.д.110 т.6), Канищевой Л.С. в сумме 1960 (за защиту Ялымова З.В. (л.д.104 т.6), Сираканян Э.Л. в сумме 21 600 рублей (за защиту Ялымова З.В. (л.д.113 т.6, 42 т.10). Учитывая материальное положение подсудимых Ялымова З.В. и Калинина А.К., наличие иждивенцев у Ялымова З.В., их согласие с предъявленным обвинением и желанием рассмотреть дело в особом порядке; наличие психического расстройства у Калинина А.К., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитникам на стадии следствия, взысканию с подсудимых Ядымова З.В. и Калинина А.К., не подлежат, судебные издержки отнести за счет государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Ялымова З.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Признать Калинина А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    Признать Парфенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

    В течение испытательного срока возложить на осужденных: Ялымова З.В., Калинина А.К., Парфенова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ялымову З.В., Калинину А.К.. Парфенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.     

    Зачесть Ялымову З.В. в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения и направлении в места лишения свободы, время нахождения под стражей с 01.09.2016г по 06.09.2016г, с 02.11.2016г по 07.11.2016г, с 07.11.2016г по 02.05.2017г.

Зачесть Парфенову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2016г по 06.09.2016г.

    На основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ Парфенова А.В. освободить от наказания по ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Процессуальные издержки, выплаченные защитникам на стадии следствия: Кисуриной С.В. в сумме 980 рублей (за защиту Калинина А.К.), Селивестровой В.Л. в сумме 8400 рублей (за защиту Калинина А.К.), Канищевой Л.С. в сумме 1960 (за защиту Ялымова З.В.), Сираканян Э.Л. в сумме 21 600 рублей (за защиту Ялымова З.В.), отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры - наложение ареста в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е 303 ТО 152, принадлежащим Парфенову А.В., установленные постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, ботинки, изъятые у Ялымова З.В., хранящиеся в КХВД МО МВД России «Воротынский», передать Ялымову З.В., сняв все ограничения;

- автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Е 463 ЕХ 152, переданный в ходе следствия Потерпевший №3, оставить у потерпевшего Потерпевший №3, сняв все ограничения;

- автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 51 УО № на автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак В 423 УА 152, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4, оставить у потерпевшего, сняв все ограничения;

- двигатель внутреннего сгорания 2114 1276426 автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152. 2005 года выпуска (в разобранном состоянии после проведения экспертиз), хранящийся в КХВД МО МВД России «Воротынский». Передать потерпевшему Потерпевший №1, сняв все ограничения;

- металлические спицы (3 штуки), отвертку с ручкой желтого цвета из полимерного материала, жидкость с веществом черного цвета в стеклянной банке, вещество черного цвета, частицы песка, частицы гудрона, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Воротынский, - уничтожить;

- диск с видеозаписью беседы с Ялымовым З.В., дубликат товарной накладной № 24 на рыбную продукцию от 20.04.2015г - хранить при уголовном деле;

- товарный чек из магазина ООО «Универмаг», договор потребительского займа от 05 мая 2015г, чек № 00013536 от 15 июня 2015г на сумму 4 059 рублей 77 копеек, чек № 00013842 от 03 июля 2015г на сумму 4 100 рублей, чек № 00014363 от 04 августа 2015г на сумму 4100 рублей, чек № 00014935 от 04 сентября 2015г на сумму 4 100 рублей, упаковочную коробку от телевизора «Mystery 3223LT2», хранящиеся в КХВД МО МВД России «Воротынский», передать Потерпевший №2, сняв все ограничения;

- телевизор марки Mystery 3223LT2» серийный заводской номер MTV3223LT2W00702, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить у него, сняв все ограничения.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Разъяснить осужденным, что в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденные должны сообщить суду в письменной форме в тот же срок.

СУДЬЯ