Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 ~ М-57/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-283 / 2019 года

24RS0029-01-2019-000070-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019г.                                                                                        пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Дацук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дацук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивируя тем, что 13.10.2017 года, между ООО МФК «Е заем» и Дацук Е.В. был заключен договор займа № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 743,04 годовых. Срок возврата 27.10.2017г. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № от 10.05.2018г. 07.07.2018г. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №44 в Козульском районе был выдан судебный приказ, который отменен определением от 10.12.2018г. по заявлению ответчика.

Просили взыскать с Дацук Е.В. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 54314,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины, всего 1830,0 руб.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, согласно искового заявления просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Дацук Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Направил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа. Письменный договор займа № от 13.10.2017г. суду и ему не представлен. Также в материалах дела отсутствует платежное поручение или иной документ, указывающий на факт перечисления ему денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать полностью, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило потребительский займ на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Е заем» оферте и принятой таковой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС – сообщения и согласия на обработку персональных данных и получение кредита путем перечисления средств через Банковскую карту.

Таким образом, между сторонами в офертно - акцептной форме заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ответчику был предоставлен займ в размере 17000 руб. 00 коп.

Согласно индивидуальных условий договора микрозайма №, срок возврата 14 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму займа начисляются проценты по ставке 743,036% годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма №, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО МФК «Е заем» в полном объеме выполнило обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме 17000 руб., что подтверждается справкой о перечислении суммы займа на счет Дацука Е.В. по кредитному договору № от 13.10.2017г.

10 мая 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило право требования по просроченным договорам займов ЗАО «ЦДУ».

04 июля 2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ООО МФК «Е заем» к Акционерному обществу «Центр долгового управления» до настоящего времени Дацук Е.В. гашение задолженности не производил.

Таким образом, задолженность по договору займа от № от 13.10.2017г. в сумме основного долга 17000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Дацук Е.В. в пользу АО «ЦДУ».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая условия договора займа, заключенного с ответчиком, суд принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и учитывает, что размер процентов, установленный АО «ЦДУ» не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Также судом установлено, что ответчиком в установленный срок задолженность не погашена.

При этом размер процентов за пользование займом по настоящему спору составляет 189 дней (за период с 02.11.2018г. по 10.05.2018г.)* 743,04% годовых и в денежном выражении равен 33914,04 руб. В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с истца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Согласно расчета задолженности перед АО «ЦДУ» задолженность Дацук Е.В. по состоянию на 10.05.2018г. по штрафам/пеням составляет 3400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа № от 13.10.2017г., а также платежное поручение или иной документ, указывающий на факт перечисления ему денежных средств, суд отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела справка о сведениях, указанных при регистрации, содержит фамилию, имя, отчество, номер телефона, паспортные данные, дату рождения, то есть все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно - акцептной форме. Также в материалы дела по запросу суда предоставлена справка, согласно которой на счет Дацука Е.В. 13.10.2017г. поступили денежные средства в размере 17000 рублей, доказательств иного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дацука Е.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1830 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Дацук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дацук Е.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 13.10.2017г. № состоящую из суммы невозвращенного основного долга 17000 рублей, начисленных и неуплаченных процентов 33914,04 рублей, неустойке 3400рублей возврат государственной пошлины 1830 рублей, а всего взыскать 56144 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                                                         О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2019г.