Приговор от 01.12.2022 по делу № 01-0477/2022 от 29.04.2022

Судья фио                                                         № 10-7804/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитников-адвокатов Попченко В.П. и фио, представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитников-адвокатов фио, Попченко В.П. на приговор Чертановского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в отношении 

Дробышева Евгения Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 2014 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дробышеву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дробышеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 09 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены гражданский иск потерпевший и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробышев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей фио

Преступление совершено в адрес в период с 21 часа 15 минут 08 января 2022 г. по 04 часа 33 минуты 09 января 2022 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.Н. в интересах осужденного фио оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми и не позволили достоверно установить причины и время наступления смерти потерпевшей.

Так, экспертами констатированы переломы рёбер и грудины у потерпевшей, тогда как в заключениях указано, что пристеночная плевра не повреждена. Экспертами на трупе определены нарушения функций дыхания, тогда как это могут установить врачи в стационаре в больнице. Эксперты не указали в выводах, что переломы ребер могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий.

На теле потерпевшей фио выявлено множество кровоподтеков, и эксперт фио показал, что разрыв брыжейки толстой кишки не исключен при падении на какой-либо предмет, однако комиссия экспертов исключила возможность образования телесных повреждений при падении.

Время смерти фио достоверно не установлено, поскольку, исходя из заключения экспертов она наступила за 18-24 часа до осмотра места происшествия, начавшегося примерно в 13-20 ч. 09 января 2022 года, то есть смерть наступила с 13 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 08 января 2022 года, тогда согласно предъявленного обвинения преступление совершено в период времени с 21 часа 15 минут 08 января 2022 г. до 04 часа 33 минуты 09 января 2022 года.

При осмотре трупа 09 января 2022 года в 13 часов 20 минут отмечено отсутствие изменений окраски трупного пятна, хотя стадия имбибиции трупного пятна развивается примерно через 48 часов после момента наступления биологической смерти, а экспертами указано наступление смерти фио за 18-24 часа от начала осмотра трупа.

Кроме того, дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза был проведена Бюро СМЭ адрес, которое уже проводило первоначальную экспертизу, что порождает сомнения в объективности и непредвзятости выводов дополнительной экспертизы. Изложенное ставит под сомнение правильность квалификации действий фио по ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Попченко В.П. утверждает, что выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз являются противоречивыми и не позволили достоверно установить причины и время наступления смерти потерпевшей. При этом эксперт фио показал, что разрыв брыжейки толстой кишки не исключен при падении на какой-либо предмет, тогда как эксперт фио отвергла получение потерпевшей фио каких-либо повреждений при падении с высоты собственного роста или при ударении о предметы интерьера квартиры.

При назначении наказания суд не в полном мере учел смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в связи с чем имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дробышев Е.А. оспаривает правильность квалификации его действий, полагая, что инкриминированное деяние он совершил по неосторожности и в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. Указывает также, что при назначении наказания суд не в полном мере учел обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что никаких нравственных страданий потерпевшей причинено не было, в связи с чем гражданский иск разрешен неправильно. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на уголовный закон о менее тяжком преступлении, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокаты Александров В.Н., Попченко В.П. и осужденный Дробышев Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. При этом Дробышев Е.А. дополнил, что преступление совершил в результате аффекта, вызванного асоциальным поведением последней, не имел умысла на причинение смерти потерпевшей. Решение суда по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда является немотивированным.

Прокурор и потерпевшая возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллеия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Дробышев Е.А. признал виновность в совершении инкриминированного преступления в части установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвердив, что действительно 08 января 2022 года избил потерпевшую, нанеся ей в общей сложности многочисленные удары кулаками в область лица, головы, груди, по различным частям тела, в результате чего наступила её смерть. Однако умысла на причинение смерти потерпевшей он не имел.

Аналогичные, по сути, сведения Дробышев Е.А. сообщил в ходе проверки показаний на месте, показав, что 08 января 2022 г. примерно в 21 ч. он подверг фио избиению, в результате чего та скончалась.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства – показания свидетеля фио об обстоятельствах того, как 08 января 2022 года примерно в 21-30 ч. её сожитель фио, увидев в дверной глазок соседку из квартиры №318 фио, открыл дверь, сразу после чего на него напал Дробышев Е.А. с предметом, похожим на нож, однако фио смог отбиться и вызвал полицию; показания сотрудников полиции фио, фио, согласно которым в тот день по вызову фио они прибыли на место происшествия примерно в 21-42 ч. и последний сообщил, что незадолго до этого видел фио вместе с Дробышевым Е.А., который по причине ревности напал на него (фио); показания свидетеля фио, согласно которым в вечернее время 08 января 2022 года он, Дробышев Е.А. и фио употребляли алкогольные напитки в квартире по месту жительства последних, после чего он (фио) ушел гулять с фио, а когда они вдвоем вернулись к квартире, дверь им никто не открыл, а 09 января 2022 года примерно в 3-30 ч. Дробышев Е.А. позвонил и сообщил, что фио умерла, что также соответствовало пояснениям фио в части событий, имевших место с её участием, и показаниям сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах того, как, прибыв в вечернее время 08 января 2022 года к указанной квартире, они обнаружили около неё фио, который проследовал с ними для выяснения обстоятельств.

Потерпевшая фио пояснила, что между Дробышевым Е.А. и фио на фоне употребления алкогольных напитков неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Дробышев Е.А. избивал фио О смерти последней ей стало известно 09 января 2022 года.

Вышеизложенные показания согласовывались с данными в протоколе осмотра места происшествия, начавшегося в 13-20 ч. 09 января 2022 года, согласно которому по адресу: адрес, обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти, трупные явления и их выраженность по протоколу зафиксированы в 13-35 ч. (т.1 л.д.39-47); со сведениями в протоколе осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, согласно которому в период с 21-15 ч. 08 января 2022 г. по 04-33 ч. 09 января 2022 г. Дробышев Е.А. не покидал подъезд указанного дома, и в протоколе осмотра информации о соединениях абонентских устройств, согласно которому он совершал телефонные звонки в экстренную службу 08 января 2022 г. в 20-05 ч., а 09 января 2022 в 03-30 ч. и 03-31 ч. звонил фио, а также согласуются с выводами в заключениях судебных экспертиз, согласно которым на ноже №2, на фрагментах ткани, марли и ковра, на шортах и штанах, изъятых на месте происшествия обнаружена кровь, произошедшая от фио Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2211100741 и показаниям эксперта фио смерть фио наступила вследствие сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер, разрывом брыжейки толстой кишки, осложнившейся развитием кровопотери, отеком вещества головного мозга. При этом эксперт фио сделал необходимые пояснения о допущенной в заключении ошибке при отсылке на конкретное положение нормативно-правового акта, регламентирующего критерии отнесения телесных повреждений к той или иной степени тяжести.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно. 

Как следует из приговора  и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд проверял доводы стороны защиты о не установлении конкретных причин и времени наступления смерти потерпевшей, для чего, помимо прочего, назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и допросил эксперта фио

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2223001126, смерть фио наступила от легочно-сердечной недостаточности, резвившейся вследствие сочетанной травмы, с множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета, разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившихся острой обильной кровопотерей, с множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, с нарушением целостности анатомического каркаса и дыхательной экскурсии грудной клетки. Множественность повреждений, их локализация на передней, боковых и задней поверхностях тела, в теменной области головы, установленный экспертным путем механизм и время образования повреждений исключают возможность причинения диагностированной у фио сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей при падении с высоты собственного роста или при соударении с предметами окружающей обстановки.

Смерть фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ей сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей. Не исключена возможность наступления смерти фио в период времени, выходящий за рамки установленного по медицинским критериям, и определенный следствием на основании иных объективных данных проведенного расследования, в том числе после 21 часа 15 минут 08 января 2022 г., как следует из обвинительного заключения.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт фио подтвердила вышеизложенные выводы, пояснив, что установленное экспертами время смерти фио основано на медицинских критериях, которые носят ориентировочный характер и сопоставляются с судебно-медицинской литературой, основанной, в свою очередь, на среднестатистических данных, которые не учитывают влияние на развитие трупных явлений внутренних факторов конкретного организма, а также факторов внешней среды. В этой связи, если по материалам дела устанавливаются иные временные интервалы, то экспертиза не может их отменить. Поэтому смерть фио могла наступить после 21-15 ч. 08 января 2022 года (т.3 л.д.184-185). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио также не исключил возможность наступления смерти фио в период времени согласно предъявленного обвинения (т.3 л.д. 136).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным, что фио совершил преступление в период с 21 часа 15 минут 08 января 2022 г. по 04 часа 33 минуты 09 января 2022 г.

Приходя к данным выводам, суд исходил не только из выводов, приведенных в заключениях судебно-медицинских экспертов и показаний экспертов фио и фио, а принимал во внимание всю совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно карточки происшествия № 11763126 от 08 января 2022г., в 20-08 ч. по абонентскому номеру 89253345172, использовавшемуся фио, в дежурную часть обратилась женщина, представившаяся по фамилии «Оксенова» о том, что неизвестный мужчина рвется в квартиру заявителя (т.1, л.д.228), что согласуется с показаниями фио о том, что вечером 08 января 2022 г. он вернулся к квартире фио, но ему никто не открыл, а равно с показаниями сотрудников полиции фио и фио о том, что фио действительно находился около указанной квартиры.

Кроме того, как отмечено ранее, исходя из достоверных показаний свидетеля фио, по состоянию примерно на 21-30 ч. 08 января 2022 года фио была жива, поскольку её и фио видел фио, который сразу после их визита обратился в полицию.

Эти показания подтверждаются карточками происшествия №11763505 и № 11763535 от 08 января 2022 г., из которых следует, что с абонентского номера 89629778443 в дежурную часть обратился фио, который пояснил, что к нему в квартиру по адресу: адрес, стучал и потом напал на него с ножом сосед (знакомый его подруги) (т.1 л.д.230, 231).

Сотрудники полиции фио и фио, прибывшие на место происшествия 08 января 2022 г. примерно в 21-42 ч., показали, что, по словам фио, незадолго до этого он видел фио вместе с Дробышевым Е.А., который по причине ревности напал на него (фио).

Указанные доказательства в совокупности бесспорно свидетельствовали, что 08 января 2022 г. в вечернее время фио была жива.

В этом отношении судебная коллегия отмечает, что сам Дробышев Е.А. признал факт применения насилия в отношении потерпевшей фио, в результате чего наступила её смерть, что не противоречит совокупности вышеприведенных достоверных доказательств и подтверждает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, они согласовывались с другими достоверными доказательствами, включая оглашенные в судебном заседании и подтвержденные самим Дробышевым Е.А. протоколы его допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте и явки с повинной, согласно которым он подверг фио избиению не ранее 21-00 ч. 08 января 2023 года, что не противоречит установленному судом периоду совершения инкриминированного преступления (т.1 л.д.93, т.2 л.д.205-208, 209-223, 224-225, 264-267).

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Дробышев Е.А. давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Сведения о фактических обстоятельствах дела, изложенные в явке с повинной, Дробышев Е.А. фактически подтвердил в судебном заседании, а потому указанное доказательство правомерно использовано судом при доказывании фактических обстоятельств дела.

Показания Дробышева Е.А. применительно к фактическим обстоятельствам дела являются в целом последовательными и, хотя имеют определенные несущественные внутренние противоречия, в целом согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу.

Вместе с тем, показания фио в части отрицания факта нанесения ударов потерпевшей в область живота и оспаривания правильности квалификации его действий обоснованно не повлияли на оценку его показаний как в целом достоверных, поскольку не были связаны отрицанием фактических обстоятельств дела, установленных судом, а направлены на оспаривание юридической оценки его действий, что проявляет отношение последнего к предъявленному обвинению.

Таким образом, показания фио являлись в целом достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой осужденный сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах дела, подтверждавшие иными многочисленными доказательствами.

Отдельные противоречия между показаниями фио и свидетелей обвинения также являлись несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу. После оглашения показаний на предварительном следствии как Дробышев Е.А., так и вышеуказанные свидетели подтвердили их правильность. 

Наряду с изложенным у потерпевшей, свидетелей обвинения и экспертов отсутствовали какие-либо основания для оговора фио Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Дробышев Е.А. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и экспертов, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств в их сопоставлении с выводами в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснениями экспертов фио и фио о возможности наступления смерти потерпевшей в период времени, установленный следственным путем, позволили суду установить правильные фактические обстоятельства дела, включая время совершения преступления, которые нашли свое отражение в приговоре суда. По изложенным основаниям доводы защиты об обратном следует расценивать как необоснованные, не подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов о неполноте проведенных экспертиз, в которых, по мнению защиты не были отражены определённые сведения, то суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебно-медицинских экспертиз достоверными и допустимыми доказательствами.

Производство каждой из судебных экспертиз было назначено по возбужденному уголовному делу на основании соответствующих постановлений следователя. Заключения подготовлены экспертами, каждый из которых имел необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы по соответствующим специальностям для дачи обоснованного и мотивированного заключения. Все поставленные вопросы входили в их компетенцию, и для их разрешения экспертов предоставлены необходимые образцы и материалы дела. В каждом случае экспертам были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В каждом экспертном заключении подробно описаны примененные методы исследований, процесс производства экспертиз и анализ полученных результатов, а равно изложены подробные и мотивированные суждения по поставленным перед экспертами вопросам. 

Приведенные защитой доводы не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, ставящих под сомнение правильность производства и обоснованность результата экспертных исследований. Вопрос об отражении определенных данных в заключениях экспертов, выборе методик экспертных исследований и достаточности представленных данных и материалов для дачи заключения относится к компетенции экспертов, которые отразили в заключениях все сведения, имеющие значение для правильных выводов, и не делали суждений о недостаточности предоставленных материалов и данных для подобных выводов, об отсутствии надлежащих методик для подготовки обоснованных экспертных заключений.

Что касается доводов о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в том же экспертном учреждении, что и первоначальная судебно-медицинская экспертиза, то это само по себе не свидетельствует о необъективности вновь проведенного исследования и недостоверности его результатов. 

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении комиссионной судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием сторон. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, содержащее сведения об экспертном учреждении, было оглашено в судебном заседании в присутствии подсудимого и адвокатов (т.3 л.д.144-145). При этом защита не была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении либо заявить отвод экспертам, однако таких ходатайств и заявлений не последовало, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы защитой также не обжаловано, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности. После поступления заключения комиссионной судебной экспертизы сторона защиты также не заявила о наличии у экспертов какой-либо заинтересованности при даче заключения, равно как и не привела каких-либо обоснованных и документально подтвержденных данных о наличии такой заинтересованности.

Как следует из заключения, комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена иными экспертами, не участвовавшими в производстве первоначальной экспертизы, и никаких обоснованных и документально подтвержденных данных о личной, прямой или косвенной, заинтересованности экспертов в исходе дела стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции представлено не было и суд таковых не усматривает.

Таким образом, судебные экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующим специальностям, на основе полных и достаточных данных и материалов дела. Основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, отсутствуют. Само по себе несогласие защиты с выводами экспертов не ставит под сомнение их допустимость.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом фио, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Данные доводы защиты опровергнуты в судебном заседании в ходе допроса эксперта фио, которая дала исчерпывающие пояснения относительно особенностей отражения в экспертных заключениях хода и результатов экспертиз, с учетом индивидуального подхода к их изложению различными экспертами. Несмотря на это, итоговые выводы экспертов по существу являлись идентичными и не противоречили друг другу.

Доводы защиты о том, что по показаниям эксперта фио разрыв брыжейки толстой кишки не исключен при падении на какой-либо предмет, не влияют на выводы суда, поскольку, исходя из установленных экспертами причин смерти фио, разрыв брыжейки являлся одним из элементов комплекса телесных повреждений, образовавших сочетанную травму, которая и повлекла её смерть. При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы  исключается возможность причинения диагностированной у фио сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей при падении с высоты собственного роста или при соударении с предметами окружающей обстановки. Наряду с изложенным из показаний фио не следует, что фио получала какие-либо телесные повреждения иначе, кроме как в результате нанесенных им ударов. Дробышев Е.А. никогда не пояснял, что указанную сочетанную травму фио получила в результате падения, напротив, поясняя в судебном заседании, что последняя умерла от его ударов (т.3 л.д.114).

Доводы осужденного фио о том, что он не бил фио по животу, опровергаются выводами в заключениях экспертов, согласно которым телесные повреждения у потерпевшей локализованы, помимо прочего, в области туловища, в т.ч. на передней и боковых поверхностях груди и живота. Вопреки доводам осужденного, положение, в котором находился Дробышев Е.А., сев сверху на лежащую фио, не исключало возможность нанесения им подобных ударов, с учетом соответствующих выводов в заключениях экспертов.

Таким образом, выводы суда о виновности фио основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам защиты, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что Дробышев Е.А., нанося с большой силой многочисленные удары потерпевшей в область головы, туловища и конечностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении вреда здоровью фио и желал их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно. Однако относительно фактически наступивших последствий в виде смерти потерпевшей вина фио характеризуется неосторожностью, поскольку он, имея на то реальную возможность, не предпринимал действий, направленных на причинение фио смерти.

Приходя к названным выводам судебная коллегия учитывала, что в момент совершения преступления осужденный не имел строго конкретного представления о конечных последствиях своих действий. Напротив, его умысел носил неопределенный характер, поэтому квалификация его действий правильно осуществлена, исходя из фактически наступивших последствий. При этом судом было установлено, что в результате действий осужденного потерпевшей фио был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек её смерть, вследствие чего квалификация действий осужденного по ст.111 ч. 4 УК РФ является правильной.

Что касается доводов осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями фио, которая вела асоциальный образ жизни, употребляла алкоголь и наркотики, была судима, нарушала условия условного осуждения, то они не основаны на собранных по делу доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) предполагает непосредственно предшествовавшее ему насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего, а равно длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ссылки на асоциальное поведение фио не свидетельствовали о состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Напротив, из показаний самого фио, свидетелей фио и фио следует, что Дробышев Е.А. злоупотреблял спиртными напитками и 08 января 2022 года также находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Дробышев Е.А. был правильно ориентирован относительно места, времени и окружающей обстановки, а его целенаправленные действия соответствовали сложившейся ситуации. Дробышев Е.А. помнил и подробно рассказывал об обстоятельствах избиения фио, сообщая о количестве, способе причинения и локализации нанесенных ударов, об имевших место перерывах между причинением телесных повреждений, об обстоятельствах, при которых завершил наносить удары потерпевшей и лег спать. Более того, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого ему деяния Дробышев Е.А. не находился в состоянии аффекта либо ином выраженном экспертно-значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение (т.2 л.д.52-55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что Дробышев Е.А. совершил преступление в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей. Основания полагать, что Дробышев Е.А. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении, являются явно необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении Дробышеву Е.А. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд принял во внимание, что Дробышев Е.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность фио, суд учел, что он ранее не судим, на учете в нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правильно руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ .

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, данные о личности фио и установленные по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о таких целях, мотивах преступления, роли виновного, его поведении во время или после совершения преступления или о других обстоятельствах, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ. Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.  64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и защитники в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам защиты, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениями статей 151,1064, 1094 Гражданского Кодекса РФ.

Взыскание с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, прямо предусмотрено законом (ст.1094 Гражданского кодекса РФ), а в сумму такого возмещения правомерно включены все заявленные потерпевшей затраты, которые являются обоснованными и разумными, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершей фио и её памяти.

Что касается суммы денежной компенсации морального вреда, то она определена в соответствии с положениями статей 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей фио страданий, безвозвратно потерявшей сестру, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем при постановлении приговора суд постановил оставить без изменения избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 г. N 2809-О, от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 24 февраля 2022 года N 220-О).

Вопреки изложенным положениям закона судья в резолютивной части приговора не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах примененная мера пресечения фактически носит бессрочный характер, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания на юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. Помимо изложенного, указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходим для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч.3 и ч.31 ст.72 УК РФ.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников и изменения или отмены приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░