Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2500/2021 от 11.01.2021

Судья: Родина Л.В.                                                       Дело №33-2500/2022

УИД 50RS0036-01-2020-005236-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    20 января 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Тюняева А. А.ча на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года о возращении искового заявления Тюняева А. А.ча к Левыкину В. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюняев А.А. обратился в суд с иском к Левыкину В.Н. о взыскании убытков 26 094 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком в результате выгона скота поврежден забор истца.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пункта 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления, поскольку в силу родовой подсудности названный спор не относится к подсудности районного суда.

При этом, согласно тексту искового заявления требование о компенсации морального вреда производно от заявленного имущественного требования.

Доводы частной жалобы о том, что в определении указано о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства, опровергаются текстом обжалуемого определения, которое не содержит таких выводов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюняева А. А.ча – без удовлетворения.

         Судья                                   Е.С. Фетисова