Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2016 ~ М-2035/2016 от 09.06.2016

Дело №2-2126/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Красновой Т.М.,

при секретаре: Булычевой А.В.,

с участием истца Степаненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко А.В. к Конькову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, о взыскании неустойки по договору займа

установил:

Степаненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конькову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование иска ссылаясь на то, что 21 ноября 2012 г. между ним и Коньковым А.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с распиской от 21.11.2012 года денежные средства представлены ответчику сроком до 21.06.2013 года. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно без указания причин, в настоящий момент сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15% за каждый месяц, а также в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, и ежемесячных процентов от суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 21.11.2012 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Степаненко А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Коньков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При этом суд исходит также из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В обоснование договора займа и его условий согласно ч.2 ст.808 ГК РФ может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года Степаненко А.В. и Коньков А.В. заключили договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Ответчик (Заемщик) взял в долг у Истца (Займодавца) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить в срок до 21.06.2013 года (л.д. 8).

Согласно условиям вышеуказанного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно 15% от суммы займа (п.3 договора).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, а также срока возврата ежемесячных процентов от суммы займа, указанного в п. 3 договора, заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( п.6).

Судом установлено, что Степаненко А.В. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заемщику Конькову А.В., что подтверждается распиской Конькова А.В. о получении указанной суммы от истца 21.12.2012 года ( л.д.9)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что ответчик обязательства по договору займа о возврате истцу заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. не исполнил, до настоящего времени указанная сумма займа не возвращена, что дает основание признать исковые требования Степаненко А.В. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Конькова А.В. в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованными являются также исковые требования Степаненко А.В. о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым законодателем установлено, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В данном случае в указанном договоре займа сторонами оговорена сумма платы за пользование денежными средствами – в размере 15% ежемесячно от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно представленного расчета истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период, на который предоставлен заем, то есть с 21.11.2012 года по 21.06.2013 года, и по расчетам истца задолженность по уплате процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, однако предоставленный расчет неверный, поскольку за указанный период задолженность составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7 месяцев).

При этом, суд учитывает, что истец полагает целесообразным снизить размер суммы процентов за пользование заемными средствами за указанный период до <данные изъяты> руб., что является правом истца.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено письменное соглашение о неустойке и в соответствии с договором займа от 21.11.2012 года, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик ( Заемщик) Коньков А.В. обязался выплачивать истцу ( Займодавцу) Степаненко А.В. неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( п.6).

Вместе с тем, истец соглашается, что размер неустойки определенный договором (0,5% за каждый день просрочки) является несоизмеримо высоким, и начисленная сумма неустойки за период с 21.06.2013 г. по 30 мая 2016 года в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Однако указанный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает завышенным, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, учитывая размер суммы займа, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя длительное время после даты возврата займа, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом положений ст.10 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В данном случае, исковые требования Степаненко А.В. в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 60, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степаненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова А.В. в пользу Степаненко А.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Степаненко А.В. в удовлетворении иска о взыскании с Конькова А.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Конькова А.В. в пользу Степаненко А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 29.07.2016 г.

Судья Т.М. Краснова