Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2013 ~ М-1466/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2139/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием: представителя истца Мирзоян Е.Р., действующей на основании доверенности № от дата г.,

представителя ответчика Кирсановой О.В., действующей на основании доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаринцева А. В. к Аминову Р. Ш. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Аминову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обосновании своих требований истец указал, что он дата предоставил Аминову Р. Ш. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. со сроком возврата - до дата.

На момент предъявления данного иска заемные средства не возвращены. С ответчиком неоднократно проводились переговоры по вопросу возврата денежных средств, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, долг ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из чего следует, что помимо основного долга ответчик должен выплатить ему проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов: <данные изъяты> рублей * 8,25% * 355 дн. / 100% * 360 дн. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 355 дн. - кол-во дней просрочки (с дата по дата г.).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рублей, уплачивается госпошлина в размере <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, расчет госпошлины за подачу истцом настоящего иска следующий: <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты>. х 2%) = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Аминова Р. Ш. в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты>; судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Татаринцев А.В.надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Мирзоян Е.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала показания аналогичные выше изложенным и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аминов Р.Ш. будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Представитель ответчика Кирсанова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, заявленные исковые требования считала не обоснованными, по тем основаниям, что составленные расписки носили безденежный характер, денежные средства Аминову Р.Ш. не передавались. В соответствии со статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

В расписках отсутствует место составления, необходимые данные для идентификации заимодавца, расписка на <данные изъяты> рублей не содержит дату составления.

дата Аминов Р.Ш. был принят на работу в ООО «БИТКОМ» на должность регионального представителя в г. Ставрополь. При этом Аминовым Р.Ш. был подписан договор о коллективной материальной ответственности.

В конце ноября 2011 года Аминов Р.Ш. решил прекратить трудовые отношения с ООО «БИТКОМ» и подал заявление об увольнении.

Директором ООО «БИТКОМ» является Татаринцев А.В., он же после получения заявления Аминова Р.Ш. об увольнении инициировал проведение ревизии на складе в Обществе.

По результатам проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Под угрозой не выдачи трудовой книжки Татаринцев А.В. вынудил Аминова Р.Ш. составить расписку о том, что якобы Аминов Р.Ш. взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг.

Поскольку на момент увольнения, один из покупателей, а именно ООО «Югросстрой», не оплатил полностью товар, и его задолженность составляла <данные изъяты> рублей, то и на эту сумму Татаринцев А.В. принудил Аминова Р.Ш. написать расписку.

В последующем ООО «Югрострой» полностью погасило свою задолженность перед ООО «БИТКОМ», однако, Татаринцев А.В. не аннулировал расписку на эту сумму.

Аминов Р.Ш. вынужденно написал расписки о якобы полученных им в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в начале декабря должен был выйти на другую работу, но директор ООО «БИТКОМ» не отдавал его трудовую книжку. Реально трудовая книжка была выдана лишь в конце декабря 2012 года, хотя дата увольнения стоит дата года. Считает, что требования Татаринцева А.В. о взыскании денежных средств с Аминова Р.Ш. основаны на трудовом конфликте. Поскольку, между работниками ООО «БИТКОМ» был заключен коллективный договор материальной ответственности, то взыскание денежных средств - недостачи, установленной по результатам ревизии должно производиться со всех материально-ответственных работников.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Татаринцевым А.В. и ответчиком Аминовым Р.Ш. были заключены договоры займа, по которому истец передал ответчику по распискам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии состатьей 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии состатьей 808ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства передачи ответчику денежной суммы в <данные изъяты> рублей подтверждается указанными расписками от 06.12.2011г.

В соответствии состатьей 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства, перечисленных в статье 408 ГК РФ, суду не представлено. Исходя из смысла статьи 408 ГК РФ, обстоятельства того, что расписка находится у кредитора, подтверждает утверждения истца о том, что Аминов Р. Ш. не исполнил обязательства по возвращению суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно распискам срок возврата долга был установлен до дата, однако в установленный срок ответчик долг истцу не вернул. Иной срок возврата долга установлен не был.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит бесспорному взысканию с ответчика.

В соответствии состатьей 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По мнению суда, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный распиской, дает право истцу требовать выплату процентов.

Истец считает, что в связи неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок он обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Судом представленный истцом расчет суммы процентов в соответствие с условием договора, проверен и признан правильным, однако оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов ввиду следующих причин.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата года, квитанции № от 14.01.2013. истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Аминова Р.Ш. в пользу истца Татаринцева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринцева А. В. к Аминову Р. Ш. о взыскании долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Р. Ш. в пользу Татаринцева А. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аминова Р. Ш. в пользу Татаринцева А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Аминова Р. Ш. в пользу Татаринцева А. В. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аминова Р. Ш. в пользу Татаринцева А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течении месяца.

Судья Степанова Е.В.