Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3887/2016 ~ М-4046/2016 от 30.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 октября 2016 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/16 по иску Воронкова А.В. к Желнину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Воронков А.В. обратился к Желнину А.В. с иском о взыскании материального ущерба в размере 74 345,53 руб., из которых 60 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 628,93 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы по проведению независимых оценочных экспертиз, 216,60 руб. – почтовые расходы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 430,36 руб., расходов по составлению судебной доверенности в размере 1 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219060 г/з № ***. <дата> в 23:00 час. около <адрес> <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу-Матиз» г/з № ***, под управлением водителя Желнина А.В., автомобиля Лада 219060 г/з № *** 163, под управлением водителя Карташева С.Г. и автомобиля Лада 219060 г/з У 742 КР 163, под управлением водителя ФИО6, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Желнин А.В., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219060 г/з № *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых, с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от <дата> № *** составила 60 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от <дата> № *** составляет 9 628,93 руб.

Кроме того, им понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,36 руб., расходы по составлению судебной доверенности в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель в лице Сергина Д.И. (доверенность л.д. 7) просили о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований ввиду добровольного разрешения спора, последствия прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в частности, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем истец написал письменное заявление.

    В судебное заседание ответчик Желнин А.В. и его полномочный представитель в лице Мироновой Н.В. (доверенность л.д. 63) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель АО «ОСК» <адрес> в лице филиала в г. Сызрани Мельникова В.М. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание Карташов С.Г. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец и его представитель истца просили о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в частности, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем истец написал письменное заявление.

Судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу.    

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, 166 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу № *** по иску Воронкова А.В. к Желнину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 345,53 руб., из которых 60 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 628,93 руб. – утрата товарной стоимости, 4 000 руб. – расходы по проведению независимых оценочных экспертиз, 216,60 руб. – почтовые расходы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 430,36 руб., расходов по составлению судебной доверенности в размере 1 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

    Судья: Малкина Л.И.