Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23486/2018 от 01.06.2018

Судья Тихонова К.С. Дело №33-23486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодаева Александра Борисовича к ООО «Субаро Мотор» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, по апелляционной жалобе Негодаева Александра Борисовича на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негодаев А.Б. обратился с исковым заявлением к ООО «Субаро Мотор» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи от <...> у ООО «ОППОЗИТ» был приобретен автомобиль «Субару Форестер», 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N): <...>, за 1 132 000 руб., официальным импортером которого является ООО «Субаро Мотор». В ходе использования автомобиля были выявлены недостатки, которые не были устранены в рамках гарантийных обязательств. Полагает, что недостатки, обнаруженные им в товаре, являются дефектами скрытого производственного характера, обнаруженными потребителем в течение гарантийного срока. В целях подтверждения наличия в автомобиле неисправностей, обоснованности доводов о наличии в автомобиле недостатков, истец, обратился к нотариусу г. Москвы < Ф.И.О. >7 постановлением от <...> которой, в лице ВРИО < Ф.И.О. >8, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Маш Маркет» г. Москва. По результатам которой эксперт указал, что причиной недостатка явился преждевременный выход из строя деталей двигателя вследствие проявления скрытого производственного дефекта. В заключении было отмечено, что недостатки имелись, но не были устранены в рамках гарантийных обязательства. Ранее проведенный ремонт осуществлялся без диагностики неисправностей автомобиля. При этом эксперт отметил, что при определенных условиях выход из строя неисправных деталей мог привести к поломке двигателя, тогда как нарушений эксплуатации не выявлено. Считает, что приведенные скрытие производственные дефекты могли причинить вред не только имуществу, но также жизни и здоровью потребителя. Требования покупателя об их устранении были проигнорированы продавцом. Требование о возврате денежных средств за автомобиль добровольно не исполнено. Негодаев А.Б. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Субаро Мотор» денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 132 000 руб., взыскать разницу цены товара в размере 582 900 руб.; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1 448 960 руб. с перерасчетом на дату разрешения спор по существу; взыскать расходы, направленных на восстановление нарушенного права в размере 86 985 руб. 91 коп., включающие расходы за проведение независимой экспертизы в размере 43 000 руб., замену запасных частей при проведении экспертизы в размере 14 974 руб. 10 коп., за оказанные юридические услуги в размере 29 011 руб. 81 коп.; взыскать убытки, понесенные за установку автосигнализации, тонирование стекол, звукоизоляцию автомобиля в размере 32 000 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания заявленных исковых требований. Истец указал на наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков и на нарушение сроков устранения недостатков. Негодаев А.Б. указал, что товар им приобретался по образцу, после ознакомления с потребительскими свойствами автомобиля, ввиду чего договор заключен <...>, а поскольку автомобиль в наличии у продавца отсутствовал, то был передан потребителю лишь <...>, в подтверждение чему оплата вносилась <...> и <...> гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. С момента приобретения автомобиля и в течение всего гарантийного срока, в нем неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего заменены: втулки стабилизатора; правая фара; левая фара; дважды датчик масла; натяжитель цепи; гидротрансформатор АКПП. Кроме того, автомобиль не соответствует образцу, с которым истец знакомился при заключении договора. При этом ряд заявленных недостатков не устранялся; проблемы с управляемостью автомобиля, (незатянутое резьбовое соединение рулевого наконечника автомобиля); посторонний шум при работе двигателя, усиливался в холодную погоду; отслоение покрытия рулевого колеса; вибрация руля, на стоячем автомобиле в положении АКПП «D». <...> года Негодаев А.Б. обратился с письменной претензией с указанием недостатков товара: проблемы с управляемостью автомобиля, что приводило к невозможности безопасного использования автомобиля и с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков. Однако продавец отказался принимать автомобиль в момент предъявления указанного требования. <...> вновь обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков автомобиля: проблемы с управляемостью автомобилем и трещина на линзе правой фары. Однако автомобиль был принят лишь на условиях заключения отдельной заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, совмещенной с актом приемки автомобиля. При этом никаких работ по проверке качества или поиску и устранению недостатка продавцом не проводилось. Автомобиль был возвращен потребителю неисправным, о чем была оставлена запись на заказе-наряде от <...> и акте приема-передачи автомобиля. Поскольку перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства потребителю пришлось самостоятельно осмотреть автомобиль на дорожной эстакаде и было обнаружено незатянутое резьбовое соединение рулевого наконечника автомобиля. Считает, что поскольку недостаток в виде проблемы с управляемостью автомобиля был выявлен <...>, но продавцом устранен не был, тогда как установлено, что имело место незатянутое резьбовое соединение рулевого наконечника автомобиля, то последним по состоянию на <...> нарушен срок устранения недостатков. Правая фара автомобиля была заменена лишь спустя 49 дней, т.е. <...>. <...> потребитель обратился с письменной претензией к продавцу, с указанием выявленных недостатков в товаре, а именно «существенно увеличился расход масла в ДВС, сильный посторонний шум и вибрация руля» с требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные неисправности товара в рамках гарантийного обслуживания договора купли-продажи ТС <...> от <...>. Однако автомобиль был принят только на условиях заключения отдельной заявки-договора на ТО и ремонт автомобиля <...> от <...>, а <...> потребителем было получено письмо от продавца от <...> <...>, в котором было указано, что автомобиль отремонтирован только частично в связи с отсутствием запчастей и принято решение о возможности его временного возврата потребителю до момента получения необходимой запчасти предположительным сроком доставки запчасти с <...> по <...>. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков, товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождает от ответственности за нарушение первоначальных сроков. <...> истцу было предложено предоставить автомобиль для продолжения ремонта. Однако, поскольку автомобиль находился в г.Сочи, а продавец отказался своими силами и за свой счет организовать доставку товара, то автомобиль для продолжения ремонта был предоставлен лишь <...>. Автомобиль был передан потребителем продавцу для дальнейшего устранения, ранее заявленных недостатков (посторонний шум и вибрация руля). Кроме того появился и новый недостаток - отслоение покрытия руля. <...> потребитель обратился к продавцу для проверки, устранения недостатков, однако недостатки не устранены. Никаких документов о ремонте автомобиля предоставлено не было. Автомобиль остался у продавца. <...> потребителем был составлен акт осмотра автомобиля с указанием имеющихся недостатков транспортного средства. Ввиду бездействия продавца, потребитель обратился с претензионным письмом и приложением указанного акта к продавцу. Аналогичное письмо и акт осмотра транспортного средства были направлены ответчику ООО «Субару Мотор». При этом неисправный автомобиль остался в распоряжении Продавца для дальнейшего ремонта. Считает, что поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара было заявлено <...>, то по состоянию на <...> срок устранения недостатков товара составлял более 49 календарных дней, что является существенным нарушением требований законодательства. При этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. <...> потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое подлежало удовлетворению в течение десятидневного срока, т.е. до <...>, а поскольку имеет место спор, то до <...> товар подлежал проверке на соответствие качества, чего сделано не было. Проверка качества на соответствие была проведена лишь <...> и с нарушениями. При наличии в автомобиле вибрации, уровень ее не измерялся, на соответствие обязательным требованиям автомобиль не проверялся, с результатами проверки потребитель не согласился, на что указал в акте проверки качества. Несмотря на то, что как ранее отмечалось, имеет место спор, что также прослеживается из письма ответчика от <...>, экспертиза автомобиля не проводилась. При нахождении автомобиля на гарантийном ремонте у продавца, им пользовались сотрудники продавца, ввиду чего постановлением нотариуса в лице ВРИО назначалась экспертиза и по результатам экспертизы подтверждают наличие в автомобиле недостатков в виде скрытого производственного дефекта. Поскольку требование об устранении недостатков первоначально было заявлено <...>, обнаружены, подтверждены <...> при этом безвозмездно не устранены, срок составляет 98 дней, то имеет место не только наличие существенного недостатка, но и нарушение сроков устранения недостатков, а потому потребитель вправе обращаться с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Основанием обращения с настоящим иском послужил отказ стороны, выраженный в письме от <...>, удовлетворить требования потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара <...> иск Негодаева А.Б. к ООО «Субаро Морор» удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Субаро Морор» в пользу Негодаева А.Б. денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 132 000 руб., разница цены товара в размере 582 900 руб.; убытки 32000 руб.; неустойка в размере 150000 руб.; штраф 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 43000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; а всего 2155900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда г. Краснодара <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Субаро Мотор» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда г. Краснодара <...> и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные акты, указал на противоречия в двух представленных в материалы дела экспертных заключениях, а также указал на противоречие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела.

Решением Советского районного суда г. Краснодара <...> в удовлетворении исковых требований Негодаева А.Б. к ООО «Субаро Мотор» о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа) отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Негодаев А.Б. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых недостоверных доказательств, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Субаро Мотор» по доверенности Лебедев В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Негодаев А.Б. и его представитель по доверенности Юренко Е.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указали на наличие в автомобиле недостатков, которые не были устранены ответчиком.

Представитель ООО «Субару Мотор» по доверенности Лебедев В.А. в судебном заседании поддержал доводы своих возражений, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что недостатки в автомобиле отсутствуют. Уровень вибрации проверялся трижды, и трижды было установлено, что уровень вибрации находится в пределах нормы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ОППОЗИТ» по доверенности Мандрыкина А.С. в судебном заседании просила решение Советского районного суда г. Краснодара от <...>. Пояснила, что наличие недостатков автомобиля не подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «ОППОЗИТ» (продавец) и Негодаевым А.Б. (покупатель) договора купли-продажи <...> продавец передает в собственность покупателя товар: автомобиль марки «SUBARU», 2012 года выпуска, модель двигателя: <...>, идентификационный номер (VIN): <...>. Цена товара является договорной и составляет 1 132 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля исполнен, произведена оплата его стоимости, автомобиль был передан продавцом и принят истцом <...>, что подтверждается сведениями гарантийной книжки автомобиля, паспортом транспортного средства.

Истец, обратился в суд в суд с исковым заявлением, в котором указал на наличие существенного недостатка и нарушение сроков устранения выявленного недостатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пункта 7.17 заключенного между истцом и третьим лицом договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в товаре (при диагностике на оборудовании продавца) устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования. Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что в особых случаях, при необходимости связанной с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказных частей и иных комплектующих продавцу.

Из материалов дела следует, что <...> истец обратился к директору ООО «Оппозит» с претензией, в которой указал, что с <...> в процессе эксплуатации автомобиля им обнаружены недостатки: существенная продольная раскачка автомобиля при прямолинейном движении; сложности с сохранением управляемости автомобилем при движении по местности с пересеченным рельефом - при прохождении поворотов автомобиль становится неустойчивым и в ряде случаев следует его занос.

В претензии истец указал, что эксплуатация автомобиля осуществляется в г. Сочи, находящегося в горной местности со сложным рельефом и дорожными условиями (крутые повороты, в том числе и с одновременным отрицательным продольным уклоном).

Письмом от <...>, направленным адресату <...> истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Автомобиль ООО «Оппозит» был сдан <...> при пробеге 66480 км и возвращен истцу <...>, что подтверждается копией заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля <...> от <...>.

Из содержания данной заявки следует, что указанные истцом недостатки не обнаружены. При этом в графе «перечень неисправностей и заявленных работ (заполняется мастером-приемщиком со слов заказчика)» содержится запись, составленная от руки: «трещина на линзе правой фары». В графе «принял» содержится запись за подписью истца «автомобиль принял неисправным».

Судом первой инстанции установлено, что запись «трещина на линзе правой фары» была составлена сотрудником ООО «Оппозит» при осмотре автомобиля, а запись «автомобиль принял неисправным» составлена истцом по тому основанию, что указанный в претензии недостаток сотрудником ООО «Оппозит» не установлен и не устранен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергалось, что проверка автомобиля на наличие указанной в претензии неисправности проводилась сотрудником ООО «Оппозит» совместно с истцом и в процессе езды не выявилась.

При этом, в претензии датированной <...> содержится запись «в данный момент не имеем возможности принять автомобиль на обслуживание».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не удалось установить лицо, осуществившее данную запись, при том, что предоставленная ответчиком претензия такой записи не содержит, почерк визуально отличен от почерка записи «принял < Ф.И.О. >12 <...> года», заверенной печатью ООО «Оппозит».

Суд первой инстанции верно отметил, что недостаток товара, на который указывает истец, был обнаружен им <...>, тогда как с претензией обратился к продавцу лишь <...>, т.е. по истечении 21-го календарного дня с даты обнаружения выявленного им недостатка, автомобиль был предоставлен <...>, и возвращен истцу в тот же день.

<...> истец обратился с претензией, в которой указал, что <...> в ООО «Оппозит» были проведены регламентные работы по техобслуживанию автомобиля (пробег 89 813 км). Уровень масла находился на максимальной отметке. <...> (пробег 93 560 км) истцом, при проверке уровня моторного масла, было обнаружено, что уровень находится на два миллиметра выше нижней отметки. Ввиду изложенного истцом было долито моторное масло до верхней отметки. На <...> (пробег 94368 км) уровень моторного масла находится по середине между нижней и верхней отметками. Ранее расход моторного масла составлял 1 л на 8 0000 - 9 000 км. На руле при остановке автомобиля после движения и положения коробки в «D» начинаются сильные вибрации, визуально видно как трясется руль. При старте двигателя утром, несколько секунд слышен сильный металлический стук, продолжительность стука усиливается в холодную погоду.

Автомобиль с перечисленными в претензии недостатками был сдан ООО «Оппозит» <...> при пробеге 94 380 км, что подтверждается копией заявки-договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <...> от <...>.

Из заказ-наряда <...> от <...> следует, что заменены: натяжитель цепи; кольца уплотнительные; сальник первичного вала; прокладки приемной трубы; антифириз; моторное масло.

Письмом от <...>, содержащего отметку о его получении лично <...>, истцу сообщено о том, что по сведениям руководства по эксплуатации автомобиля «SUBARU FORESTER», расход моторного масла считается чрезмерно высоким (например, больше чем 1 литр на 1000 км), поэтому указанный в претензии расход моторного масла соответствует норме для автомобиля. ООО «Субару Мотор» была одобрена рекламация по замене гидротрансформатора АКПП, а ввиду отсутствия данной запчасти на центральном складе г.Москвы, ожидаемый срок ее поставки на склад в ООО «Субару Мотор», г.Москва с <...> - <...>. Металлический стук при запуске ДВС был устранен путем замены гидронатяжителя цепи газораспределительного механизма. В приведенном письме истцу также сообщено, что эксплуатация автомобиля безопасна, в виду чего может забрать автомобиль, либо после получения продавцом данной запчасти и ее замены на автомобиле истца. Автомобиль будет принят для замены гидротрансформатора АКПП в рамках гарантийного ремонта в не зависимости от величины пробега автомобиля при данном приеме.

Сторонами, не оспаривалось и подтверждается заявкой-договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <...> от <...>, что автомобиль был принят истцом <...> частично отремонтирован, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 10 дней.

По сведениям заявки-договора <...> от <...> автомобиль, при пробеге 96 494 км был предоставлен для устранения недостатков: замена гидротрансформатора; отслоение покрытия рулевого колеса; посторонние шумы при запуске двигателя на холодную; поиск и устранение неисправности.

По сведениям заказа-наряда <...> от <...> заменены: прокладка глушителя, прокладки приемной трубы, трансмиссионное масло, масло АКПП, гидротрансформатор АКПП.

В ранее указанной заявке <...> от <...> отражены записи: автомобиль принят с пробегом 96 520 км, недостатки, заявленные ранее (шум при запуске двигателя не устранен), вибрация не устранена, автомобиль принят неисправным, рулевое колесо не заменено. Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день.

Согласно копии Акта осмотра автомобиля <...> от <...>, подписанной истцом, Скворцовым А.Г. и содержащем запись о том, что составлен в присутствии менеджера по гарантии ООО «Оппозит» < Ф.И.О. >20, при остановке автомобиля после движения и при положении селектора АКПП в положении «D» выявлена постоянная вибрация руля невысокой амплитуды и быстрой частоты колебаний. При контакте рук с рулем, начинают возникать неприятные ощущения, связанные с повышенной вибрационной нагрузкой.

Согласно Акту осмотр автомобиля проводился на территории, примыкающей к зданию автосалона ООО «Оппозит», в связи с тем, что представитель ООО «Оппозит» сообщил о проведенных ремонтных гарантийных работах на предмет устранения вибрации руля, однако вибрация не устранена.

Ввиду наличия недостатка истец вновь обратился с претензией в адрес ООО «Оппозит», которая хотя и датирована <...>, но сдана в почтовое отделение связи <...> и поступила адресату <...>.

В письме от <...>, адресованном ответчику по делу, но сданным в почтовое отделение связи <...> и поступившим в почтовое отделение связи адресата <...>, истец указал, что <...> он обратился с претензией с целью выполнения гарантийных обязательств в отношении автомобиля. <...> истец получил автомобиль частично отремонтированным, поскольку на складе отсутствуют запчасти. <...> им было получено уведомление о прибытии на склад необходимой запчасти. <...> истцом был представлен автомобиль на ремонт для проведения диагностики и выявления неисправностей и замены гидротрансформатора. В ходе проведения проверки качества работ <...> истцом выявлено, что вибрация руля не устранена. <...> при проверке качества работ вновь выявлено, что недостаток в виде вибрации не устранен, тогда как сотрудники сервисного центра отказались от составления акта и его получения.

Судом первой инстанции установлено, что данное письмо каких-либо требований к ООО «ОППОЗИТ» не содержит.

<...> (на следующий день после отправки претензий) Негодаев А.Б. обратился к ответчику и третьему лицу с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи от <...>; возвратить денежные средства в размере 1132000 руб.; возместить разницу установленной договором и ценой соответствующего товара, что составляет 552900 руб.; возвратить денежные средства в размере 32000 руб. за установку автосигнализации, тонирование стекол, звукоизоляцию автомобиля; выплатить неустойку в случае просрочки заявленных требований.

Письмом от <...> ответчик, ссылаясь на получение претензии <...>, предложил истцу предоставить автомобиль в официальный дилерский центр - третьему лицу, для осмотра и диагностики совместно с техническими специалистами ответчика и третьего лица.

По сведениям копии Акта проверки качества автомобиля, датированного <...>, комиссией проводился осмотр автомобиля с заведенным двигателем, рычагом АКПП, переведенным в режим «D», включенной системой кондиционирования, вентилятором в режиме «МАХ», в ходе которого установлено наличие вибрации, не влияющей на работоспособность автомобиля. В Акте истец оставил запись, согласно которой он не согласен с проведенной проверкой, поскольку проверка осуществлялась лишь визуально без проведения диагностических работ и инструментальных замеров (установления точного уровня вибрации), направленных на проверку качества автомобиля на соответствие стандартам качества завода-изготовителя и национальным стандартам.

Письмом от <...>, направленным истцу <...> и полученным адресатом <...> истцу сообщено о том, что по проведению осмотра зафиксирована нормальная вибрация, не влияющая на работоспособность автомобиля. Вышеуказанная вибрация возникает в результате: падения оборотов холостого хода двигателя по причине отбора мощности при включении системы кондиционирования. Так при включении системы кондиционирования начинает вращаться муфта кондиционера, тем самым увеличивая нагрузку на двигатель автомобиля; при увеличении оборотов вентилятора системы вентиляции салона автомобиля также увеличивается нагрузка на двигатель автомобиля, возникает дополнительный отбор мощности автомобиля (за счет увеличения нагрузки на генератор, по причине роста потребления энергии электродвигателем системы вентиляции); при переключении рычага АКПП в режиме «D» и «R» отбор мощности от двигателя происходит в результате работы гидространсформатора. Таким образом, вибрация возникает в результате отбора мощности от двигателя навесным оборудованием, трансмиссией, что является нормальной работой двигателя (нормальным явлением) и не является неисправностью. Автомобиль технически исправен и пригоден для беспрепятственной эксплуатации.

< Ф.И.О. >1 обратился к < Ф.И.О. >14, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы < Ф.И.О. >7, с заявлением об установлении факта наличия дефекта в автомобиле.

Постановлением < Ф.И.О. >14, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы < Ф.И.О. >7, от <...>, в целях выявления факта наличия дефектов, причин их выявления была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маш-Маркет».

Согласно заключению ООО «Маш-Маркет» от <...> <...>, в представленном на исследование автомобиле имеется повышенная вибрация рулевого колеса при работающем двигателе, которая является следствием неисправности деталей силового агрегата автомобиля. Выявленная повышенная вибрация ухудшает потребительские свойства автомобиля, влияет на безопасность эксплуатации ТС, и при определенных условиях может привести к аварии вследствие выхода из строя двигателя автомобиля. Выявленная причина вибрации (неисправность шкивов и натяжителя) может привести к повреждению двигателя автомобиля. Причиной возникновения вибрации явилась неисправность деталей силового агрегата (роликов приводного ремня) возникшая в процессе эксплуатации автомобиля, в следствие проявление скрытого производственного дефекта. Детали вышли из строя в гарантийный период. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Производственных дефектов покрытия рулевого колеса не выявлено, выявлен незначительный естественный износ в процессе эксплуатации. В автомобиле выявлены повышение шума при работе двигателя: посторонние механические шумы в передней части двигателя; компрессор кондиционера: при включении имеются посторонние шумы, периодически пропадающие. Причиной возникновения шумов является преждевременный (в гарантийный период) выход из строя в процессе эксплуатации деталей силового агрегата (роликов приводного ремня, подшипника шкива кондиционера), вследствие проявления скрытого производственного дефекта (дефектов). После проведенного ремонта посторонние шумы при работе двигателя не прослушиваются нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлены. Нарушена технология проведения ремонта: не проведена диагностика, причина неисправности не установлена. Проведена замена деталей без фактического обоснования. Произведенные работы сотрудниками ООО «Оппозит» были недостаточными для выявления и устранения заявленных собственником автомобиля недостатков. Квалификация специалистов ООО «Оппозит» не находит документального (отсутствие пункта «диагностика» в заказ нарядах) и фактического подтверждения по результатам выполненных работ - шумы и вибрация рулевого колеса не была выявлена и устранена. Специалисты ООО «Оппозит», участвовавшие в проведении исследования не владеют методиками диагностики механических неисправностей, не знают правил дефектовки узлов и признаков неисправностей подшипников качения.

Сопроводительным письмом от <...> через почтовое отделение связи <...> истец направил заключение эксперта с дополнением к требованию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, поступившие к ответчику <...>.

В дополнении к требованию истец просил возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 43 000 руб., стоимость замененных частей и услуг, связанных с заменой их в автомобиле в размере 14 974 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изгото­витель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка из­готовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномо­ченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить тре­бования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона.

По условиям пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, в п. 2 которого предусмотрено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченно­му индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков то­вара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие таких недостатков, как незатянутое резьбовое соединение рулевого наконечника автомобиля, также замена датчика давления масла (дважды) и замена втулок стабилизатора не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы истца о недостатке автомобиля в виде трещины на линзе правой фары, который был устранен по истечении 49 дней, суд первой инстанции правильно указал, что о наличии данного недостатка истец и его устранении требования истца не содержались ни в одной претензии. Данный недостаток был выявлен, сотрудником ООО «Опоизит» при осмотре автомобиля, во время технического обслуживания.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Профит» от <...> <...>, вибрация на рулевом колесе автомобиля является следствием неисправности автомобиля при наличии его работоспособности, снижающей эксплуатационные качества, вызванные повышенным ускоренным естественным износом в связи с интенсивной эксплуатацией в тяжелых дорожных условиях (в г.Сочи, находящегося в горной местности со сложным рельефом и дорожными условиями (крутые повороты, в том числе и с одновременным отрицательным уклоном). Вибрация на рулевом колесе может являться следствием неисправности промежуточных роликов приводного ремня (так как экспертом был обнаружен люфт более 1 мм на одном из промежуточных роликов) и подшипника муфты кондиционера (так как эксперту был представлен уже разрушенный подшипник и у эксперта есть только предположения в результате чего он оказался разрушенным - скорее всего в результате не аккуратного демонтажа). Вибрация на рулевом колесе, не может являться следствием неисправности натяжного ролика, так как по мнению эксперта натяжной ролик исправен (замена натяжного ролика, установленного на ТС не дала положительных результатов. Вместе с этим, по мнению эксперта на ТС имеются более серьезные причины для наличия вибрации на рулевом колесе и связаны они в первую очередь с повышенным (ускоренным) естественным износом отдельных узлов и деталей рулевого управления (так как на рулевом колесе (при 1500 об/мин) наблюдается снижение уровня вибрации по оси У, что позволяет предположить относительно нормальную работу навесного оборудования двигателя (генератора, компрессора), а также всех узлов и деталей ременной передачи (шкивов, натяжного ролика). Если навесное оборудование, узлы и детали ременной передачи были бы неисправными, то повышенный уровень вибрации сохранялся бы при любых оборотах двигателя). Представленные детали являются деталями автомобиля марки Субару Форестер. При исследовании деталей эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование детали не имеют ни конструктивных, ни производственных дефектов. У представленных деталей обнаружен естественный повышенный (ускоренный) износ (в первую очередь у подшипников роликов), который можно отнести к эксплуатационным дефектам. Наличие такого повышенного (ускоренного) износа (в первую очередь у 1к г жлючает, что детали и узлы уступают по качеству оригинальным узлам и деталям, произведенным по Японским технологиям. В заключении эксперт также указал, что подшипник шкива кондиционера для осмотра был представлен разрушенным. При этом подшипник мог быть разрушен в результате неаккуратного демонтажа подшипника, поскольку, если бы подшипник разрушился до такой степени при работающем двигателе, то автомобиль получил бы серьезные повреждения ременного привода и его узлов, а поскольку серьезные повреждения ременного привода и его узлов отсутствуют, то подшипник был разрушен в результате его демонтажа. У автомобиля имеются недостатки, но вызванные естественным, (ускоренным) износом (в первую очередь у подшипников роликов). Дефектов материала, дефектов изготовления и дефектов сборки, характерных для производственных дефектов, экспертом не обнаружено, а потому и основании считать, что представленные детали имеют производственный дефект, не имеется. У представленных деталей естественный повышенный (ускоренный) износ (в первую очередь у подшипников роликов), который можно отнести к эксплуатационным дефектам. Характер выявленных недостатков эксплуатационный.

Судебной коллегией установлено, наличие противоречий в представленных в материалы дела заключении ООО «Маш-Маркет» и заключении судебной экспертизы ООО «Профит», указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

На данное процессуальное нарушение, как уже было указано выше, указано президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от <...>, которым отменены решение Советского районного суда г.Краснодара от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах, определением Советского районного суда <...> от <...> была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от <...> <...>, возникновение вибрации на рулевом колесе, уровень которой не соответствует требованиям нормативно-технических документов, может являться следствием неисправности любого автомобиля, в том числе и автомобиля «Subaru Forester», VIN: <...>. В представленном на исследование автомобиле марки неисправности промежуточных роликов приводного ремня, натяжного ролика, подшипника муфты кондиционера отсутствуют. В случае неисправности промежуточных роликов приводного ремня, натяжного ролика, подшипника муфты кондиционера в автомобиле марки «Subaru Forester», VIN <...> может возникать вибрация на рулевом колесе. Уровни локальной вибрации на рычагах и органах управления приведены в документе СанПиН 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», корректированный уровень виброскорости составляет 112 дБ. Анализ проведенных исследований по инструментальному измерению уровня общей и локальной (на ободе рулевого колеса) вибрации автомобиля показал, что: уровни локальной вибрации (на ободе рулевого колеса) в автомобиле соответствуют требованиям норм; уровни общей вибрации в автомобиле соответствуют требованиям норм. В представленном на исследование автомобиле неисправности промежуточных роликов приводного ремня, натяжного ролика, подшипника муфты кондиционера отсутствуют. В случае неисправности промежуточных роликов приводного ремня натяжного ролика, подшипника муфты кондиционера в автомобиле может возникать вибрация на рулевом колесе.

В судебном заседании <...> эксперт ООО «Эксперт ЮФО» < Ф.И.О. >22 составивший заключение, поддержал его выводы.

Эксперт ООО «КубаньТехноСервис» < Ф.И.О. >16 в судебном заседании подтвердила свое участие при составлении экспертом < Ф.И.О. >15 заключения. Пояснила, что была ответственной за результаты измерений в салоне автомобиля истца. Замеры прибором проводил стажер эксперта, действия которого она контролировала и лично. Подтвердила, что первичный протокол подписан ей, а протокол, который предоставляет ООО «КубаньТехноСервис» подписан уполномоченным на то регламентом лицом.

Ведущий инженер ООО «КубаньТехноСервис» < Ф.И.О. >17 подтвердила предоставленные в заключение судебной экспертизы сведения. Пояснила, что ей принесли акт первичного замера и протокол, с которыми она ознакомилась, проверила правильность составления протокола, поставила свою подпись и передала директору Общества.

Заместитель директора ООО «КубаньТехноСервис» < Ф.И.О. >18 в судебном заседании пояснила, что для проведения измерения прибором, который использовался в данном исследовании, требуются специальные познания, однако включить его может любой человек и без какого-либо образования и навыков. Также пояснила, что ранее в автомобиле истца уже проводились замеры и показания их фактически соответствовали показаниям, изложенным в заключении.

Повторно допрошенный эксперт < Ф.И.О. >15 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на <...>, т.е. на момент проведения осмотра, исследования и диагностики, в автомобиле не были никаких недостатков либо неисправностей. Ранее данный автомобиль не исследовал, а потому и оснований считать, что в нем имелись какие-либо недостатки либо неисправности, не имеется. С ходатайством о привлечении к участию специалистов ООО «КубаньТехноСервис» обращался руководитель экспертной организации, в связи с тем, в экспертной организации отсутствуют метрологические поверенные дорогостоящие приборы, которые имеются в специализированных аккредитованных организациях.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующих дипломов, свидетельств и сертификатов и др.

Выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» согласуются с ранее проведенной судом судебной экспертизы ООО Профит».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Негодаева А.Б. о наличии в автомобиле недостатка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы истца о наличии недостатков в автомобиле SUBARU FORESTER опровергаются представленным в материалы дела соглашением, заключенным между истцом и третьим лицом.

Так из соглашения, заключенного <...> между истцом (потребитель), третьим лицом (общество) и протокола, следует, что на основании обращения от <...> по причине «вибрации руля в положении селектора АКПП «D» при остановке после движения при включенном в автомобиле кондиционере» стороны согласились провести измерение вибрации руля в положении селектора АКПП «D» при остановке после движения автомобиля при включенном кондиционере (SUBARU FORESTER, г.р.з. х 004 ха 93, V1N <...>, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Негодаеву А.Б.) для установления показателя вибрации руля.

<...> Негодаев А.Б. предложил произвести данное измерение на территории ООО «Оппозит» предоставив своего специалиста/компанию (с заключением которого потребитель будет полностью согласен) и присутствовать лично при проведении измерения вибрации руля в положении селектора АКПП «D» при остановке после движения автомобиля, при включенном кондиционере (во избежание неоднократного проведения замеров и обвинений в заинтересованности Общества в исходе проведения такового).

Потребитель выбрал специалиста/компанию: ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда». Из протокола <...> от <...>, выполненного ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана груда» следует, что уровень общей вибрации находится в пределах допустимого уровня.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Негодаев А.Б. на всем протяжении времени, начиная с момента предъявления первой претензии в ООО «Оппозит» до момента рассмотрения дела использовал спорное транспортное средство.

<...> (предъявление первой претензии) автомобиль истцом был предоставлен третьему лицу с пробегом 66480 км, на момент рассмотрения дела пробег автомобиля SUBARU FORESTER составлял уже 125000 км., что свидетельствует об его интенсивном использовании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Негодаевым А.Б. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения заявленных истцом исковых требований, необоснованны. Исковые требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа являются производными от рассмотренных судом первой инстанции исковых требований, а поскольку в их удовлетворении отказано, соответственно суд первой инстанции обосновано отказал в иске Негодину А.Б. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность требований истца подтверждена заключением ООО «Маш Маркет» не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с тем, что выводы указанного заключения опровергнуты двумя заключениями судебных экспертиз.

Ввиду отсутствия в автомобиле недостатков, оснований для их устранения в сроки предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось. Доказательств в обоснование нарушения сроков устранения каких-либо недостатков истцом в материалы дела не представлено, соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Выводы ООО «Эксперт ЮФО» и ООО «Профит» истцом не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Кроме того, выводы данных судебных экспертиз согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Негодаева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: