Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4073/2016 от 06.12.2016

Судья Лигус О.В.      Дело № 33а-4073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЩЕВ и ПДВ,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЩЕВ – КНВ на решение Советского районного суда города Орла от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО УК «РСУ №» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, выразившееся в несвоевременном направлении в ООО УК «РСУ №» копии постановлений от <дата> о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с денежных средств и с имущества, а так же в несвоевременном направлении в ПАО АКБ «АВАНГАРД» копии постановлений от <дата> о снятии ареста с денежных средств».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЩЕВ - ПОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №» (далее по тексту – ООО УК «РСУ №») обратилось с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ЩЕВ и ПДВ о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска было указано, что <дата> по гражданскому делу по иску ЕАГ к ООО УК «РСУ №», ГУП ОО «Дорожная служба», МУПП ВКХ «Орелводоканал», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО УК «РСУ №», которые определением Советского районного суда города Орла от 26 июля 2016 года были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата>, на основании вышеуказанного определения суда, снят арест с денежных средств должника, постановлением от <дата> исполнительное производство было прекращено.

Копии указанных постановлений о снятии ареста с денежных средств и о прекращении исполнительного производства не были своевременно направлены административному истцу и в банк, в связи с чем административный истец полагал его права нарушенными и просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту – ПАО АКБ «Авангард»).

Представитель административных ответчиков административный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ЩЕВ – КНВ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что постановления от <дата> направлены в адрес сторон исполнительного производства, а также постановление о снятии ареста с денежных средств в адрес ПАО АКБ «Авангард» простой почтовой корреспонденцией. Кроме того <дата> указанные копии были вручены представителю административного истца в судебном заседании по другому делу. В этот же день стало известно о не получении банком указанной копии постановления, что послужило основанием для обращения административного истца в суд, однако полагает, что срок для подобного обращения был пропущен.

При этом указывает, что судом не указано на обязанность принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав должника.

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ЩЕВ и ПДВ, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард», в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 81 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ЩЕВ на основании исполнительного листа № ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО УК «РСУ №» предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, а также имущество в пределах <...> копеек в пользу ЕАГ (л.д. 25).

<дата> по гражданскому делу по иску ЕАГ к ООО УК «РСУ №», ГУП ОО «Дорожная служба», МУПП ВКХ «Орелводоканал», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО УК «РСУ №», которые определением Советского районного суда города Орла от 26 июля 2016 года в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> копеек были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата> на основании вышеуказанного определения суда снят арест с денежных средств должника (л.д. 28), постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП было прекращено (л.д. 27).

Из книги регистрации исходящих документов МОСП по особым исполнительным производствам следует, что <дата> указанные документы были подготовлены для отправки в адрес ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 48-50); из реестра исходящей корреспонденции усматривается, что данное письмо с вложением в виде постановлений было направлено <дата>, что также подтверждается штампом почты России, имеющемся на конверте, с указанием даты – <дата> (л.д. 54-55, 43).

Из сообщения ПАО АКБ «Авангард» от <дата> следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, а также постановление о прекращении исполнительного производства поступили в банк <дата> (л.д. 39).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и ПАО АКБ «Авангард» копий постановления о снятии ареста с денежных средств, а также постановления о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель прекратив исполнительное производство, незамедлительно не принял меры по снятию ареста со счетов административного истца и в установленный срок, не направил копии постановлений административному истцу и в банк, тем самым нарушив права административного истца гарантированные вышеприведенными нормами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЩЕВ – КНВ, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи