Приговор по делу № 1-1215/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-1215/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 25 августа 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры города Кургана Зайцева В.М.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Красногузова В.В.,

защитника – адвоката Симоновой Л.И.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красногузова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут Красногузов В.В. в состоянии алкогольно­го опьянения находясь совместно с ранее малознакомым ФИО9 в кабине лифта, расположенного в подъезде <адрес> в <адрес>, при его движении между первым и пятым этажом с целью хищения чужого имуще­ства путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побужде­ний, желая сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению нанес по лицу и телу ФИО9 многочисленные удары, после чего открыто похитил, со­рвав с шеи ФИО9 цепочку из золота 585 пробы, весом 9,24 грамма, длинной 50 см., стоимостью 14361 рубль 45 копеек, крестик из золота 585 пробы, весом 6 грамм стоимостью 12000 рублей. После чего с целью доведения своего преступно­го умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО9 кровоподтек шеи, грудной клетки, кровопод­тек нижней губы, ушибленные раны левой щеки, не расценивающиеся как вред здоровью, ушибленную рану верхней губы, причинившую легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, и материальный ущерб в сумме 26361 рубль 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Красногузов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь во дворе <адрес> в г. Курга­не, познакомился с ФИО9 После чего он совместно с ФИО8 распи­вали спиртные напитки во дворе вышеуказанного дома, затем в гараже ФИО11. Конфликтов не было. После чего он и ФИО9 уш­ли в квартиру последнего в <адрес>, чтобы сходить в туалет. После этого он вышел из квартиры ФИО9 чтобы пойти к своему другу ФИО19, проживающему в этом же доме. Для этой цели он зашел в лифт. За ним следом в лифт зашел потерпевший ФИО9. Находясь в лифте, ФИО9 стал нецензурно выражаться в адрес его матери, после данных слов он нанес ФИО9 удар в левую часть лица. После чего увидев на шее ФИО9 золотую цепочку, сорвал ее и убежал. Золотую цепочку продал ФИО13. Крестик не похищал. Возможно, что он упал с цепочки в момент ее хищения. Признает вину в причинении легкого вреда здоровью и грабеже.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он познакомился во дворе своего дома по адресу: <адрес> с ранее ему незнакомым Красногузовым В.В. С Красногузовым В.В. он стал распивать спиртное, на лавочке возле дома затем вместе с ФИО11 в его гараже. Нахо­дясь в гараже у ФИо11, Красногузов нанес ему один удар в область лица. Как считает потерпевший, Красногузов так проверял его реакцию на такие действия. После этого они помирились, снова распивали спиртное и решили пойти в его квартиру, но его сын ФИО10 их не впустил, так они были в состоянии алкогольного опьянения. Красногузов пошел в лифт, чтобы найти своего друга ФИо19 проживающего в этом же доме. Он пошел вместе с Красногузовым. Кто нажал кнопку лифта, он не помнит. При этом в лифте он Красногузова и его родственников не оскорблял, они ехали молча. Во время движения кабины лифта ему Красногузов В.В. нанес удар в лицо слева в верхнюю губу и в грудь слева в область сердца. Телесное повреждение на губе, указанное в заключении эксперта, именно от этого удара. В этот момент он почув­ствовал, как с его шеи Красногузов В.В. сорвал золотую цепочку с крестом. Он потерял Красногузова из виду, когда тот выбежал из лифта. Он вышел во двор дома и вызвал сотрудников полиции. Похищенные золотые из­делия: золотую цепочку оценивает в 14361 рубль 45 копеек, крестик из золота весом 6 грамм оценивает 12000 рублей. Исключает возможность того, что крестик мог упасть в лифте.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел его отец ФИО9 и ранее ему малознакомый ФИО3 – подсудимый Красногузов. При этом у отца телесных повреждений не было. Оба находились в состоянии опьянения. Красногузов В.В. попросился в туалет. Затем Красногузов ушел, а отец пошел следом за ним. Вечером он вышел во двор дома по <адрес>, где увидел отца с кровью на лице. Он пояснил ему, что его в лифте избил ФИО3 и похитил у него золотую цепочку с крестиком.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя в гараже вместе с ФИО9 и незнакомым мужчиной, подсудимый это или нет, он сказать не может. Имени этого мужчины он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИо11, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИо11, допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он встретил своего соседа ФИО9 который был с ранее ему незнакомым <данные изъяты> после чего он совместно с ФИО9 и <данные изъяты> пошли к нему в гараж где стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов между <данные изъяты> и ФИО9 он не видел. При этом на шее у ФИО9 была цепочка. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО9 то, что <данные изъяты> находясь в лифте <адрес>, причинил ФИО9 телесные повреждения и по­хитил золотую цепочку с золотым крестиком (т.1 л.д.88-89).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, напечатанный следователем.

Показания следующих свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО12., допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает вместе с Красногузовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Красногузов В.В. и попросил его встретиться. При встрече возле <адрес> Красногузов В.В. предложил купить золотую цепочку. Так как ему цепочка была не нужна, он позвонил ФИо13. и предложил купить цепочку у Красногузова В.В. Встре­тившись у пивной по адресу: <адрес> ФИО13. купил у Красногузова В.В. золотую цепочку. Красногузов В.В. не говорил ему, где он взял данную цепоч­ку (т.1 л.д 97-98).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по­сле 19.00 часов ему позвонил ФИО12 который ему сказал, что его друг продает золотую цепочку. После чего он встретился возле пивной по адресу: <адрес> <адрес> с ФИО12 и ранее ему незнакомым человеком, как позже он узнал - Крас­ногузовым В.В. Красногузов В.В. предложил ему купить золотую цепочку. Осмотрев цепочку и спросив у Красногузова В.В. не ворованная ли цепочка, он купил це­почку у Красногузова В.В. за 2000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ находясь на пляже «Голубые озера» он продал эту цепочку незнакомому молодому человеку за 4000 рублей (т.1. л.д. 91-92).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал Красногузова В.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в лифте <адрес>, причинил ему телесные повреждения, и похитил с его шеи принадлежащую ему цепочку с крестиком. В этот же день она в качестве по­нятого участвовала при предъявлении свидетелю ФИО10 для опознания Крас­ногузова В.В. ФИО10 опознал Красногузова В.В. как мужчину, известного ему по имени «ФИО3», с которым его отец ФИО9 приходил к ним домой, а впоследствии ФИО9 пояснил ему, что Красногузов В.В. нанес ему телесные повреждения и похитил у него цепочку с крестиком (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО15 при допросе в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании исследованы также материалы уголовного дела.

- рапорт дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут от гр. ФИО9 по­ступило сообщение о том, находясь в лифте <адрес> в г. Кур­гане, ранее незнакомый ему молодой человек нанес ему телесные повреждения и сорвал золотую цепочку с крестом (т. 1 л.д. 5).

- протокол принятия устного заявления от потерпевшего ФИО9 в кото­ром, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, ко­торое в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество, причинило значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей терри­тории к дому № по адресу: <адрес>, в ходе которого зафик­сировано место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, смывы ве­щества темно бурого цвета (т. 1 л.д. 8-15)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека. Кровь про­изошла от ФИО9 (т. 1 л.д. 57-62)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия по уголовному делу № по факту грабежа в отношении ФИО9 в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим, средним пальцами и ладонью руки Красногузова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно (т. 1 л.д. 37-41).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО9 установлены кровоподтеки шеи, грудной клетки, кровоподтек нижней губы, ушиб­ленная рана левой щеки, которые не расцениваются как вред здоровью; ушиблен­ная рана верхней губы, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Все повреждения возникли от действия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Красногузова В.В. в разбое.

Совершение указанного преступления именно Красногузовым подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он вину признал частично, показаниями потерпевшего ФИО9, прямо указавшего на Красногузова В.В. как лицо, совершившее преступление, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший и подсудимый приходили домой вместе непосредственного перед преступлением, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что именно Красногузов В.В. сбыл похищенную цепочку.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшего не с целью хищения его имущества, а в ответ на оскорбление. Потерпевший в судебном заседании отрицал то, что каким-либо образом оскорбил подсудимого, либо его родственников. Противоречий в его показаниях суд не усматривает. Стремительность и последовательность действий Красногузова В.В. по нанесению телесных повреждений потерпевшему и завладению золотым изделием подтверждает наличие умысла именно на хищение имущества, а не на причинение вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9 следует, что непосредственно перед заходом в лифт в квартире ФИО9 никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 о том, что цепочка потерпевшего с крестиком была заметна на его шее окружающим, в связи с чем относится критически к показаниям подсудимого о том, что цепочку он увидел только в лифте.

Суд приходит к выводу о том, что факт следования потерпевшего за подсудимым в лифт не влияет на доказанность вины последнего и квалификацию его действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что крестик был похищен у него Красногузовым В.В. вместе с цепочкой. Показания потерпевшего о наличии у него крестика на цепочке подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8. При осмотре места происшествия крестик не был обнаружен.

Оценку массы золотого крестика и его стоимость, указанную потерпевшим, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют обычным параметрам таких золотых изделий (л.д. 84). Стоимость цепочки подтверждена документально.

Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровья (т. 1 л.д. 47-48), суд признает примененное Красногузовым В.В. насилие опасным для здоровья потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Красногузова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Красногузов В.В. имеет постоянное место жительства и работы, семью, соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается, вместе с тем участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством «чистосердечное признание» подсудимого, поскольку оно дано уже после опознания его потерпевшим и свидетелем ФИО8 и после задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд признает с учетом обстоятельств дела отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось одной из причин совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Красногузовым В.В. подлежит отбыванию в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего суд признает обоснованными в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25.08.2015.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 24.08.2015.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░9 26361 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5556 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░