Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12608/2014 от 30.05.2014

Судья: Кириллова Н.Ю. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Настасовой Н. А. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова В. Н. к Настасовой Н. А., Настасову Р. А. о выделении доли супруга из имущества, нажитого во время брака, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Косарева А. А.ча, Настасовой Г. А. к Настасовой Н. А., Настасову Р. А. о выделении доли супруга из имущества, нажитого во время брака,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Настасовой Н.А., Настасову Р.А. о выделении доли супруга из имущества, нажитого во время брака

Свои требования Иванов В.Н. мотивировал тем, что на основании решения Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Озерского городского суда от <данные изъяты> с Настасова Р.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцу был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по которому было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем у Настасова Р.А. нет имущества и недостаточно средств для погашения сумм долга. Также было установлено, что у должника имеется совместно нажитое имущество с супругой Настасовой Н.А., а именно автомобиль марки Мазда-6, государственный регистрационный знак м 463 ув 190, который зарегистрирован на имя Настасовой Н.А. В этой связи истец просит признать спорный автомобиль совместно нажитым супругами Настасовыми, и выделить 1/2 долю Настасова Р.А. из данного имущества для обращения взыскания и взыскать в его пользу в счет денежного долга 1/2 долю в праве долевой собственности на автомобиль.

Ответчик Настасов Р.А. иск не признал, просил в иске отказать, поскольку спорное имущество на основании заключенного между ним и Настасовой Н.А. соглашения, является личной собственностью Настасовой Н.А.

Ответчик Настасова Н.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «РусФинанс Банк», привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Косарев А.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с самостоятельным иском о выделении доли Настасова Р.А. из совместного имущества супругов, нажитого во время брака, указывая, что <данные изъяты> Иванов В.Н. передал ему право требования по исполнительному листу <данные изъяты> на основании договора уступки долга. На удовлетворении заявленного им иска настаивал, ссылаясь на то, что за длительное время должник Настасов Р.А. вернул лишь незначительную часть долга, иного имущества у него не имеется.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Настасова Г.А., которая также обратилась с самостоятельным иском о выделении доли Настасова Р.А. из совместного имущества супругов, нажитого во время брака, указывая, что с Настасова Р.А., на основании решения Озерского городского суда от <данные изъяты> года, в её пользу взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу и рамках его исполнения возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> - Савостина Н.С. возражений по существу заявленных исковых требований не представила, пояснив, что у неё на исполнении находится исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданный Озерским городским судом о взыскании суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей с должника Настасова Р.А. в пользу взыскателя Иванова Н.В. По договору об уступке требований Иванов В.Н. передал право требования по исполнительному документу Косареву А.А. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для удержаний из заработной платы должника по его месту работы. Общая сумма удержаний на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Косарева А. А.ча и Настасовой Г. А. к Настасовой Н.А., Настасову Р.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли супруга из имущества, нажитого во время брака – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Настасова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что Настасов Р.А. является должником в рамках возбужденного <данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> исполнительного производства, на основании исполнительного листа №ВС 020862012 от <данные изъяты> г., выданного Озерским городским судом по определению суда о взыскании суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскателем по данному исполнительному был Иванов В.Н., который по договору об уступке требований от <данные изъяты> передал право требования долга Косареву А.А. ( л.д.150-151, 154-155, 157 )

Настасов Р.А. также является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 042284577 от <данные изъяты> г., выданного Озерским городским судом по решению суда о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Настасовой Г.А. ( л.д.307, 308-309 )

Настасов Р.А. и Настасова Н.А. вступили в брак <данные изъяты> года, который в последствие был расторгнут на основании решения мирового судьи Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между Настасовой Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1012404-Ф, предоставленный для покупки автотранспортного средства модель МАЗДА 6, год выпуска 2012 года идентификационный номер JMZGH12F701501852, двигатель № 11373481, кузов JMZGH12F701501852, цвет белый. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено — залогом имущества, условия которого определены сторонами договором залога имущества № 1012404/01-ФЗ, а также поручительством Настасова Р.А.

Разрешая заявленные Ивановым В.Н. исковые требования, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, что на основании Договора об уступке требований от <данные изъяты> право требования в части взыскания с Настасова Р.А. требований по исполнительному листу №ВС 020862012 от <данные изъяты> г., выданного Озерским городским судом по определению суда о взыскании суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перешло к Косареву А.А., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Иванова В.Н. не имеется.

При этом, удовлетворяя требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно - Косарева А.А. и Настасовой Г.А., суд исходил из того, что у ответчика Настасова Р.А. имеются неисполненные перед истцами денежные обязательства, по которым исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество, принадлежащее ответчику Настасову Р.А., на которое могло бы быть обращено взыскание, а спорный автомобиль приобретен Настасовым Р.А. и Настасовой Н.А.в период брака, в связи с чем, на основании положений ст.ст.33, 38, 39 СК РФ является совместным супружеским имуществом, из которого возможно выделить долю Настасова Р.А. для последующего обращения на неё взыскания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, постановленными в результате неправильного толкования норм материального права.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований Косарева А.А. и Настасовой Г.А. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 этого же Кодекса определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

При этом статья 46 СК РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Статья 38 СК РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что Косарев А.А. и Настасова Г.А. просили суд о выделении доли должника в совместной собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на указанную долю должника, необходимо исходить из возможности отчуждения указанной доли иному участнику совместной собственности, а также иным лицам.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является автомобиль, который в силу своих физических данных является неделимой вещью. Кроме этого, автомобиль МАЗДА 6, год выпуска 2012 года идентификационный номер JMZGH12F701501852, двигатель № 11373481, кузов JMZGH12F701501852доказательств, находится в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк», в рамках заключенных кредитного договора и договора о залоге. Т.о., допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность фактического выдела доли автомобиля, о которой просят Косарев А.А. и Настасова Г.А., последними не представлено.

Таким образом, исходя из правовых положений ст. 255 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях вышеуказанных норм материального права, требования Косарева А. А.ча, Настасовой Г. А. о выделении доли Настасова Р.А. из совместного имущества супругов, нажитого во время брака являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда не обжаловалось, является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания автомобиль марки МАЗДА 6, год выпуска 2012, идентификационный номер JMZGH12F701501852, двигатель № 11373481, кузов JMZGH12F701501852, цвет белый, государственный номер М 463 УВ 190 совместно нажитым имуществом Настасовой Н. А. и Настасова Р. А., и выделении 1/2 доли Настасова Р. А. из совместно нажитого имущества Настасова Р.А. и Настасовой Н.А., состоящего из автомобиля марки МАЗДА 6, год выпуска 2012, идентификационный номер JMZGH12F701501852, двигатель № 11373481, кузов JMZGH12F701501852, цвет белый, государственный номер М 463 УВ 190 для обращения взыскания стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – отменить.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Косарева А. А.ча, Настасовой Г. А. к Настасовой Н. А., Настасову Р. А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли супруга из имущества, нажитого во время брака - отказать.

В остальной части решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: