Решение по делу № 2-1418/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1418/2015 г.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Гареевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчеевой Н.В. к Горбуновой М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Аракчеева Н.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой М.П. о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что о предстоящем собрании она, как собственник жилого помещения не была извещена, участие в проведении собрании не принимала, ДД.ММ.ГГГГ решением собрания собственников была избрана управляющей компанией домом ООО «Центр плюс», в настоящее время к управлению домом приступили две управляющие компании, что не законно и нарушает ее право, предусмотренное ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Истец Аракчеева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - Необутова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горбунова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика Горбуновой М.П.-Кулагин А.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель 3-его лица – ООО «Калининское» Бокова Е.Ф., действующая по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что при проведении собрания был кворум собственников, принимающих участие в голосовании, о проведении собрания истец знала, т.к. присутствовала при проведении собрания.

Представитель ООО «Калининское» Волгутова К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, против исковых требований возражала.

Представитель 3-его лица – ООО «Центр плюс» Дючкова Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что собрания собственников не было, так как собственники не пришли на собрание, она разговаривала с представителями ООО «Калининское» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов вечера около <адрес>, видела, что собрание не состоялось.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении спора судом установлено, что Аракчеева Н.В. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – <адрес>

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания

собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., кворум имеется - <данные изъяты> %

В материалы дела представлен реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании.

При этом представленный в материалы дела реестр собственников, участвующих в голосовании не является допустимым и достаточным доказательством в подтверждение доводов 3-его лица о наличии при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома кворума, поскольку данный реестр не подписан собственниками, в связи с чем с достоверностью не свидетельствует об их участии в собрании, а следовательно, о наличии кворума. Кроме того, данный реестр не содержит сведений о том, голосовали ли собственники « за» или «против» по вопросам, поставленных на голосование.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были поставлены два вопроса: выбор председателя и секретаря собрания, выбор управляющей компании. Из реестра собственников не усматривается, что проводилось голосование по первому вопросу, отдельно - по второму вопросу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела решений собственников, принятых по вопросам общего собрания в письменной форме по первому вопросу и по второму вопросу не позволяет проверить достоверность подведения итогов голосования.

В протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность и не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, являющиеся жильцами <адрес>, пояснили, что собрание не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам к дому № по <адрес> подходили представители ООО «Калининское», но собственников помещений не пришли на собрание, было только трое человек из дома.     

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений: ФИО3 (<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.), ФИО4 (<адрес> общей площадью <данные изъяты>), ФИО5 (<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственник в <данные изъяты> доле) умерли до проведения собрания, в связи, с чем не могли принимать участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в реестр лиц, принимающих участие в голосовании, были внесены собственники квартир №, №, №, которые умерли.

Кроме того, непосредственного участия в голосовании не принимала Администрация Саткинского муниципального района, о чем пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий в должности специалиста Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.

Предоставленный стороной ответчика решение собственника помещений - МО Саткинский муниципальный район, по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нельзя принять в качестве надлежащего доказательства того, что Саткинский муниципальный район в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в лице начальника Управления земельными и имущественными отношениями ФИО7 непосредственно принимал участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, так как из данного решения не усматривается, что начальник управления земельными и имущественными отношениями принимал непосредственное участие в голосовании при проведении собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В предоставленном решении отсутствуют данные о времени проведения собрания.

Подписание данного решения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что решение было принято при участии в собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, так как на данном решении отсутствует время проведения собрания, свидетель Сандалов пояснил, что участия в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов представители Управления земельными и имущественными отношениями от лица Саткинского муниципального района не принимали.

Надлежащим доказательством принятия участия в голосовании должны быть включение представителя Саткинского муниципального района в реестр лиц, принявших участие в голосовании, с приобщением доверенности на данное действие, и росписью доверенного лица в реестре лиц, принявших участие в голосовании.

Представителем 3-его лица ООО «Калининское» предоставлен суду расчет, подтверждающий, что кворум собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся, из которого усматривается, что в голосовании принимали участие истец Аракчеева Н.В., собственник <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв., и Дючкова Н.В. – собственник № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, истец Аракчеева Н.В. и Дючкова Н.В. в судебном заседании поясняли, что не принимали участие в голосовании, собрания не были, они разговаривали с представителя ООО «Калининское», но участия в голосовании не принимали, так как собственники не пришли на собрание.

Суд считает не обоснованным включение Аракчеевой Н.В. и Дючковой Н.В. в реестр лиц, принявших участие в проведении собрания, так как ни в протоколе общего собрания, ни в реестре собственников нет сведений о том, что Аракчеева Н.В. и Дючкова Н.В. принимали участие в голосовании на общем собрании и голосовании против. Реестр всех лиц, принявших участие в голосовании, в котором было отражено, какие участники собрания голосовали «за», какие – «против», какие воздержались от голосования не составлялся и суду не предоставлялся.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, «против» голосовало 0 голосов, «воздержалось» 0 голосов, «за» голосовало <данные изъяты> голосов. Исходя из данных сведений, лиц, принимавших участие в голосовании, голосовавших против вопросов и воздержавшихся, не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что включение Аракчеевой Н.В. и Дючковой Н.В. в подсчет голосов при определении кворума собрания не законно, так как никакими документами не подтверждено, что Аракчеева Н.В. и Дючкова Н.В. были участниками собрания и принимали участие в голосовании.

При указанных обстоятельствах, кворум собрания в размере <данные изъяты> % голосов не подтвержден, проверить его наличие невозможно.

При указанных обстоятельствах решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аракчеевой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, по первому и второму вопросу, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оформленное протоколам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Горбуновой М.П. в пользу Аракчеевой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)     Л.Т.Тарасова

Верно:

Судья                 Л.Т.Тарасова

Секретарь                 Н.Д.Гареева

Решение суда вступило в законную силу «__»_______2015 года

Судья             Л.Т.Тарасова