Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2-3/2021 от 17.08.2021

Дело №10-2-3/2021                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 26 августа 2021 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовии Бардина А.Н., осужденного Палаткина С.Н., его защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237 от 27 декабря 2002 года и ордер №53 от 26 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 июля 2021года по уголовному делу №1-9/2021 по обвинению Палаткина С.Н., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым:

Палаткин С.Н., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС 1>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС 2>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее судимый:

18 января 2019 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) %. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 года исправительные работы сроком 1 год 3 месяца заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 11 февраля 2020 года;

29 июля 2020 года приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 161, части 1 статьи 166, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 года по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения Палаткину С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу Палаткину С.Н. оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Палаткина С.Н. и его защитника – адвоката Палаткина О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 года Палаткин С.Н. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества - стеклопакета, установленного на кухне в квартире <<ФИО1>>, расположенной по адресу: <АДРЕС 3>, с причинением последней значительного ущерба в размере 8370 рублей 66 копеек, имевшего место 03 апреля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Палаткин С.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. указал, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Палаткин С.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. Наказание по указанному приговору на момент совершения Палаткиным С.Н. преступления 03 апреля 2021 года, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 года не отбыто, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении преступления при рецидиве. Однако, судом данное обстоятельство отягчающим наказание Палаткину С.Н. не признано, наказание назначено без учета правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемый приговор изменить. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений. Назначить Палаткину С.Н. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В вводной части приговора указать на наличие у Палаткина С.Н. судимости по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года. В резолютивной части приговора указать об исполнении приговора Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года - самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Бардин А.Н. поддержал апелляционное представление, по основаниям указанным в нём и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая <<ФИО1>>, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании осужденный Палаткин С.Н. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Палаткин О.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

По смыслу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая, что потерпевшая <<ФИО1>> надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное дело без её участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Совершение преступления Палаткиным С.Н. не оспаривалось ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился подсудимый Палаткин С.Н., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал правильную правовую оценку действиям Палаткина С.Н. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, осуждение Палаткина С.Н. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При назначении наказания Палаткину С.Н. суд первой инстанции учел требования уголовного закона, изложенные в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о его справедливости и индивидуализации, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Палаткину С.Н. мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины, возмещение причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Палаткину С.Н. мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Палаткин С.Н. приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 года исправительные работы сроком 1 год 3 месяца заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 11 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (03 апреля 2021 года), Палаткин С.Н. имел не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору от 18 января 2019 года за совершенное преступление средней тяжести, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает отягчающим его наказание и считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что, в свою очередь, является основанием для назначения осужденному наказания по правилам статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из обжалуемого приговора следует, что определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел как смягчающие наказание Палаткина С.Н. обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и принял во внимание, наличие у осужденного постоянного места жительства, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, а также то обстоятельство, что Палаткин С.Н. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить Палаткину С.Н. наказание с применением части 3 статьи 68 и части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

Учитывая, что применение указанных норм закона фактически влечет улучшение положения осужденного и, исходя из процессуальной возможности, закрепленной в части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на применение уголовного закона, влекущего преференции для осужденного, должно быть реализовано судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в судебное решение, состоявшееся в отношении осужденного Палаткина С.Н.

Назначенное Палаткину С.Н. наказание в виде исправительных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как просит об этом государственный обвинитель, не усматривается, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Палаткину С.Н., новых обстоятельств в апелляционном представлении не приведено.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении в отношении Палаткина С.Н. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции указана не полная информация о судимостях Палаткина С.Н., а именно: не указана судимость по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанная судимость на момент вынесения приговора судом первой инстанции погашена не была и подлежала отражению в вводной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить и уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Палаткина С.Н. судимости по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежащим образом мотивировано, что приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года следует исполнять самостоятельно, однако в резолютивной его части указание на данное обстоятельство отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 июля 2021 года в отношении Палаткина С.Н., осужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Палаткина С.Н. судимости по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Палаткина С.Н. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- при назначении наказания Палаткину С.Н. применить положения части 3 статьи 68 и части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части приговора о применении положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части приговора указать: Приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 года в отношении Палаткина С.Н. по части 1 статьи 161, части 1 статьи 166, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Белоусов