Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2014 от 09.12.2014

Дело № 12-739/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                             24 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда Т.Л. Грачева,

При секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска В.И. Кузнецова- Сизовой Е.В. на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым

Кузнецов в.и. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>

<адрес>., русский, проживающий по адресу:

<адрес>, работающий заместителем председателя

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации

Г.Ульяновска, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

                У С Т А Н О В И Л :

Защитник заместителя председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска В.И. Кузнецова - Сизова Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области (далее Инспекция). В жалобе указано, что Котманова состояла с трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного специалиста-эксперта отдела бюджетного учета и отчетности, переведена ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности, ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был прекращен, с приказом была ознакомлена в этот же день, работнику был выплачен окончательный расчет в размере 84 512,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором при вынесении постановления не были соблюдены нормы п.п.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ – не было выяснено наличие состава административного правонарушения и виновности лица. Инспектор не учел уважительности причин пропуска срока окончательного расчета, а именно необходимости переоформления электронной цифровой подписи на другого сотрудника – Валитову. Просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание защитник В.И. Кузнецова – Сизова Е.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Неявка последней не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От представителя Государственной инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Котманова И.Ф. была принята в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на должность главного специалиста-эксперта отдела бюджетного учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № переведена на должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № трудовой договор с Котмановой И.Ф. был прекращен, с данным приказом Котманова была ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ. с работником произведен окончательный расчет в размере 84 512,56 руб.

Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновности заместителя председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска В.И. Кузнецова в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям В.И. Кузнецова по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение указанных положений окончательный расчет произведен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает указанное нарушение ч. 4 ст. 84.1. и ч.1 ст. 140 ТК РФ установленным и имевшем место в организации.

К доводам защитника о не произведении расчета в день увольнения в связи с необходимостью переоформления электронной цифровой подписи на другого сотрудника суд относится критически, поскольку фактический расчет был произведен по истечении значительного времени, доказательств невозможности перечисления денежных средств в данный период суду не представлено.

Государственным инспектором труда соблюден порядок привлечения В.И. Кузнецова, как должностного лица, к административной ответственности. Нарушений КоАП РФ при проведении проверки, составлении протокола, вынесении постановления по делу не допущено.

При назначении наказания В.И. Кузнецова были в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, о чем указано в постановлении.

Таким образом, довод защитника В.И. Кузнецова о том, что при назначении Кузнецову В.и. наказания государственный инспектор не учел совершение Кузнецовым В.И. правонарушения впервые, несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, В.И. Кузнецову обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 5.27 ч.1 КОАП РФ, в размере 3000 руб., оснований для снижения назначенного ему административного наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Устранение нарушений основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не является.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Е.В. Сизовой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова в.и, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней.

Судья Т.Л. Грачева