Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29013/2016 от 12.10.2016

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-29013/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Глазуновой Елены Викторовны на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Шерстяник» к Глазуновой Елене Викторовне об освобождении земель общего пользования и сносе забора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Тарасовой О.А. – председателя СНТ «Шерстяник» (выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.16 г.),

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Глазуновой Елене Викторовне, в котором просит суд обязать члена СНТ Глазунову Е.В. освободить земельный участок общего пользования в соответствии с генеральным планом застройки СНТ; за свой счет демонтировать самовольно установленный забор; взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением ОМСУ от <данные изъяты> за СНТ закреплен земельный участок общей площадью 15.0 га, в т.ч. ЗОП 4.5 га, частная собственность членов СНТ 10.5 га, и на основании этого постановления и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю СНТ стало собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) общей площадью 4.5 га. Постановлением ОМСУ от <данные изъяты> данному участку установлен вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ. Проект генерального плана застройки СНТ утвержден постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым между участками №<данные изъяты>, 79, 122 и 123 общей площадью 1120 кв.м является частью земельного участка общего пользования СНТ, и предназначен для хозяйственных нужд, в т.ч. пожарный гидрант, оборудование площадки для проведения общего собрания СНТ, обсуждается вопрос о детской площадке. <данные изъяты> общим собранием СНТ рассматривалось заявление Глазуновой Е.В. о присоединении к принадлежащему ей участку <данные изъяты> части ЗОП, в чем ей было отказано, несмотря на это в ноябре 2013 ответчик возвела на ЗОП сооружение в виде сплошного забора. <данные изъяты> на очередном общем собрании членов СНТ было постановлено: члену СНТ Глазуновой Е.В. освободить ЗОП от возведенного ею забора на территории. <данные изъяты> в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование СНТ об освобождении территории, однако ответчик действий, направленных на восстановление нарушенных СНТ прав, не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что дополнительной причиной, понудившей обратиться СНТ в суд, явилось то обстоятельство, что в настоящий момент СНТ проводит работы, направленные на межевание земель общего пользования СНТ, которые не могут быть осуществлены по причине фактического захвата части ЗОП со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно заявив о том, что в СНТ не имеется генплана, а есть план застройки и планировки, и заявленные требования не могут быть удовлетворены по причине того, что границы участка ЗОП не установлены. При этом пояснил, что границы земельного участка ответчика также не установлены. Кроме того, в фактическом пользовании членов СНТ находятся земельные участки площадью, превышающей указанную в правоустанавливающих документах.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление СНТ «Шерстяник» удовлетворено частично. Возложена обязанность на Глазунову Е. В. освободить земельный участок в зоне наложения на земли общего пользования СНТ «Шерстяник» (контур <данные изъяты> площадью 846 кв.м и контур <данные изъяты> площадью 6 кв.м), в соответствии с Проектом планировки и застройки, с учетом фактических границ земельных участков СНТ «Шерстяник», а также границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. Возложена обязанность на Глазунову Е. В. демонтировать за свой счет забор, установленный в зоне наложения на земли общего пользования СНТ «Шерстяник» (в пределах контура <данные изъяты> площадью 846 кв.м и в пределах контура <данные изъяты> площадью 6 кв.м), в соответствии с Проектом планировки и застройки, по границе принадлежащих ей земельных участков. В части возложения обязанности освободить земельный участок в соответствии с генеральным планом – в иске отказано. Взысканы с Глазуновой Е. В. в пользу СНТ «Шерстяник» расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей и судебной экспертизы в размере 39000 рублей, а всего в размере 44700 рублей; в части взыскания расходов по оплате юридических услуг – отказано.

В апелляционной жалобе Глазунова Е. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностей является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> СНТ «Шерстяник» <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с <данные изъяты> площадью 4.5 га вблизи д. <данные изъяты>.

Указанный земельный участок площадью 45000 кв.м учтен в ГКН за КН <данные изъяты>, его граница в соответствии с нормами действующего законодательства не установлена.

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>-п от <данные изъяты> данному участку установлен вид разрешенного использования: для размещения имущества общего пользования СНТ; утвержден проект планировки и застройки СНТ постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из проекта планировки и застройки СНТ «Шерстяник», между участками №<данные изъяты>, 79, 122 и 123 имеется участок с размещением – согласно экспликации - пожарного гидранта, площадки для проведения общего собрания СНТ.

Глазунова Е.В. на основании свидетельств о праве на землю, выданных <данные изъяты>, является собственником двух участков: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, с <данные изъяты>, расположенных в СНТ «Шерстяник».

Как следует из протокола общего собрания СНТ от <данные изъяты>, решением общего собрания было отказано в удовлетворении заявления Глазуновой Е.В. о присоединении к принадлежащему ей участку <данные изъяты> части ЗОП.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> было постановлено: члену СНТ Глазуновой Е.В. освободить ЗОП в течение месяца.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой, принадлежащие Глазуновой Е.В. земельные участки по фактическому пользованию объединены в один массив с единым ограждением забором, фактическая общая площадь которого составляет 2415 кв.м, то есть, с превышением на 813 кв.м (1000 кв.м + 600 кв.м), что является недопустимым, и при сопоставлении с имеющимся в деле Проектом планировки и застройки СНТ было установлено, что длины линий земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют его фактическим границам, и фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Глазуновой Е.В. накладываются на земли, относящиеся к имуществу общего пользования площадью контура <данные изъяты> – 846 кв.м и контура <данные изъяты> – 6 кв.м, с фактическим захватом части территории ЗОП и возведением на нем забора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь и конфигурация земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>», не соответствует Проекту планировки и застройки коллективного сада «Шерстяник».

В качестве способа восстановления нарушенных прав СНТ, эксперт указывает о необходимости восстановления границ земельных участков, принадлежащих ответчице, в соответствии с правоустанавливающими документами и Проектом планировки и застройки коллективного сада «Шерстяник», их линейным размерам, с учетом фактических границ земельных участков СНТ «Шерстяник», а также границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" организация и застройка территории садоводческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что проект планировки и застройки утвержден постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть, компетентным органом в пределах установленных законом полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке границы земельных участков обеих сторон не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судом учтено то обстоятельство, что провести межевые работы в отношении земельного участка СНТ, в частности ЗОП, невозможно без предварительного устранения выявленного захвата со стороны ответчицы. Оформление межевого дела одна из причин обращения с настоящим иском в суд, поскольку фактический захват части территории ЗОП является тому препятствием.

Суд пришел к верному выводу о возможности дать описание границ земельных участков ответчика в целях исполнимости судебного постановления, и по причине отсутствия иного способа идентифицировать смежную границу, разделяющую земли общего пользования и земельных участков ответчицы, за пределы которой ее правомочия не распространяются.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи