Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-516/2013 от 13.06.2013

                                                                                                                  Дело № 2-545/2013г.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Кочнев О.И. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 40м. в <адрес> произошло ДТП. Соловьева Н.А. управляла автомобилем №, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху в движении транспортному средству, которым он управлял. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой был назначен штраф в сумме 100 рублей. В результате ДТП его автомобилю №, принадлежащему ему нам праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Соловьевой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. По предложению ООО «Росгосстрах» он представил свой автомобиль для осмотра специалисту, который составил акт сомотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Также ему выдан акт о страховом случае, в котором установлена сумма страхового возмещения без всякого обоснования в размере 16 875р. 57к. Ему была выдана банковская карта Росгосстрах Банка, и на нее ответчиком перечислена указанная сумма. Не согласившись с этой суммой страхового возмещения, он обратился в ИП Лебедеву Ю.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 62 368р. 74к, величина утраты товарной стоимости составила 8292р. 87к. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4800р., в том числе, расчет материального ущерба - 3000р., расчет УТС - 1500р., выезд специалиста - 300р. Сумма, подлежащая выплате, составляет 53 786р. 04к. (70 661,61 - 16 875.57). Общая цена иска составила 58 586р. 04к., в том числе 53 786р. 04к. - сумма страхового возмещения, 4800р. - расходы по оценке возмещения ущерба. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, которые составили 3500р. На основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 3 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховую сумму 53 786р. 04к.; оплата услуг автоэксперта 4800р., услуги по составлению искового заявления 3500р.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина О.Н. требования поддержала в полном объеме, также просят взыскать уплаченную госпошлину 1957р. 58к.

           Ответчик о дне суда был извещен надлежащим образом. Представителя не направили.

            В отзыве по иску (л.д. 44-47) представитель ООО «Росгосстрах» Музипова Е.В. указала, что с иском не согласны. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства, указанный акт истцом подписан. Претензий относительно составления акта истом не предъявлялось. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 16 875р. 57к. Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей истец не доказал. Доказательств наличия у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы истец не представил. Обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Данную сумму считают чрезмерной. Цена, указанная истцом, несоразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Представитель является малоизвестным, с невысоким качеством оказываемых услуг, обслуживает узкую область взыскания убытков со страховых компаний. На услугу представителем истца потрачено 10 минут для устной консультации, 20 минут для подготовки искового заявления; использован шаблон текста искового заявления, текст на 3 листах, невысокое качество услуг, отсутствие спора о вине, все это является доказательствами, подтверждающими наличие факторов, снижающих стоимость услуг представителя на 50%. Средняя стоимость юридических услуг составляет: подготовка шаблонного искового заявления - 300р., участие в судебном заседании - 500р., подготовка процессуальных документов - 100 рублей. Итого: (300 + 500) /50% = 400 рублей. Поэтому считают, что расходы на представителя должны быть уменьшены до 400 рублей. Что касается отчета об оценке, то договор, являющийся основанием для проведения оценки, не представлен, не описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; не подтверждена информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, отсутствуют ссылки на источники информации; копия справочного материала не представлена. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

     Третье лицо на стороне ответчика Соловьева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. уезжает в отпуск с выездом из города. Решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.).

В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП; хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6) - участники Соловьева Н.А. и Кочнев О.И. Ответственность Соловьевой Н.А. застрахована в ООО Росгосстрах.

По постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 7) Соловьевой Н.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100р.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Кочневу О.И. подлежит выплата в размере 16 875р. 57к.

По экспертному заключению № 206-13 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (л.д. 14-25) сумма материального ущерба составляет 70 661р. 61к., в том числе расчетная величина компенсации - 62 368р. 74к., величина УТС - 8292р. 87к.

Услуги эксперта составили 4800р., в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта - 3000р., выезд специалиста - 300р., расчет величины УТС - 1500р. (л.д. 26-37 - товарные и кассовые чеки).

Разница между суммой экспертного заключения Лебедева Ю.В. (и его услуг) и суммой, выплаченной ответчиком составляет 58 586р. 04к. (70 661р. 61к. - 16 875р. 57к.) + 4800р. = 58 586р. 04к.

    Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 58 586р. 04к. Отчет Лебедева Ю.В. является объективным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Квалификация специалиста подтверждена; имеются ссылки на нормативную базу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1957р. 58к. (л.д. 5 - квитанция), а также по услугам за составление искового заявления 3500р. (л.д. 30 -квитанция). Суд считает, что эти суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию 53 786р. 04к. + 4800р. + 3500р. + 1957р. 58к. = 64 043р. 62к.

          Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Иск Кочнева ФИО10 удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу Кочнева ФИО11 64 043 руб. 62 коп. (страховое возмещение и судебные расходы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                Шаламова Т.П.