Решение по делу № 2-518/2019 ~ М-7417/2018 от 19.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

11.03.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Трифоновой В.И. - Панченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ВИ к Бреус АП, Канаеву ВА, Петрову ВМ, Петровой НВ, Петрову ЕВ, третьи лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, образовании земельного участка путем выдела,

установил:

истец Трифонова В.И. обратилась в суд с указанным иском к Бреус А.П., Канаеву В.А., Петрову В.М., Петровой Н.В., Петрову Е.В., мотивируя требования тем, что Трифоновой В.И. на праве общей долевой собственности (661/1000) принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома (Лит В6) площадью 34,7 кв.м, жилого дома Литер В7 площадью 67,8 кв.м, с сараем, погребом, гаражом, наружными сооружениями, расположенного по адресу: г. <адрес>. Основанием для государственной регистрации права послужили следующие документы: договор дарения 5/12 долей домовладения, удостоверенный Первой Саратовской государственной нотариальной конторой 27.04.1985 г. № 7-2770, заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2002г. по делу № 2-571/2002, соглашение от 14.02.2006 г. Другим правообладателем домовладения является Бреус А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Основанием регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Трифоновой В.И. послужили следующие документы: постановление мэра г. Саратова от 16 мая 2000г. № 290-269, договор аренды земельного участка от 27.07.2000 № 2568. Другим правообладателями земельного участка (арендаторами) являются Канаев В.А., Петров В.М., Петрова Н.В., Петров Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, в фактическом владении и пользовании истца находятся следующие помещения, расположенные в Литер В7: котельная 5,4 кв.м, кухня 11,7 кв.м, коридор 6,8 кв.м, жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м, 8,3 кв.м, 5,9 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м. Недостижение сторонами настоящего спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения участников долевой собственности в суд с настоящими требованиями. Просит суд выделить в натуре 661/1000 доли, принадлежащие истцу, признав за Трифоновой В.И. право собственности на жилое помещение, состоящее из Литер В7: котельная 5,4 кв. м, кухня 11,7 кв. м, коридор 6,8 кв.м, жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м, 8,3 кв.м, 5,9 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности на 661/1000 доли. Образовать земельный участок путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2451 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> части земельного участка, соразмерно доле истца.

Истец Трифонова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца Новиков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Бреус А.П., Канаев В.А., Петров В.М., Петрова Н.В., Петров Е.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что Трифоновой В.И. на праве общей долевой собственности (661/1000) принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома (Лит В6) площадью 34,7 кв.м, жилого дома Литер В7 площадью 67,8 кв.м, с сараем, погребом, гаражом, наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Другим правообладателем домовладения является Бреус А.П., которому принадлежит 339/1000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-46).

Также Трифоновой В.И. на праве аренды принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2451 кв.м., что составляет 175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Трифоновой В.И. послужили следующие документы: постановление мэра г. Саратова от 16.05.2000г. № 290-269, договор аренды земельного участка от 27.07.2000 № 2568 (л.д. 18-20, 49-50, 130).

Правообладателями земельного участка (арендаторами) также являются Канаев В.А., Петров В.М., Петрова Н.В., Петров Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением МЭРа г. Саратова № 661-18 от 04.10.2000 г, свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2000 года (л.д. 135, 136).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ее фактическом владении и пользовании находятся следующие помещения, расположенные в Литер В7: котельная 5,4 кв.м, кухня 11,7 кв.м, коридор 6,8 кв.м, жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м, 8,3 кв.м, 5,9 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, технически возможен реальный выдел жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из Литер В7: котельная 5,4 кв.м., кухня 11,7 кв.м., коридор 6,8 кв.м., жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м., 8,3 кв.м., 5,9 кв.м., ванная 3,3 кв.м., туалет 1,4 кв.м., в соответствии с требованиями нормативных документов, согласна сложившегося порядка пользования. Указанный реальный выдел исследуемого жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из Литер В7, является экономически выгодным, целесообразным, соответствует сложившемуся порядку пользования, работы по переоборудованию помещений, какие-либо ремонтные работы не требуются, имеется отдельной ввод коммуникаций. Сложившийся порядок пользования домовладением (Литер В6В7) общей площадью 102,5 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует идеальным долям домовладения, компенсация не требуется, в том числе:

- сособственнику Трифоновой В.И. подлежат выделу помещения (Литер В7) общей площадью 67,8 кв.м., что соответствует идеальной доле 661/1000;

-      сособственнику Бреус А.П. подлежат выделу помещения (Литер В6) общей площадью 34,7 кв.м., что соответствует идеальной доле (339/1000).

Сложившийся порядок пользования домовладением (Литер В6В7) общей площадью 102,5 кв.м, по адресу: <адрес> соответствует идеальным долям домовладения. Превышение доли отсутствует, компенсация не требуется.

Образовать из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2451 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, соразмерного доле истца площадью 175 кв.м, не представляется возможным. Графическое изображение расположения объекта исследования отображено на демонстрационном плане (приложение №3 Заключения).

Образовать земельный участок площадью 175 кв.м. не представляется возможным (л.д. 154-187).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Трифоновой В.И. исковые требования в части выдела в натуре 661/1000 доли, признав за Трифоновой В.И. право собственности на жилое помещение, состоящее из Литер В7: котельная 5,4 кв. м, кухня 11,7 кв. м, коридор 6,8 кв.м, жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м, 8,3 кв.м, 5,9 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности на 661/1000 доли.

Что касается заявленных исковых требований истца в части образования земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2451 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> части земельного участка, соразмерно доле истца, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время образование из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2451 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, части земельного участка, соразмерного доле истца площадью 175 кв.м, не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел в натуре 661/1000 доли Трифоновой ВИ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Признав за Трифоновой ВИ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из Литер В7: котельная 5,4 кв. м, кухня 11,7 кв. м, коридор 6,8 кв.м, жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м, 8,3 кв.м, 5,9 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности на 661/1000 выделенную долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из Литер В7: котельная 5,4 кв. м, кухня 11,7 кв. м, коридор 6,8 кв.м, жилые комнаты 15,1 кв.м., 9,9 кв.м, 8,3 кв.м, 5,9 кв.м, ванная 3,3 кв.м, туалет 1,4 кв.м

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Трифоновой ВИ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.03.2019 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина