Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35400/2017 от 05.10.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело №33-35400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Веселова А.С., представителя Лешко М.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульд Д.Я.А. обратился в суд с иском к Веселову А.С., Лешко М.В. о признании самовольной постройкой склада литер «З» площадью 66,3 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, возложении обязанности по его сносу, погашении в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на данное строение.

Требования обоснованы тем, что стороны на праве общей долевой собственности владеют указанным земельным участком.

На данном земельном участке в числе прочих возведены здание литер «Е», в котором располагаются принадлежащие истцу на праве собственности помещения № 1-9, а также склад литер «З», принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Поскольку склад ответчиков возведен вплотную к строению литер «Е» без получения разрешительной документации, находится в аварийном состоянии, препятствует Ульд Д.Я.А. безопасно использовать свои помещения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года исковые требования Ульд Д.Я.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Веселов А.С., представитель Лешко М.В. по доверенности Фомин С.Е. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалоб указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения Веселова А.С., Лешко М.В., настаивавших на доводах жалоб, представителя Ульд Д.Я.А. по доверенности Коростелеву Ю.А., просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ульд Д.Я.А., Веселову А.С., Лешко М.В., Сташ Л.И., ООО «ИРФС – Дешевая аптека», Сирунянц А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2282 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0304061:8, расположенный по адресу: <...>.

На данном земельном участке в числе прочих возведены здание литер «Е», в котором располагаются принадлежащие истцу на праве собственности помещения № 1-9, а также склад литер «З» площадью 66, 3 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доли каждому).

В ходе рассмотрения дела районным судом исследовалось представленное истцом заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Краевая оценочная Компания» в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Ульд Д.Я.А. к Веселову А.С., Лешко М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, из которого следует, что примыкающий к строению литер «Е» склад литер «З» находится в предаварийном состоянии, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу обрушения и негативно влияет на нормальную экспулатацию здания литер «Е».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства ответчики не заявляли.

Установив, что склад литер «З» возведен без получения разрешительной документации и согласия владельцев строения литер «Е», в соответствии с вышеуказанным заключением создает угрозу жизни и здоровью граждан, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его сноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиками склад литер «З» вопреки указанным требованиям закона возведен без получения разрешительной документации.

Устанавливая существование опасности обрушения спорного строения и следовательно угрозы жизни и здоровью граждан, районный суд взял за основу своих выводов представленное истцом заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Краевая оценочная Компания» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ульд Д.Я.А. к Веселову А.С., Лешко М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым по делу доказательством, эксперт, который его изготовил, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование.

К представленному ответчиками отчету о техническом состояния строительных конструкций склада литер «З», изготовленному ООО «Аура», судебная коллегия относится критически, поскольку использованный при проведении исследования визуальный метод с примением линейки, штангенциркуля и рулетки не позволял с должной степенью достоверности определить возможность обрушения строения.

Кроме того, данное заключение не опровергает выводы районного суда об отсутствии разрешительной документации и согласия владельцев строения литер «Е» на возведение спорного склада.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несущая способность конструкций спорного строения исчерпана, существует опасность обрушения, а также отсутствие разрешительной документации на его возведение, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности правовых оснований для его сноса.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-