Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23347/2018 от 26.07.2018

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-23347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года частную жалобу К.И.В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с жалобой на решение комиссии по трудовым спорам АО «НПО «Лавочкина» от 16.04.2018 года, которым ему отказано в устранении противоречий производственного календаря АО Трудовому кодексу РФ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 18 мая 2018 года устранить недостатки – указать наименование ответчика, оформить надлежащим образом заявление, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя.

Не согласившись с определением от 20 апреля 2018 года, К.И.В. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что истец не указал наименование ответчика, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, что является препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как следует из ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, закон позволяет судье на стадии досудебной подготовки уточнить, в чем заключаются требования истца, предложить стороне уточнить исковые требования, представить доказательства, и оказать содействие в их истребовании.

Указанные выше положения гражданского процессуального закона судьей не учтены.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что в тексте жалобы К.И.В. указан ответчик АО «НПО «Лавочкина», его адрес.

Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует решение комиссии по трудовым спорам, что предусмотрено ст. 390 Трудового кодекса РФ. Фактически имеет место трудовой спор между К.И.В. и АО «НПО «Лавочкина»

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления К.И.В. без движения, в связи с чем, определение от 20 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года отменить, материал направить в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи